Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812213743
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812213743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov JUDr. Ota

Jurča a JUDr. Anny Slovinskej, vo veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej E. L., naposledy bytom T., G. XXX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie
3.137,36 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C/11/2013-91 z 28.10.2013 Okresného
súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňarozsudkomzaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovi561,92€s5,5%úrokmizomeškania
ročne od 24.8.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu

zamietol. Ďalším výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.137,36 € s úrokmi z omeškania vo
výške 0,024 % denne od 18.02.2011 do zaplatenia tvrdiac, že prostredníctvom spol. OPEN, s.r.o. so
žalovanou uzavrel dňa 9.5.2009 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
3.959,20 € na nákup osobného motorového vozidla Ford transit, pričom žalovaná sa úver zaviazala
splatiť 36 mesačnými splátkami po 199,84 €, avšak pre riadne a včasné nesplácanie úveru veriteľ bol
nútený 3.2.2011 od úverovej zmluvy odstúpiť. Súd prvého stupňa poukázal na to, že pobyt žalovanej sa
zistiť nepodarilo, a preto v súlade s § 29 ods.2 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník. Právne vec posúdil

podľa § 52 ods.1 až 4 a § 53 ods.1 prvej vety Obč.zák., ako aj § 4 ods.1 až 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochamalzapreukázané,žemedziúčastníkmiboladňa9.5.2009uzavretáúverová
zmluva a táto má charakter zmluvy spotrebiteľskej. Z písomnej úverovej zmluvy zo dňa 9.5.2009 mu
však nevyplynulo, z akých položiek pozostávalo navýšenie úveru a tieto zmluvné podmienky spôsobili
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poukázal
na to, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované v zmysle § 4 ods.2 písm.i/ zák. č. 258/2001 Z.z.,
t.j. sumu, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov a v dôsledku tohto chýbajúceho údaja úver

považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zo splátkového kalendára pripojeného žalobcom k žalobnému
návrhu zistil, že žalovaná na úhradu úveru zaplatila 3.397,28 €, a preto ju zaviazal na uhradenie zostatku
úveru v sume 561,92 € spolu so zákonnými úrokmi z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p.

Rozsudokvjehozamietavejčastinapadolvčaspodanýmodvolanímžalobca,navrholhozmeniťažalobe
v celom rozsahu vyhovieť a to s poukazom na odvolacie dôvody v zmysle § 205 ods.2 písm.d/ a f/
O.s.p. Bol toho názoru, že údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov zmluvauzavretá so žalovanou obsahovala a to v splátkovom kalendári, ktorý v zmysle bodu 11.4 úverovej
zmluvy bol jej neoddeliteľnou súčasťou a žalovaná na znak oboznámenia sa s ním tento splátkový
kalendár podpísala. Poukázal ďalej na to, že písomná forma právneho úkonu je zachovaná vtedy, keď

obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny a jej celistvosť je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých
listín je spoznateľná z obsahu právneho úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná.
Zdôraznil, že poplatok za vedenie predmetného úverového účtu bol nulový a taktiež v časti 2, v bode
2.3 bolo uvedené, že poplatok za poskytnutie úveru je nula eur. K odvolaniu žalobcu pripojil splátkový
kalendár zmluvy o úvere č. SUA09/001168 z dňa 9.5.2009.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalbeznariadenia
pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§212
ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 26.3.2015 o 9,20 hod. v
pojednávacej sieni č. dverí 202 na 2. poschodí Krajského súdu v Košiciach, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli Krajského

súdu v Košiciach (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.).

Odvolaním nebol napadnutý výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené, a tak tento výrok nadobudol
právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Žalobca vo svojom odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p..

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný v prípade nesprávneho postupu súdu

prvého stupňa pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, t.j. že súd vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliadol na skutočnosti,
ktoré boli preukázané, resp. vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj
výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov so zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť
získaných poznatkov.

Nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. treba rozumieť omyl
súdu pri aplikácii právnej normy na zistený skutkový stav ku ktorému dochádza, ak súd aplikoval na
zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, alebo ak síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho vyložil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v intenciách podaného odvolania dospel k záveru,

že postupu prvostupňového súdu v konaní a ani jeho rozhodnutiu nemožno vytknúť pochybenia
zakladajúce záver o naplnení niektorého z uplatňovaných dôvodov odvolania.

Rozhodnutiu súdu prvého stupňa totiž nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu ani to,
že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli
aaninevyšlizakonanianajavo,žebyopomenulniektorérozhodujúceskutočnosti,ktorébolivykonanými

dôkazmi preukázané alebo, že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až §
135 O.s.p. alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité
zákonné ustanovenia nesprávne interpretoval.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním náležite zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie založil na

skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli, a prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré za
tohto konania vyšli najavo. Vykonané dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených v § 132 O.s.p.,
t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach a pritom starostlivo
prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.Podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a k jednotlivým odvolacím dôvodom

žalobcu odvolací súd uvádza:

Predmetom konania je peňažný nárok žalobcu zo zmluvy o úvere SUA09/001168, uzavretej so
žalovanou dňa 9.5.2009, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 3.959,20 €,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach 199,84 €. Zo splátkového kalendára
pripojeného žalobcom k návrhu vyplýva, že žalovaná na úhradu úveru zaplatila sumu 3.397,28 €
(zostatok predstavuje priznanú istinu 561,92 €).

Z formy a obsahu zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú"
zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už vopred pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne
údaje týkajúce sa žalovanej, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť
a ani neovplyvnila. Predmetný zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania správne súd prvého stupňa
posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (vyššie citovaných), ako i podľa ustanovení, ktoré

upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, o.i. tiež podľa ust. § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods.
1 až 6 Občianskeho zákonníka, ktoré v časti týkajúcej sa zneužívajúcich klauzúl v spotrebiteľských
zmluvách predstavujú transpozíciu Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprijateľných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zo samotného znenia

úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 9.5.2009 nevyplýva, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru a aká bola dohodnutá suma, počet a termíny jednotlivých splátok úrokov a iných
poplatkov, a preto úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. S týmto záverom súdu prvého stupňa
je možné súhlasiť.

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu

všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu (§ 101 ods. 1
O.s.p.). Sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktorý z označených
dôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazy,akonavrhujúúčastníci,akjeichvykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (ust. § 153 ods. 1 O.s.p.).

Z platnej právnej úpravy v uvedených ustanoveniach vyplýva, že účastníci majú v konaní povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť, preto žalobca v záujme svojho úspechu v konaní musí v žalobe uviesť
skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému a o týchto skutočnostiach poskytnúť
dôkazy. Na druhej strane žalovaný musí poskytnúť dôkazy ohľadom skutkových tvrdení, ktoré vzniesol v

rámci obrany voči žalobe a ktorými odôvodnil ním uplatňované námietky. V sporovom konaní potom súd
pri svojom rozhodnutí musí vychádzať zo skutkového stavu, ktorý zodpovedá: 1/ dokázaným tvrdeniam
účastníkov konania, 2/ skutočnostiam, ktoré nie sú medzi účastníkmi sporné a súd o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti, 3/ skutočnostiam, ktoré nie je nutné dokazovať (§ 121
O.s.p.) a 4/ skutočnostiam vyplývajúcim z právnych alebo skutkových domnienok, ako aj právnych fikcií.

Odvolací súd je tiež toho názoru, že v dôsledku neunesenia dôkazného bremena žalobcom samotná ním
predložená úverová zmluva neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti (hoci pre dosiahnutie
rovnakého efektu by postačovala absencia, čo i len jednej z nich), a preto sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Úverová zmluva v danej veci nie je dostatočne konkrétna pri špecifikácii
výšky, počtu a termínov splátok istiny a úrokov, t.j. aj napriek stanoveniu dátumu prvej mesačnej splátky

a počtu splátok neobsahuje jednotlivé termíny splátok a neobsahuje ani údaje o tom, čo zahŕňa každáindividuálna mesačná splátka a údaje o tom, čo sa započítava na splátky istiny a čo na úroky, hoci v
zmysle § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch išlo o povinné údaje.

Žalobca až v rámci odvolania do spisu založil splátkový kalendár k úverovej zmluve z 9.5.2009 a tvrdil,

že údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov boli obsiahnuté v tejto listine,
tvoriacej neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a/ sa
týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu, b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d/ ich účastník konania
bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa tohto ustanovenia, účastník zásadne nemôže uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a
skutočnosti,ktorémoholuplatniť,aleneurobiltakvzákladnomkonanípredsúdomprvéhostupňa.Takéto
dôkazy a skutočnosti nemôže vziať do úvahy ani odvolací súd. Tento prístup je základom neúplného

apelačného systému, ktorý je aplikovaný v platnej právnej úprave procesného konania. V sporovom
konaní sa považuje súd prvého stupňa za súd, ktorý zisťuje skutkový stav. Tento súd vedie účastníkov
k tomu, aby sa pred ním vykonali všetky navrhnuté dôkazy potrebné na preukázanie sporných, právne
závažných a významných skutkových tvrdení a upozorňuje účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p., čo má
dôsledky pre uplatnenie zásad neúplného apelačného súdu.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci možno bez ďalšieho vyvodiť, že žalobca bol v konaní poučený
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Na preukázanie tohto postupu súdu odvolací súd poukazuje na obsah výzvy a
súčasne upozornenia žalobcu obsiahnutého v uznesení zo 17.1.2013 (č.l. 38-39), ktoré žalobca prevzal
22.1.2013. O odvolací dôvod podľa § 205a ods. 1 písm.c/ O.s.p., teda s poukazom na vyššie uvedené
nejde,apredloženiesplátkovéhokalendáraažvodvolacomkonanízostranyžalobcujeužbezprávneho

významu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietavej časti
a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli, aby sa o nich rozhodlo (§
224 ods.1, § 151 ods.1 prvá veta O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.