Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229453
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112229453.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa:
LENAWER, s.r.o., so sídlom Alžbetin Dvor 556/B, Miloslavov, IČO: 45 701 342, právne zastúpený:
ŠERFEL & Partners, s.r.o., so sídlom Žellova 6, Bratislava, v mene ktorej koná jej konateľ Radoslav
Šefel, advokát, proti odporcovi: Ľ. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. X, o zaplatenie 14.878,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.878,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z tejto sumy od 01.01.2011 až do zaplatenia, trovy konania vo výške 892,50 Eura a
trovy právneho zastúpenia vo výške 1.094,37 Eura, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.09.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia

istiny vo výške 14.878,- Eur s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
14.878,- Eur od 01.01.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.03.2010, ktorá bola písomne
uzavretá medzi U. Z., bydliskom R. XX, Bratislava, miesto trvalého pobytu F. XX, Bratislava, narodenou
XX.XX.XXXX ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, poskytol veriteľ odporcovi peňažnú pôžičku vo
výške 14.878,- Eur. Poskytnutie pôžičky zo strany veriteľa odporcovi potvrdili veriteľ a odporca podpisom

samotnej zmluvy o pôžičke. Splatnosť pôžičky bola v zmluve o pôžičke pôvodne dohodnutá na deň
30.07.2010. Následne písomným dodatkom č. 1 k Zmluve o pôžičke datovaným dňom 09.08.2010, bola
veriteľom a odporcom dohodnutá zmena splatnosti na deň 31.12.2010. Zmluvou zo dňa 30.07.2012
veriteľakopostupcasúčinnosťouododňa30.07.2012postúpilnanavrhovateľaakopostupníkapeňažnú
pohľadávku vo výške 14.878,- Eur z titulu nesplatenej pôžičky spolu s príslušenstvom. Postúpenie
pohľadávky oznámil veriteľ odporcovi písomným oznámením zo dňa 30.07.2012. Odporca si svoju

povinnosť do podania návrhu na začatie konania nesplnil, a to aj napriek písomnej výzve navrhovateľa
na úhradu dlžných súm.

Vo veci bol vydaný dňa 12.02.2013 platobný rozkaz sp.zn. 4Ro94/2012, ktorý bol zrušený uznesením
zo dňa 08.10.2013 z dôvodu jeho nemožnosti doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Návrh na začatie konania a uznesenie ukladajúce odporcovi povinnosť vyjadriť sa k návrhu odporca
osobne prevzal na súde dňa 12.03.2014. Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie bolo doručované odporcovi na adresu trvalého
pobytu s tým, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, zásielka bola súdu vrátená dňa
19.03.2015. Súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do súdneho spisu navrhovateľom, a to:
zmluvouopôžičkezodňa05.03.2010,dodatkomč.1kzmluveopôžičkezodňa09.08.2010,oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.07.2012, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.08.2012. Na
základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

U. Z., trvale bytom F.L. XX, Bratislava, ako veriteľ uzatvorila s odporcom dňa 05.03.2010 zmluvu o
pôžičke, v ktorej sa zaviazala poskytnúť odporcovi peňažnú sumu vo výške 14.878,- Eur a odporca

sa zaviazal túto sumu vrátiť veriteľovi najneskôr do 30.07.2010. Dodatkom č. 1 k zmluve o pôžičke
sa veriteľ s odporcom dohodli na zmene splatnosti pôžičky na deň 31.12.2010. Veriteľ oznámením zo
dňa 30.07.2012 oznámil odporcovi, že s účinnosťou odo dňa 30.07.2012 postúpil na navrhovateľa celú
pohľadávku na splatenie pôžičky vo výške 14.878,- Eur, ktorá bola odporcovi poskytnutá na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 05.03.2010 uzatvorenej medzi veriteľom a odporcom ako dlžníkom spolu s

celým príslušenstvom. Navrhovateľ písomne vyzval odporcu listom zo dňa 24.08.2012 na vrátenie dlžnej
sumy, napriek tomu nedošlo zo strany odporcu k jej uhradeniu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola

uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi sumu 14.878,- Eur, ktorú mu
mal vrátiť v zmysle dodatku č. 1 najneskôr do 31.12.2010, pričom k odovzdaniu dlžnej sumy došlo pri
podpise zmluvy. Predmetná pohľadávka spolu s celým príslušenstvom bola postúpená na navrhovateľa
s účinnosťou odo dňa 30.07.2012, pričom uvedená skutočnosť bola odporcovi oznámená veriteľom
oznámením zo dňa 30.07.2012, avšak odporca dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Na základe

uvedeného súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku z úrokov z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Odporcasadostalsplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,pretohosúdzaviazal nazaplatenieúroku

z omeškania podľa ust. § 517, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vo výške podľa ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. Povinnosťou odporcu bolo zaplatiť dlžnú zmluvu najneskôr do 31.12.2010. Ak
odporca nezaplatil dlžnú zmluvu, dňom nasledujúcim sa dostal s plnením dlhu do omeškania, t j. počnúc
od 01.01.2011. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 14.878,- Eur od 01.01.2011 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal v celkovej výške 1.986,87 Eura.
Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške
892,50 Eura a trovách právneho zastúpenia v sume 1.094,37 Eura, a to: za 4 úkony právnej služby á
303,74 Eura /príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 31.07.2012, podanie návrhu vo veci samej zo dňa12.09.2012, odvolanie proti uzneseniu zo dňa 25.09.2012, účasť na pojednávaní dňa 26.03.2015/ + 3 x
náhrada hotových výdavkov á 7,63 Eura, 1 x náhrada hotových výdavkov á 8,39 Eura + 20% % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, dňa 26.03.2015

JUDr. Otília Doláková

s ud k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:

Nikola Brunovská