Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200866
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013200866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.

Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: G. O., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o invalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 2Sd/80/2013 - 12 zo
dňa 27. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sd/80/2013 - 12 zo dňa
27. novembra 2013 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júla 2013, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok z dôvodu, že podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ale miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 30 %.

Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým namietal, že pred tromi rokmi bola u neho
miera poklesu 30 % a odvtedy sa k jeho zdravotnému stavu pridala aj ischemická choroba srdca a miera
poklesu ostala rovnaká a tiež nebolo zohľadnené ochorenie prostaty, neudrží moč, čo mu robí problémy
v práci. Žiadal o prehodnotenie posúdenia zdravotného stavu, nakoľko s takými zdravotnými problémami
sa nedá pracovať.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil
dňa 25. marca 2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na
internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§

156 ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poisteniauvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.
1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,

duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých
sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený
zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia
príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebol sporný skutkový stav tak ako ho zistil súd prvého stupňa
a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu t.j., že zdravotný stav navrhovateľa bol po
podaní žiadosti o invalidný dôchodok zo 7. júna 2013 posúdený dňa 7. júna 2013 posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa, so záverom, že rozhodujúcim
zdravotným postihnutím u navrhovateľa je ischemická choroba srdca - bez podstatného zníženia výkonu

pri obvyklom telesnom zaťažení (kap. IX, odd. A, položka 1, písm. a/) odôvodňujúca mieru poklesu
schopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť20%sozvýšenímpercentuálnejmieryzazistenéinézdravotné
postihnutia - bolesti chrbtice, vysoký krvný tlak o 10% a teda navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo miera poklesu jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nie je vyššia ako 40 %.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Stará Ľubovňa dňa 23. júla 2013, ktorý
trval na záveroch posudku zo 7. júna 2013 aj o určenej miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť.

Následne bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný druhostupňovým posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade dňa 25. septembra 2013, ktorý na základe
vlastného vyšetrenia a zhodnotenia odborných lekárskych nálezov predložených navrhovateľom zistil,
ženavrhovateľbolkompletnevyšetrenýnainternompracovisku,vrátaneechokgazáťažovéhotestu.Pri

záťažovom teste bez poruchy srdcového rytmu, bez známok ischémie vo výkonnej fáze, aj v relaxačnej
fáze. Pri echo kg bez závažných prejavov poškodenia srdca. Pri internom vyšetrení je uvedený chronický
zápal priedušiek, ktorý je v kľude. Pri neurologickom vyšetrení je zdokumentovaná bolestivosť chrbtice,
ale bez známok útlaku nervových štruktúr, bez hypotrofie svalstva. Pri vyšetrení posudkový lekárom nie
sú bolesti v krčnej, hrudnej ani v driekovej časti chrbtice, je len pohmatová citlivosť na úrovni SI v spojení

obojstranne. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár ischemickú chorobu srdca,
bez podstatného zníženia výkonu, pri obvyklom telesnom zaťažení zaradenú pod kapitolu IX, oddiel A,
položka 1a) (prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.) zodpovedajúcu 20 % miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ako iné zdravotné postihnutia určil chronický zápal priedušiek, fajčiarsky,
v kľude, artériovú hypertenziu, bolesti chrbtice v driekovej časti bez útlaku nervových štruktúr, za ktoré

navýšil percentuálnu mieru poklesu o 10 %.

Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávaťzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %.

Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje
rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne
vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali

jeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a zaujal
aj stanovisko k námietkam navrhovateľa (v podstate zhodnými ako uvedenými v odvolaní), a odvolací
súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od
logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych
noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku a na tieto odkazuje.

Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali existencii novej
skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by
nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa, ako bol v čase rozhodovania
odporkyne ustálený (§ 250i OSP) alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Odvolací súd zdôrazňuje,

že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne
podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a
vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie.
Ak by sa v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni opätovne podať žiadosť o
prehodnotenie jeho zdravotného stavu.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie
odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti
takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako
vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebol úspešný a priznanie trov konania odporkyni zákon neumožňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.