Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218580
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: T. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, XXX XX E., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie
189,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 104,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 104,- Eur počnúc od 23.08.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej po výšku 85,- Eur a o zaplatenie úrokov z omeškania o 3 %
ročne počnúc od 23.08.2013 viac žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi pomernú časť trov vzniklých v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku 1,65 Eur a trov právneho zastúpenia 6,35 Eur, na účet: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 09.12.2014 proti žalovanej žalobu o zaplatenie 189,- Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 17.03.2015. Na pojednávanie sa nedostavil
zástupca žalobcu. Žalovaná napriek tomu, že mala doručenie predvolania riadne vykázané, sa bez
ospravedlnenia pojednávania nezúčastnila. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v jej neprítomnosti.

Žalobca uviedol, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava uzavrela so
žalovanou Zmluvu č. A6864952 a Dodatok k Zmluve č. A6864952 zo dňa 13.03.2013. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy a Dodatku k Zmluve sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca zriadil
prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6864952 aktivoval žalovanej prístup
k službe TV Extra, mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,- Eur. Žalobca v Dodatku
k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanej v Dodatku k Zmluve,

ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaná zaviazala platiť počas dohodnutej doby
zmluvnej viazanosti. Žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.Žaloba má za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k Zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, Zmluvy o pripojení č. A6864952, Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu číslo:
A6864952 a Dodatok k Zmluve č. A6864952 zo dňa 13.03.2013. Žalobca pri uzavretí Zmluvy č.
A6864952 umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri
uzavretí Dodatku k Zmluve aktivoval žalovanej v prístupe Službu TV Extra, Mobilná TV, s dohodnutou

zmluvnou pokutou vo výške 170,- Eur. Žalovaná sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti. Porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období apríl až jún
2013. Pohľadávka žalobcu z tohto titulu pozostáva z neuhradených služieb vo výške 19,- Eur.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti
alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých
údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákona ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3,5Občianskehozákonníka spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 08.01.2013 ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov, ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o pripojení č. A6864952
zo dňa 13.03.2013. Na ich základe začala žalovaná využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Žalobca aktivoval žalovanej v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV. Žalovaná sa zaviazala
využívať služby po dobu viazanosti. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb, čo v
konaní bolo preukázané faktúrami za obdobie apríl 2013 až jún 2013. Súd dokazovaním zistil, že
žalovaná nezaplatila po uzavretí zmluvy o pripojení ani jednu faktúru a dospel k záveru, že ani nemala
úmysel platiť za poskytované služby. Súd konštatuje, že hneď od začiatku existencie právneho vzťahu

medzi účastníkmi konania došlo zo strany žalovanej k porušeniu zmluvných povinností a aj napriek
skutočnosti, že jej žalobca služby poskytol, za poskytnuté služby vyfakturované za žalované obdobie
cenu nezaplatila. Súd nepovažuje dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve o pripojení a v dodatku
k zmluve za neprijateľné zmluvné podmienky, takže žalobca oprávnene žiada zaplatenie zmluvnej
pokuty. Žalobca zohľadnil v dodatku k zmluve pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté

žalovanej v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaná zaviazala
platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Žaloba zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej

pokute uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom
predpísanej písomnej forme podľa § 544 Občianskeho zákonníka a plní okrem zabezpečovacej funkcie
aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu v návrhu na začatie
konania, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a riadne a včas uhrádzať splatné záväzky za poskytnuté služby žalobcom. Zmluvná pokuta

nebola dojednaná žalobcom s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanou a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Občiansky zákonník obmedzenie výšky zmluvnej pokuty neustanovuje. Určenie výšky zmluvnej pokuty

je vecou zmluvných strán, ktoré majú dojednať jej výšku, alebo spôsob jej určenia písomne (§ 544ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvnej pokuty by vo všeobecnosti mala zodpovedať povahe
a významu povinnosti, ktorej nesplnenie sa zmluvnou pokutou zabezpečuje.

Vyššie citované zákonné ustanovenie dáva súdu oprávnenie, aby neprimerane vysokú pokutu,

vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, primerane znížil. Súd pri znížení zmluvnej pokuty prihliada
na hodnotu, význam zabezpečenej povinnosti, význam povinnosti, ktorú dlžník nesplnil, vzhľadom na
všetky okolnosti a s prihliadnutím na celkovú hodnotu záväzku.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6864952 aktivoval žalovanej v prístupe službu TV Extra,
Mobilná TV, pričom výška mesačného poplatku za dobu, ktorú sa žalovaná zaviazala platiť bola nižšia.
Žalovaná teda mala počas 24-mesačnej viazanosti výhodnejšie podmienky ako v prípade, pokiaľ by

žalobca neaktivoval prístup k službám, ktoré žalovanej boli poskytnuté za zvýhodnených podmienok. Na
druhej strane pokuta vo výške 170,- Eur je vysoká, s prihliadnutím na neuhradené služby, ktoré žalobca
žalovanej poskytol za obdobie apríla 2013 až júna 2013 vo výške 19,- Eur. Dôvodné je teda, aby súd s
prihliadnutím na tieto skutočnosti využil moderačné právo a pokutu znížil na polovicu. Žalovaná je teda
povinná zaplatiť žalobcovi z titulu zmluvnej pokuty 85,- Eur a 19,- Eur z titulu služieb poskytovaných

žalobcom žalovanej, celkom teda 104,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne, počnúc
od 23.08.2013 do zaplatenia.

Počiatok úrokov z omeškania súd určil počnúc od 23.08.2013 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktoré bolo uvedené v pokuse o pokonávku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol.

V občianskoprávnych vzťahoch sa výška sadzby úrokov z omeškania nedá zmluvne dojednať,
respektívezmluvnéstranysanemôžudohodnúťnavyššejnežzákonomstanovenejvýške.Výškaúrokov
z omeškania správne vzhľadom na vznik omeškania bola určená 5,5 % ročne, počnúc od 23.08.2013
do zaplatenia. Pokiaľ žiadal žalobca úroky z omeškania o 3 % ročne vyššie, v tejto časti súd žalobu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,úšlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo veci o zaplatenie 189,00 Eur s príslušenstvom mali obaja účastníci úspech čiastočný, pretože súd
žalobužalobcuvočižalovanejpovýšku85,-Euraozaplatenieúrokovzomeškaniao3%ročnepočnúcod

23.08.2013 viac zamietol, čím bol v predmetnej časti žalobca neúspešný. Súd potom zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 104,- Eur s príslušenstvom žalobcovi. Miera úspechu žalobcu teda predstavuje
55,03 % oproti miere úspechu žalovanej 44,97 %. V sporovom konaní je základným meradlom pre nárok
na náhradu trov konania práve miera úspechu vo veci samej s prihliadnutím na právny dôvod žaloby
a právne normy, ktorou sa súd spravoval. Čistá miera úspechu žalobcu v konaní o zaplatenie 189,00

Eur s príslušenstvom predstavuje 10,06 % ( súd odčítal percento úspechu žalobcu vo výške 55,03 %
od percenta úspechu žalovanej vo výške 44,97 %, výsledok týchto percent predstavuje percento čistej
miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní ).Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur vrátene 20% DPH
( za 2 úkony právnej služby po 18,26 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, za písomné podanie na súd,

paušálna náhrada 3 x po 8,04 Eur ).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) v znení neskorších predpisov,
ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva

sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor
alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo
veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé

začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie
proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,

návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Preštudovaním vyúčtovania trov právneho zastúpenia súd zistil, že právny zástupca žalobcu pri ich
vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho konania
ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle § 142
ods. 2 O.s.p. a zaviazal tak žalovanú, aby žalobcovi nahradila trovy konania vo výške 1,65 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania ( podiel výšky súdneho poplatku z návrhu
za začatie konania v sume 16,50 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 10,06 % ) a trovy

právneho zastúpenia vo výške 6,35 Eur ( podiel výšky trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur a
percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 10,06 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.