Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214369
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti odporcovi: E. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., P. J. X. č. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie č. 7, zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova
č. 13, o zaplatenie 429,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,14 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 109,14 eura od 28.06.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov n e p r i z n a v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 45,- eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalprotiodporcovizaplateniasumy429,93euraspolusúrokom
z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia a trov konania vo výške
stanovenej súdom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaplatenia sumy 429,93 eura sa navrhovateľ
domáhal od odporcu z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 2013/02 - 2013/04

v sume 44,98 eura a náhrady škody v sume 384,95 eura na základe uzavretého Dodatku k zmluve o
pripojení č. R zo dňa 16.06.2011. Ďalej si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 28.06.2013.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Podaním zo dňa 23.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktorý sa k návrhu navrhovateľa vyjadril v podaní zo dňa
10.02.2015, v ktorom uviedol, že vstupuje do konania len v časti náhrady škody. Poukázal na to, že

navrhovateľ v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnúsúvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Zároveň si vedľajší účastník uplatnil
trovy konania v celkovej výške 72,52 eura.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec na pojednávaní dňa 13.03.2015

a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporcu, vedľajšieho
účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorí mali doručenie predvolania riadne
vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť
vedľajšieho účastníka a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť

neospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami, a to najmä: návrhom,
zmluvou o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. A5719278 zo dňa 16.06.2011, Dodatkom
k Zmluve o pripojení č. R zo dňa 16.06.2011, pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 19,99 eura splatná dňa 05.04.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 5,-
eur splatná dňa 06.05.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 19,99 eura splatná dňa 07.03.2013,

plnomocenstvom, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb navrhovateľom, oznámením VÚ o vstupe do konania zo dňa 26.09.2014, vyjadrením VÚ zo
dňa 10.02.2015 a ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 03.03.2015, pričom zistil nasledujúci skutkový
a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 16.06.2011 Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma

č. A5719278 a v rovnaký deň aj dodatok k zmluve o pripojení č. R k tel. č. 0463905688 na zariadenie
Konvertor G-25E v zmysle zákona č. 610/2006 Z. z. o elektronických komunikáciách. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1ks SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení č. R zo dňa
16.06.2011 k tel. č. XXXXXXXXXX došlo medzi navrhovateľom a odporcom k odpredaju koncového

telekomunikačného zariadenia Konvertor G-25E za zvýhodnenú cenu 0,02 eura. Avšak odporca si v
zmysle predmetných zmlúv svoje povinnosti neplnil, keď riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby vyúčtované mu faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 19,99 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,-
eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 19,99 eura, t. j. celkom nezaplatil cenu za poskytnuté služby v sume
44,98 eura. V pokuse o pokonávku zo dňa 13.06.2013 navrhovateľ odporcu upozornil, že podľa dodatku

k zmluve, je z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/ náhradu
škody v celkovej výške 663,88 eura a poplatok za mimosúdne vymáhanie 56,71 eura, t. j. celkom
navrhovateľovi zaplatiť sumu 765,57 eura do 27.06.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Podľa čl. 14.3 Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (navrhovateľa)

účastník zodpovedá navrhovateľovi za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
a tých všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby,
neoprávneným zasahovaním do SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových
zariadení, ktoré nespĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov. V súlade so zákonom a citovaným
ustanovením sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za

odpredané koncové telekomunikačné zariadenia, a to Konvertor G-25E v sume 384,95 eura. V zmysle
čl. 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (navrhovateľa) má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo
výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý
deň omeškania až do zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená

na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Keďže odporca dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas,
dostal sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla mu povinnosť zaplatiť
zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od dňa 28.06.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnýprístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Účastníci

konania uzavreli Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma v zmysle § 43 ods. 1 zákona
č. 610/2006 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať
odporcovi dohodnutý druh verejnej služby a odporca bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnutú
verejnú službu. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi poskytoval. Odporca však svoju povinnosť nesplnil, keď

faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 19,99 eura splatnú dňa 05.04.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,-
eur splatnú dňa 06.05.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 19,99 eura splatnú dňa 07.03.2013 riadne a
včas nezaplatil. Jeho dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
sumu 44,98 eura.

Navrhovateľ predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 384,95 eura uplatňovanej titulom

náhrady škody. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia KonvertorG-25E vo výške 384,97 eura a jeho akciovou cenou 0,02 eura. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že
odporca získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom porušil
záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z hľadiska

právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom
predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Skutočnou škodou treba rozumieť
majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

Navrhovateľ preukázal na strane odporcu porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorým súvisí aj vznik uplatnenej
škody (ujma na majetku navrhovateľa). Zároveň tiež preukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi
porušením tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ
spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia
zavinenia). Vzhľadom na uvedené navrhovateľ v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov

vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná zostala len
výška uplatnenej škody. Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia (konvertoru) a jeho predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení.
V zmysle ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku

poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení
škody na majetku. Teda o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej zmluvnej povinnosti. V
žiadnom prípade nemôže výška škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a predajnej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade bola akciová cena konečného
telekomunikačného zariadenia dohodnutá tak, aby riadnym využívaním dohodnutých a poskytovaných

služieb a platením úhrad za ne, bol navrhovateľovi prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný
aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného zariadenia. Teda
ak odporca dohodnutú zmluvnú povinnosť porušil po 20 mesiacoch z dohodnutých 24 mesiacov (doba
viazanosti od 16.06.2011, porušenie povinnosti- nezaplatenie faktúry od 17.02.2013, splatnej dňa
07.03.2013), vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá je vyjadriteľná ako alikvótna časť rozdielu akciovej a

predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení dohodnutej zmluvnej povinnosti do
uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi vznikla skutočná škoda
vo výške 64,16 eura, ktorá zodpovedá príslušnej časti rozdielu akciovej a predajnej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia (384,95 eura/24 mesiacov * 4 mesiace= 64,16 eura).

Vzhľadom na to, súd, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 44,98 eura ako nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a sumu 64,16 eura titulom
náhrady škody. Spolu s touto sumou 109,14 eura zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj
príslušný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 109,14 eura od 28.06.2013 do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti o zaplatenie 320,79 eura s príslušenstvom titulom náhrady škody zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšej miere úspešnému

odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne nevznikli a ani si ich
neuplatnil.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol súd podľa úspechu odporcu v
konaní podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu náhradu trov konania. Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 429,93 eura,

priznaná mu bola suma 109,14 eura. Navrhovateľ mal teda úspech v 25,39% a neúspech v 74,61%, čo
predstavuje čistý úspech odporcu 49,22%. Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania v rozsahu 49,22% pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia v sume
45,- eur (49,22% zo sumy 91,43 eura) pozostávajúcu z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava a písomné podanie na súd) po 29,88 eura v sume 59,76 eura, uplatneného režijného paušálu

k 2 úkonom za rok 2014 v sume 8,04 eura a za rok 2015 v sume 8,39 eura v sume 16,43 eura a 20%
DPH zo sumy 76,19 eura v sume 15,24 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).