Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205625
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614205625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, zastúpeného AK
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi F. U., A..
XX.XX.XXXX, W. Ž. A. A. XXX, o zaplatenie 279,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 253, 45 eur s 8, 75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 253, 45 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 13,46 € a právneho
zastúpenia v sume 123,98 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.09.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 04.08.2014,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 279,12 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia a trov konania ako neuhradených
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu
o pripojení č. A5143193. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte
bolo pridelené účastníčke telefónne číslo 0917851479. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k Zmluve č.

A5143193 odpredal odporcovi mobilný telefón značky Nokia 500 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 154,00 €. Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu, dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi
poskytnutá. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty.Navrhovateľmázato,žeuvedenýmizmenamivdodatkukzmluveodstránilvšetkyvady,prektoré

súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 12/2012 do
02/2013,porušilzmluvnépovinnostíavzmysleDodatkukZmluvečasťNásledkyneplneniasizmluvných
povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 154,00 €. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. Navrhovateľ si uplatňuje

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami článok 11,
bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 26.04.2013. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradenýchslužieb vo výške 125,12 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 154,00 €, t.j. celkom v
sume 279,12 €.

Súd vo veci samej rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 20Ro/268/2014-19 zo dňa 22.10.2014,
ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Platobný rozkaz bol však zrušený v zmysle § 174
ods. 2 O.s.p., pretože odporca podal včas odpor proti platobnému rozkazu. Odporca odpor odôvodil tým,
že voči navrhovateľovi nemá dlh v uvedenej čiastke, pretože za inkriminované obdobie poplatky riadne
platil. Vôbec mu nie je známe, že takúto čiastku by dlžil.

Navrhovateľ a odporca sa pojednávania nariadeného na deň 12.03.2015 nezúčastnil, hoci naň boli
predvolaní riadne a včas (č.l. 42 spisu), svoju neúčasť ospravedlnil navrhovateľ, preto súd v záujme
hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

Z výpovede právneho zástupcu (substitúta) navrhovateľa (č.l. 47 - 48 spisu) súd zistil, že trvá na
podanom návrhu v celom rozsahu zo dňa 4. 8. 2014. V zmysle návrhu uzavrel zmluvu č. A5143193, kde
sú neoddeliteľnou súčasťou všeobecné obchodné podmienky. Odporca nezaplatil cenu poskytovaných

služieb vyfakturovaných obdobím od decembra 2012 do februára 2013 vo výške 125, 12 eur, čím
porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce z dodatku k zmluve č. A5143193. Navrhovateľova pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 125, 12 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 154 eur celkom spolu 279, 12 eur. K uzavretiu dohody o zmluvnej pokute došlo podpísaním
dodatku k zmluve č. A5143193 v časti 2.5. písm. a) b) podľa ktorého sa odporca zaviazal, že ak

počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2- 3 dodatku poruší povinnosť zotrvať vo vzťahu s
navrhovateľom podľa zmluvy, a to celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty, je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 154 eur. V ustanovení
bodu 2.5 bolo zakotvené znižovanie zmluvnej pokuty za splnenia podmienok ustanovených v dodatku
A5143193. Treba zdôrazniť, že dodatok k zmluve bol uzavretý dňa 11. 7. 2012 a nezaplatenie ceny za

služby nastalo v období december 2012 až február 2013. Výška pokuty nemohla byť znížená. Odporca
zaslužbyneuhradilfaktúruvdecembri 2012po5mesiacochodpodpisudodatkupričomdobaviazanosti
bola 24 mesiacov. Navrhovateľ trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a navrhuje, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 279, 12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8, 75 % ročne od
26. 4. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré vyčísli v zákonom stanovenej lehote. Odporcovi

boli poskytnuté služby v zmysle dodatku konkrétne služby, ktoré sú uvedené nekonečno, nekonečný
sms - balík a získal mobilný telefón NOKIA 500, ktorý získal za sumu 1 euro, pričom jeho hodnota bola
155 eur.

Zo zmluvy o pripojení č. A5143193 zo dňa 06.08.2010 v znení dodatku k nej zo dňa 11.07.2012 (č.l. 6-10

spisu,ďalejlen"zmluva"),súdzistil,ženavrhovateľposkytolodporcoviakoúčastníkovi1kstzv.SIMkarty
za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete navrhovateľa a používanie elektronických komunikačných
služieb v dohodnutom účastníckom programe podľa zmluvy, navrhovateľ poskytol odporcovi na kúpu
mobilného telefónu zn. Nokia 500 zľavu zo spotrebiteľskej ceny. Odporca sa v zmluve o pripojení
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu, ak poruší svoje zmluvné povinnosti (najmä povinnosť zaplatiť cenu

poskytnutých služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov) a to v sume 154,00
€; pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že

sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvu aj dodatok uzavrel odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa (č.l. 20-22 spisu, ďalej len "všeobecné
podmienky"), súd zistil, že sa v nich navrhovateľ zaviazal predkladať odporcovi faktúru za poskytnutúslužbu, ak z povahy služby nevyplýva, že faktúra nie je potrebná (článok 5 bod 5.2 písm. a/) a po
skončení zúčtovacieho obdobia vystaviť odporcovi doklad o vyúčtovaní alebo faktúru, ktorými vyúčtuje
ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia (článok 11 body 11.6, 11.8 a 11.10). Odporca

sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby na základe dokladu o vyúčtovaní (článok 6 bod 6.2),
pričom zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb vo faktúre (článok 11
bod 11.9). Navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny poskytnutej alebo
požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške (článok 11 bod 11.14).

Zmluva a všeobecné podmienky ako aj právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré nie sú
v zmluve alebo všeobecných podmienkach výslovne upravené sa riadia zákonom č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené v tomto zákone
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov (článok 17 bod 17.5). Písomnosti sa
považujú za doručené uplynutím troch pracovných dní od preukázateľného podania písomnosti na pošte
adresované na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností (článok 16 bod 16.2 písm. a/).

Faktúrami (č.l. 12 - 17 spisu) fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu cenu poskytnutých služieb v sume
127,22 €; z faktúr vyplýva, že nezaplatené boli faktúry za obdobie od decembra 2012 do februára 2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 (č.l. 11 spisu) vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu

pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 125,12 € a zmluvnej pokuty v sume
154,00 € najneskôr do 25.04.2013.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon

nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase omeškania odporcu, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženávrhnavrhovateľaječiastočne

dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej
poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
založený zmluvou posúdil súd ako občianskoprávny vzťah, aplikáciu Obchodného zákonníka účastníci

konania nedojednali a odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

Cenu poskytnutých služieb v období od decembra 2012 do februára 2013 fakturoval navrhovateľ
odporcovi spolu v sume 127,22 € (faktúra č. 2185575553 vystavená dňa 23.02.2013 na sumu 5,00 €,
faktúra č. 2185575821 vystavená dňa 23.02.2013 na sumu 2,23 €, faktúra č. 2178399305 vystavená

dňa 25.12.2012 na sumu 55,39 €, faktúra č. 2181972403 vystavená dňa 23.01.2013 na sumu 64,60 €).
Uvedené sumy odporca riadne a včas neuhradil, súd mal uvedené preukázané z listinných dôkazov a
odporca nepreukázal opak. Navrhovateľ si uplatnil len cenu poskytnutých služieb v sume 125,12 €, súd
mu ju preto priznal v požadovanej sume podľa § 153 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ sa okrem sumy za neuhradené služby vo výške 125,12 € domáhal aj nároku na zaplatenie
sumy 154,00 € ako zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvných povinností tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v rozhodnom období. Odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 154,00 €, ktorá následne bude znižovaná v závislosti od

toho,koľkomesiacovmáuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnostidokoncadobyviazanosti.Z
dokazovania vyplýva, že odporca neuhradil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby riadne
a včas. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s dodatkom k zmluve.
Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, nezaplatil v poradí piatu faktúru za mesiac
december 2012, ktorou navrhovateľ vyfakturoval cenu telekomunikačných služieb. Zmluvná pokuta,

tak ako je koncipovaná v dodatku, zohľadňuje časový aspekt porušenia povinnosti odporcu a tým aj
výšku zmluvnej pokuty. Súd však využil moderačné právo podľa § 545a Občianskeho zákonníka a znížil
zmluvnú pokutu v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré chýbali do doby viazanosti, pretože dodatok
k zmluve o pripojení dával túto možnosť až v období od posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti. Súd pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty musí prihliadnuť na hodnotu a význam

zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky navrhovateľa, ktorou je
pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti
vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Takto
súd priznal zmluvnú pokutu v sume 128,33 € ( (154 : 24 mesiacov) x 20 mesiacov zostávajúcich do doby
viazanosti od porušenia zmluvných povinností = 128,33 €) ). Výšku zmluvnej pokuty v sume 128,33 €

súd považuje za primeranú zabezpečovanej povinnosti a súčasne zohľadňuje časový aspekt jej uloženia
a výšky podľa toho, kedy odporca porušil zmluvné povinnosti. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 253,45 € ako neuhradenú cenu

za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu. Nakoľko odporca je v omeškaní s
plnením peňažného dlhu prisúdil súd navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
253,45 € od 24.06.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 24.06.2013 predstavovala 0,75 % ročne (0,75% + 8,00 % = 8,75 %), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.
Úroky z omeškania prisúdil súd navrhovateľovi od 26.04.2013, pretože navrhovateľ poskytol odporcovi
v pokuse o pokonávku lehotu na plnenie najneskôr do 25.04.2013, do omeškania sa tak odporca dostal

nasledujúceho dňa 26.04.2013; čas plnenia záväzkov nebol medzi navrhovateľom a odporcom v zmluve
o pripojení dohodnutý (§ 563 Občianskeho zákonníka).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania celkovo v sume 173,84 € (súdny poplatok 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia 157,34 €).

Náhrada trov konania bola priznaná za úkony právnej služby vyčíslené nasledovne:

- Súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 €,

- prevzatie a príprava - podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a/, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 23,24 € + 8,04 € režijný paušál + 6,26 € DPH = 37,54 €;

- písomné podanie na súd - podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 23,24 € + 8,04 € režijný paušál + 6,26 € DPH = 37,54 €;

- účasť na pojednávaní substitúta (12.03.2015) - podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. d/, § 16 ods.3,

§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 23,24 €+ 8,39 € režijný paušál
+ 6,33 € DPH = 37,96 €;

- náhrada cestovného podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, za vykonanú cestu dňa 12.03.2015 z Prievidze do
Partizánskeho a späť, pri počte km 66, základnej sadzbe náhrady za 1 km v sume 0,183 €, tzn. v sume

12,08 €,

- náhrada za stratu času podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, za vykonanú cestu dňa 12.03.2015 za 2 začaté
polhodiny, t.j. 2 x 13,40 € (podľa vyúčtovania navrhovateľa a § 153 ods. 2O.s.p.) v sume 26,80 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, konkrétne náhradu cestovných
výdavkov v sume 5,42 €, pretože z predloženého osvedčenia o evidencii vozidla, ktorým bola vykonaná
pracovná cesta dňa 12.03.2015, nie je zrejmá spotreba paliva. Navrhovateľ (v zastúpení substitútom) bol
povinný do rozhodnutia súdu predložiť taký relevantný listinný dôkaz, z ktorého bude vyplývať uvedený
údaj.Súdvšakspotrebupalivanemalpreukázanú,pretonebolomožnépriznaťnáhraduzaspotrebované

pohonné látky.

V zmysle § 142 ods. 2 súd náhradu trov konania pomerne rozdelil, keď navrhovateľ mal v konaní úspech
čiastočný. Oproti žalovanej sume 279,12 € s príslušenstvom bola navrhovateľovi priznaná suma 253,45
€ spolu s úrokom z omeškania. Pomer úspechu predstavuje 90,80 % : 9,20 % v prospech navrhovateľa;

navrhovateľ tak má právo na náhradu 81,60 % (90,80 % - 9,20 %) z určených trov konania. Náhrada
trov konania bola priznaná v sume 168,42 €, z toho 81,60 % predstavuje sumu 137,44 eur (z toho trovy
právneho zastúpenia 123,98 eur a súdny poplatok 13,46 eur).

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia

a ostatné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).