Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411214986
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411214986.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky:
I.. I. G., T.. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch a vedľajšou
účastníčkou na strane navrhovateľky, matkou: M. G., T.. XX.XX.XXXX, H. N.. Y. XXXX/XX, T. F., proti
odporcovi: H. G., T.. XX.XX.XXXX, H. G. N. D. XX, C., H. Z. R., zast. JUDr. Tiborom Elzerom, advokátom,
so sídlom Hlavné námestie 7, Nové Zámky, o určenie otcovstva, úhradu osobných potrieb a úpravu práv

a povinností k maloletému dieťaťu, takto Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd zrušuje uznesenie OS Nové Zámky, č. k. 9C 193/2011-39 zo dňa 11.05.2012, ktorým nariadil
znalecké dokazovanie metódou založenou na DNA, zúčastnených osôb, počnúc právoplatnosťou
uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá v zastúpení kolíznym opatrovníkom a matkou ako vedľajšou účastníčkou sa podaným návrhom
doručeným tun. súdu dňa 09.08.2011, domáhali určenia, že odporca je otcom maloletej I. G., T..
XX.XX.XXXX z matky M.Á. G., T.. XX.XX.XXXX. Zároveň sa domáhali zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky a určenia výživného na mal. dieťa tak, aby odporca bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej mesačne 33,19 eur a od 01.09.2005 mesačne sumou 200,- eur, vždy do 15 dňa

v mesiaci.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, lebo sa nachádza na neznámom mieste a jeho právny zástupca nemá
vedomosti o tom, kde sa nachádza.

Vo veci bolo otvorené pojednávanie a uznesením tunajšieho súdu pod č. k. 9C/193/2011-39 zo dňa
11.05.2012, bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru: genetika, odvetvie: analýza DNA,
keď mal znalec určiť metódou založenou na DNA zúčastnených osôb, či podľa vedomosti v odbore touto
metódou je možno označeného odporcu vylúčiť ako biologického otca maloletej I. G., T.. XX.XX.XXXX,

a ak nie stanoviť hodnotu prostredníctvom pravdepodobnosti jeho otcovstva. Za týmto účelom bola
znalcovi na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 9C/193/2011-46 zo dňa 04.06.2012 poukázaná
suma 300,- eur, ako preddavok na vypracovanie znaleckého posudku z rozpočtových prostriedkov súdu.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2012.

Navrhovateľka v zastúpení vedľajšou účastníčkou matkou na pojednávaní konanom dňa 11.03.2015
uviedla, že berie späť návrh v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť, z dôvodu, že nie je

známe miesto pobytu odporcu a bez neho nie je možné vykonať znalecké dokazovanie, ku ktorémuje potrebná jeho osobná účasť, a je dispozičným právom navrhovateľky kedykoľvek počas konania s
návrhom disponovať, teda ho zobrať späť čiastočne, alebo celkom aj bez uvedenia dôvodu, a kolízny
opatrovník a právny zástupca odporcu súhlasili so späťvzatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie vo veci samej zastavil.

Zároveň zrušil uznesenie OS Nové Zámky č. k. 9C193/2011-39 zo dňa 11.05.2012, ktorým nariadil
znalecké dokazovanie metódou založenou na DNA zúčastnených osôb, počnúc od právoplatnosti

uznesenia, práve pre späťvzatie návrhu, pre ktorý odpadol dôvod pre vykonanie znaleckého
dokazovania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.S.P., z dôvodu, že ani jeden z
účastníkov konania si neuplatnil žiadnu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.