Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219602
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113219602.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - C. XXX, zast.

opatrovníkom: H. W., nar. X.X.XXXX, bytom P. - C. XXX, zast.: JUDr. Peter Havlík, advokát, so sídlom
Podzámska 18, Nitra, proti odporcom: 1. Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, 2. Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653, 3. Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, 4.
Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. De minimis,
spol. s.r.o., so sídlom Mateja Bela 6, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Úverová zmluva č. 4009010414 zo dňa 3.9.2010 uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom v 1. rade j e n e p l a t n á .

Súd určuje, že Úverová zmluva č. 0234934738 zo dňa 25.11.2010 uzatvorená medzi navrhovateľom
a odporcom v 2. rade j e n e p l a t n á .

Súd určuje, že Úverové zmluvy č. 9406056510 zo dňa 6.12.2010, č. 0463535511 zo dňa 27.1.2011

a č. 4158155811 zo dňa 23.3.2011 uzatvorené medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade s ú n
e p l a t n é .

Súd konanie v časti proti odporcovi v 4. rade v časti určenia neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 5.7.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v 4. rade z a s t a v u j e.

O trovách konania a o trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.6.2013 a jeho doplneniami zo dňa 25.7.2013 a 14.10.2013

domáhal vyslovenia neplatnosti úverových zmlúv a to úverovej zmluvy č. 4009010414 zo dňa 3.9.2010
uzatvorenej s odporcom v 1. rade, úverovej zmluvy č. 0234934738 zo dňa 25.11.2010 uzatvorenej s
odporcomv2.rade,úverovýchzmlúvč.9406056510zodňa6.12.2010,č.0463535511zodňa27.1.2011
a č. 4158155811 zo dňa 23.3.2011 uzatvorených s odporcom v 3. rade a zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 5.7.2012 uzatvorenej s odporcom v 4. rade. Svoj návrh odôvodnil tým, že je ľahko ovplyvniteľná
osoba, neuvedomuje si hodnotu peňazí, je mentálne nespôsobilý na uzatváranie zmlúv. Jeho stav
zneužili Z. G. a N. T., ktorí vybavili úvery, dali mu ich podpísať a hotovosť si ponechali pre svoje účely. Pri

uzatváraní zmlúv nebola overená bonita navrhovateľa, jeho zdravotný stav, neboli overené jeho doklady,
došlo k zanedbaniu si povinností zo strany pracovníkov, ktorí uzatvárali zmluvy.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu, poukazoval na
znalecké posudky, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ trpí poruchou osobnosti trvalého charakteru, vie
sa správne orientovať len v známom prostredí, nepozná význam a hodnotu peňazí, z tohto vyplýva,

že nebol spôsobilý na uzatváranie právny úkonov a jedná sa o absolútne neplatné právne úkony. Zo
strany zamestnancov odporcov musela existovať pochybnosť o spôsobilosti navrhovateľa pri uzatváraní
úverových zmlúv. Naliehavý právny záujem je v tom, že ak súdom nebude určené, či sú zmluvy platné
alebo neplatné, existoval by na strane navrhovateľa stav právnej neistoty. Navrhovateľ nemôže iným
druhom žaloby dosiahnuť tento účel. Jedná sa o absolútnu neplatnosť právneho úkonu od počiatku,

preto nie je podstatné, či došlo k splateniu dlhu alebo bol dlh splatený len čiastočne, alebo nebol vôbec
zaplatený. Pokiaľ budú zmluvy vyhlásené za neplatné, zmluvné strany sú povinné vydať si navzájom
všetky plnenia. Odporcom tak vznikne nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Neobstojí námietka,
že im hrozí premlčanie, pretože pokiaľ súd rozhodne, že zmluvy sú neplatné, majú zachovanú lehotu
na podanie žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Odporcovia zodpovedajú za právne úkony,
ktoré vykonávajú ich zamestnanci.

Opatrovníčka navrhovateľa - matka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ zvládol
základnú školu aj učňovku, po vyučení sa zamestnal, odkedy začal pracovať sa jeho zdravotný stav
zhoršil.Asipredrokom,dvomizačaliprichádzaťupomienky,dovtedyničnevedeli,zistili,žemátripôžičky
z Poštovej banky a že má pôžičku aj zo Slovenskej sporiteľne, potom to už išlo Home Credit aj Provident.

Navrhovateľovi strhávali z platu, on o tom ani nevedel. Peniaze z týchto pôžičiek on nemal žiadne. Na
tieto pôžičky ho nahovoril kolega z práce N. T. s jeho družkou Z. G.. Nahovorili ho na pôžičky, peniaze
zobrali oni, aj sa k tomu priznali. Navrhovateľ peniaze nebral pre seba, sám by ani nebol schopný vybaviť
si úver. Oklamali ho a nahovorili ho na to. Psychickou poruchou trpí od mala. K lekárovi začali chodiť od
r. 2011, dovtedy to neriešili, pripisovali to jeho povahe, že je taký uzavretý. Keď sa navrhovateľa na to

pýtala, tak povedal že im chcel pomôcť, že oni si tie peniaze požičali že ich potrebovali, pretože začali
podnikať. T. a G. mu zakázali doma hovoriť o zmluvách. Záznam v občianskom preukaze o obmedzenej
spôsobilosti navrhovateľ nemá.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že peniaze z poskytnutých úverov posunul iným osobám, o

uzatvorenie pôžičiek ho požiadali N. T. a Z. G.. Požiadali ho o pomoc, že potrebujú nejakú pôžičku na
rozbehnutie podnikania. Urobil to urobil preto, lebo mu chcel pomôcť s podnikaním. Tvrdili, že pôžičky
vrátia, že to budú splácať. V žiadnej banke nebol sám, vždy boli oni s ním. Nepamätal si, nevedel uviesť
v akých bankách bol, koľko zmlúv uzatvoril, o akú sumu sa jednalo. V banke si od neho pýtali občiansky
preukaz a výplatné pásky. Peniaze prišli jemu na účet, nič z nich neminul. Odovzdal ich N. T. a Z. G..

Doma nikomu nič nepovedal. Sľúbili mu za to niečo navyše, nič mu nedali. Zmluvy uzatváral v Nitre,
raz boli v Zlatých Moravciach. Vedel, že ide zobrať úver, bolo to cez sprostredkovateľa. Veril, že oni to
budú splácať. Splácali asi pol roka.

Zástupkyňa odporcu v 1. rade na pojednávaní trvala na písomnom vyjadrení k veci. Zmluva s

odporcom v 1. rade bola uzatváraná ako prvá, bola skúmaná bonita navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy,
predložil potvrdenie o príjme. Vysvetlil svoju finančnú situáciu, vyjadril sa, že má ďalšie splátky. Pri
uzatváraníúverovejzmluvybolidodržanéprávnepredpisy.Čosatýkaduševnejporuchynavrhovateľazo
znaleckého posudku vyplýva, že to nie je duševná porucha v pravom slova zmysle, preto zamestnanec
odporcu v 1. rade nemohol na to prísť pri uzatváraní úverovej zmluvy.

Zástupkyňa odporcu v 2. rade na pojednávaní trvala na svojom písomnom vyjadrení k veci. Navrhovateľ
prišiel do Slovenskej sporiteľne, predložil občiansky preukaz bez nejakého záznamu o obmedzení,
prípadne pozbavení spôsobilosti. Predložil potvrdenie o svojom príjme, banka si zamestnanie preverila
cez Sociálnu poisťovňu. Banka má prístup do úverového registra preverila si, či má nejaké ďalšie úvery.

Dospela k záveru, že navrhovateľ je zamestnaný, má príjem, bude mať na splácanie úveru. Navrhovateľ
bol schopný obstarať si potvrdenie o príjme, potvrdenie od iných veriteľov. Nie je pravdivé jeho tvrdenie,
že peniaze z úveru nepoužil sám, pretože vyplácali sumu asi 8.500 eur na jeho predchádzajúce úvery.
Zamestnanec nemohol posúdiť, či navrhovateľ je schopný uvedomiť si svoje konanie. Znalecké posudky
smerujú k tomu, že navrhovateľ nie je celkom rozumovo zdatný, je naivný, neuvedomuje si mnohé

veci. Pri uzatváraní zmluvy mal plnú spôsobilosť na právne úkony, mal právo na poskytnutie finančných
prostriedkov, banka nemala žiadny dôvod ho odmietnuť.Zástupca odporcu v 3. rade na pojednávaní trval na svojom písomnom vyjadrení. Pri uzatváraní zmlúv
banka postupovala obozretne, preverila príjem navrhovateľa v Sociálnej poisťovni. Preverila záväzky
navrhovateľa v systéme SRBI, čo je medzibankový systém, kde sú evidované všetky úvery všetkých

bánk. Navrhovateľ nemal v občianskom preukaze záznam o obmedzení spôsobilosti. Zamestnankyňa
banky neporušila žiadnu zo svojich povinností. Je na navrhovateľovi, aby preukázal, že v čase
uzatvárania zmlúv na prelome rokov 2010/2011 trpel takou duševnou poruchou, ktorá ho robila na
tieto úkony nespôsobilou. Čo sa týka znaleckých posudkov, nie je presvedčený o tom, že v čase
podpisovania zmluvy navrhovateľ trpel duševnou poruchou, pretože v závere znaleckého posudku je

uvedené, že netrpel duševnou poruchou, že sa jedná o nejakú anomáliu v rámci jeho povahových
vlastností pričom Občiansky zákonník hovorí o trvalej duševnej poruche, ktorá ho robí na právny úkon
nespôsobilým. Poukazoval na to, že navrhovateľ skončil strednú školu s maturitou. V posudku je
odpoveď, že navrhovateľ nepozná hodnotu peňazí. Ďalej je tu konštatované, že sa navrhovateľ nevie
pohybovať v cudzom prostredí.

Právny zástupca odporcu v 4. rade na pojednávaní trval na písomnom vyjadrení k veci. Čo sa týka
naliehavého právneho záujmu nestotožňuje sa s právnym názorom, že navrhovateľ má na podanom
návrhu naliehavý právny záujem, ktorý nie je daný pokiaľ nie je splatená istina, pretože navrhovateľ
istinu splatiť musí. Tvrdenia, že zamestnanci odporcov mali rozpoznať, že navrhovateľ je obmedzený
alebo pozbavený spôsobilosti na právne úkony, sú účelové. Navrhovateľ nepreukázal akú povinnosť

zamestnanec odporcu alebo obchodný zástupca porušil. Navrhovateľovi nehrozí právna neistota, v tejto
fáze konania nehrozí navrhovateľovi riziko, pretože istina ešte nie je splatená. Podstatou tohto sporu
je zistiť aký bol duševný stav navrhovateľa v čase uzatvárania zmluvy 5.7.2012. Keďže sa jedná o
určovaciu žalobu, je potrebné zaoberať sa otázkou naliehavého právneho záujmu. splácanie úverov.

Svedok MUDr. L. U. na pojednávaní uviedol, že skúmal duševný stav navrhovateľa, či je schopný
rozpoznať právne úkony a ich následky. Dospel k záveru, že navrhovateľ trpí duševnou poruchou -
jednoduchá, detská a nezrelá osobnosť. Uvedené je diagnóza, je vrodená, má ju od narodenia, je
geneticky daná. Nedá sa ovplyvniť liečbou.

K záveru, že navrhovateľ nepozná hodnotu peňazí, dospel tak, že v situácii v akej sa navrhovateľ
nachádzal, hodnota peňazí ide do ústrania. Súvisí to s jeho mentálnym postihnutím. V novej situácii
hľadá najľahšie riešenie. Toto sa netýka jeho IQ, ale jeho mentálneho postihnutia. Navrhovateľ má trvalú
duševnú poruchu. Pri vypracovaní znaleckého posudku sa musí klienta opýtať, či už niečo podobné
zažil, či má takúto skúsenosť, ak ju nemá tak takúto situáciu nasimuluje.

Svedok Doc. MUDr. W. O. CSc. na pojednávaní trval na svojom znaleckom posudku. Uviedol, že u
navrhovateľa sa jedná o trvalú porucha. Je u neho nedostatok chápania dôsledkov. To, že sa snažil iným
osobám pomôcť, je súčasť jeho defektu. Na jeho duševnej poruche má podiel deficit intelektuálneho
potenciálu v kombinácii s osobnostnými charakteristikami, ktoré sú v hlbokom deficite a sú dominantné.

Navrhovateľ trpí duševnou poruchou, nie je to choroba. Jedná sa o trvalú duševnú poruchu, je to
odchýlka, je to stav, s vekom sa môže len zhoršovať. Navrhovateľ nemá na to, aby niekoho on podviedol.
On je zneužiteľný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a oboznámením sa s

obsahom spisu a to návrhom, návrhom na vydanie predbežného opatrenia, doplnením návrhu,
potvrdením o príjme navrhovateľa, zmluvou o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľnou, úverovou
zmluvou Home Credit, zmluvou o úvere Poštová banka, zmluvou o spotrebiteľskom úvere Provident,
doplneniami návrhu, uznesením o začatí trestného stíhania za prečin podvodu, uznesením o nariadení
predbežného opatrenia, odvolaním odporcu v 2. rade spolu s prílohami, odvolaním odporcu v 3. rade s

prílohami, uznesením Krajského súdu v Nitre, znaleckým posudkom č. 41/2013 MUDr. U., rozsudkom
OS Nitra sp. zn. 13Ps/15/2013, znaleckým posudkom MUDr. O., č. 4/2013, vyjadrením odporcu
v 4. rade s prílohami, vyjadrením odporcu v 2. rade, vyjadrením odporcu v 1. rade, vyjadreniami
odporcov k zostatkom úverov, čiastočným späťvzatím návrhu, súhlasom odporcu v 4. rade s čiastočným
späťvzatím návrhu, vyšetrovacím spisom OR PZ Nitra ČVS: ORP869/OVK-NR-2013, spisom OS Nitra

sp.zn.13Ps/15/2013 a zistil tento skutkový a právny stav:Medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola dňa 3.9.2010 uzatvorená Úverová zmluva, na základe
ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 2.400 eur. Do dňa 12.7.2014 navrhovateľ zaplatil
odporcovi v 1. rade sumu 2.445,13 eura.

Medzinavrhovateľomaodporcomv2.radeboladňa25.11.2010uzatvorenáZmluvaosplátkovomúvere,
na základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 12.000 eur. Ku dňu 22.12.2014 evidoval
odporca v 2. rade voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške 14.626,07 eura.

Medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade boli uzatvorené tri zmluvy o úvere dňa 6.12.2010 na sumu
3.500 eur, z ktorej je dlžná istina 2.546,93 eura, úroky vo výške 943,02 eura a poplatky 33,56 eura,
dňa 27.1.2011 na sumu 4.000 eur, z ktorej je dlžná istina 2.948,03 eura, úroky vo výške 1.075,96 eura,
poplatky 53,83 eura, a dňa 23.3.2011 na sumu 1.750 eur, z ktorej je dlžná istina 1.343,50 eura, úroky
vo výške 629,52 eura a poplatky 49,15 eura.2.

Medzi navrhovateľom a odporcom v 4. rade bola dňa 5.7.2012 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 800 eur, pričom odporca v 4. rade
eviduje úhrady vo výške 780 eur.

Všetky zmluvy uzatváral navrhovateľ osobne, podľa jeho vyjadrenia vždy s ním boli N. T. a Z. G., ktorí

ho požiadali o pomoc, potrebovali peniaze, chcel im pomôcť, peniaze z úverov si nenechal pre seba,
poskytol ich N. T. a Z. G., ktorí mu sľúbili, že úvery budú splácať a on im veril.

Z uznesenia OR PZ v Nitre č.k. ČVS: ORP -869/3-OVK-NR-2013 zo dňa 9.7.2013 súd zistil, že bolo
začaté trestné stíhanie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 odsek 2 Trestného zákona preto, že

doposiaľ neznámy páchateľ sa na škodu cudzieho majetku v období od 3.9.2010 do 5.7.2012 obohatil
tým spôsobom, že uviedol navrhovateľa do omylu, naviedol ho na podpísanie úverových zmlúv, za
podpísanie ktorých mu prisľúbil dobre platenú prácu, pričom peniaze z úverov navrhovateľ nikdy
nedostal, doposiaľ neznámy páchateľ ich použil na vlastnú potrebu a žiadna práca navrhovateľovi
sprostredkovaná nebola.

Navrhovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Nitre č.k. 13Ps 15/2013 -71 zo dňa 28.1.2014, právoplatne
dňa 18.2.2014 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý konať právne úkony
týkajúce sa nakladania s jeho nehnuteľným a hnuteľným majetkom, s finančnými prostriedkami nad 300
eur a tiež uzatvárania záväzkových vzťahov s výnimkou pracovnoprávnych vzťahov. Zároveň bola H. W.,

nar. X.X.XXXX ustanovená za opatrovníka navrhovateľovi. V tomto konaní opatrovníčka súdu oznámila
listom zo dňa 16.2.2015, že dala zapísať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony do občianskeho
preukazu navrhovateľa.

V konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 13Ps 15/2013 prebiehalo znalecké dokazovanie,

vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 41/2013 znalcom MUDr. L. U., z ktorého záveru vyplýva,
že u navrhovateľa sa jedná o simplexnú, infantilnú osobnosť so zníženým intelektom do pásma ľahkej
duševnej zaostalosti, nejde o duševnú poruchu alebo chorobu, ktorú by bolo možné farmakologicky
vyliečiť, je trvalého charakteru. Nevie rozhodovať o svojich financiách samostatne, nepozná hodnotu
peňazí, nie je schopný uvedomiť si obsah právnych úkonov, je nutný dohľad v situáciách, ktoré sa

vymykajú dennému naučenému rituálu.

Zo znaleckého posudku Doc. MUDr. W. O., CSc. č. 4/2013, ktorého zadávateľom bola opatrovníčka
navrhovateľa, vyplýva, že v prípade osoby navrhovateľa sa jedná o simplexnú nezrelú infantilnú
osobnosť s intelektom v pásme defektu ľahkej mentálnej retardácie. Netrpí duševnou chorobou v

pravom slova zmysle. Zistená povahová odchýlka nie je prechodného rázu, je trvalého charakteru.
Po viacnásobnom poučení chápe v hrubých črtách zmysel uzavretia úverov, ale je nepravdepodobné,
že porozumel celej štruktúre uzatvárania úverov a celému problému vzniknutému z reťazenia ďalších
úverov. Nevie správne rozhodovať o svojich finančných záležitostiach. Zistená duševná porucha sa
vytvárala u navrhovateľa od detstva.

Obaja svedkovia MUDr. U. aj MUDr. O. na pojednávaní potvrdili, že navrhovateľ trpí trvalou duševnou
poruchou, v dôsledku ktorej nevie rozhodovať o svojich financiách.V priebehu konania zobral navrhovateľ návrh v časti proti odporcovi v 4. rade späť, odporca v 4. rade
súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

Podľa § 38 ods. 2 OZ, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vprvomradesasúdmuselvysporiadaťsotázkou,čimánavrhovateľnapodanomnávrhudanýnaliehavý
právny záujem, keďže sa jedná o určovaciu žalobu. S poukazom na citovaný § 80 písm. c / O.s.p.

ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009 súd dospel k
záveru, že navrhovateľ má na podanom návrhu naliehavý právny záujem, pretože bez tohto určenia by
právo navrhovateľa bolo ohrozené a bez takéhoto určenia by bolo jeho právne postavenie neisté. Za
určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. považuje súdna prax aj žalobu o neplatnosť právneho
úkonu, ako jeden z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Pri skúmaní podmienok uvedených v

§ 80 písm. c/ O.s.p., umožňujúcich riešenie práva, resp, právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba
vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, pôžičke má žalobca
- spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým úprava
v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v nie poslednom rade i
domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec

poskytnutých finančných prostriedkov. Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude vystavený sankciám.
Ďalej súd poukazuje na to, že na podanie žaloby o peňažné plnenie je aktívne legitimovaný iba veriteľ,
teda odporcovia, ktorí žalobu na plnenie zatiaľ nepodali a pokiaľ by takúto žalobu, ani v budúcnosti
nepodali, navrhovateľ by tak ani nemal možnosť žiadať o posúdenie platnosti úverovej zmluvy, čo je
odňatie spravodlivosti.

Následne sa súd zaoberal v konaní otázkou, či navrhovateľ bol v čase uzatvárania zmlúv spôsobilým na
takéto právne úkony a dospel k záveru predovšetkým s poukazom na dva znalecké posudky MUDr. U.
a MUDr. O. ako aj s poukazom na ich svedecké výpovede, že navrhovateľ v čase uzatvárania právnych
úkonov - úverových zmlúv trpel trvalou duševnou poruchou, ktorá ho robila na tieto úkony neschopným

a nespôsobilým a vyslovil vo svojom rozhodnutí, že uzatvorené úverové zmluvy sú neplatné, pretože
osobitným dôvodom neplatnosti právneho úkonu je prípad, keď právny úkon urobila osoba konajúca
v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon nespôsobilou. V tomto prípade súd postupoval s
poukazom na § 38 ods. 2 OZ a vyslovil neplatnosť právnych úkonov - úverových zmlúv, pretože ich urobil
navrhovateľ ako osoba konajúca v duševnej poruche, ktorá ho robila na tieto právne úkony neschopným,

pritom nie je potrebné, aby konajúca osoba bola v dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti na právne
úkony alebo aby jej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, postačí, aby v rozhodnej dobe
bola konajúca osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju robí na právne úkony neschopnou, čo
bolo v konaní preukázané znaleckými posudkami ako aj výpoveďami svedkov MUDr. U. a MUDr. O.,
ktorí potvrdili, že v čase uzatvárania úverových zmlúv navrhovateľ trpel duševnou poruchou v dôsledku

ktorej navrhovateľ nepozná hodnotu peňazí, nevie rozhodovať o svojich finančných záležitostiach a
tu je daná súvislosť medzi duševnou poruchou a právnym úkonom a práve pre duševnú poruchu
nebol navrhovateľ schopný urobiť konkrétny právny úkon, pretože nedokázal posúdiť následky svojho
konania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže právne úkony boli urobené fyzickouosobou konajúcou v duševnej poruche, považuje ich súd za neplatné. Neplatnosť podľa § 38 ods.
2 OZ je absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona.
Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať ktokoľvek a kedykoľvek . Vzhľadom na to,

že absolútna neplatnosť je daná na ochranu právneho stavu (teda na ochranu každého), v prípade
absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa nemôže uplatniť zásada, že neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil, ako je tomu v prípade relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§ 40a druhá
veta OZ) (Ro NS ČR z 26. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 448/2005). Okrem účastníkov právneho úkonu sa
absolútne neplatného právneho úkonu môže dovolať každý, kto má na tom právny záujem. Neplatnosti

právneho úkonu sa môže dotknutý subjekt dovolať podľa § 80 písm. c) O.s.p. za podmienky existencie
naliehavého právneho záujmu žalobcu na tomto určení. Námietky odporcov, že pri uzatváraní zmlúv bolo
postupované v súlade s právnymi predpismi, že navrhovateľ nemal v občianskom preukaze záznam o
obmedzení, prípadne pozbavení spôsobilosti na právne úkony sú bezpredmetné a právne irelevantné,
je bezpredmetné zaoberať sa otázkou, či zamestnanci jednotlivých odporcov postupovali s náležitou
starostlivosťou, či porušili alebo neporušili niektorú zo svojich povinností pri uzatváraní úverových zmlúv.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a určil, že úverová zmluva č. 4009010414 zo dňa
3.9.2010 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade je neplatná, že úverová zmluva č.
0234934738 zo dňa 25.11.2010 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade je neplatná, že

úverové zmluvy č. 9406056510 zo dňa 6.12.2010, č. 0463535511 zo dňa 27.1.2011 a č. 4158155811 zo
dňa 23.3.2011 uzatvorené medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade sú neplatné a konanie v časti
proti odporcovi v 4. rade v časti určenia neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.7.2012
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v 4. rade zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie
návrhu ako aj súhlas odporcu v 4. rade s čiastočným späťvzatím návrhu v súlade s § 96 O.s.p..

O trovách konania a o trovách konania štátu súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o
nich rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnom skončení veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.