Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224566
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113224566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch 921 22, Teplická 7434/147, právne zastúpený: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave 811 07, Justičná 9 proti odporcovi: P. P.,
bytom U. O. XXX XX, U. O. č. XXX o zaplatenie sumy 292,91 istiny takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 23.7.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 292,91 eur, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne
upovedomený, preto súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravda, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu, podľa ktorej jej
poskytli úver 663,88 eur, ktorý mala splácať a ktorý aj splácala. Tieto peniaze použila na vybavenie
kuchyne a keďže potrebovala peniaze na stravu, tak čerpala z účtu. Akú presnú sumu čerpala neviem,

navrhovateľovi posielala splátky, niektoré splátky jej strhával aj zamestnávateľ, lebo navrhovateľ sa na
neho obrátil. Akú celkovú sumu splatila, nevie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
s návrhom, so splátkovým kalendárom, s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými podmienkami, s
výzvou na zaplatenie celého úveru, s výpisom z účtu, s vyjadreniami. PZN. So sadzobníkom poplatkov, s
úradným záznamom, so žiadosťou o ospravedlnenie z pojednávania a z takto vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 7.3.2008 Úverovú zmluvu č.3803012455, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 20.000,-Sk (663,88 eur) a odporkyňa sa zaviazala splácať úver v 24
mesačných splátkach vo výške 1247,-Sk (41,39 eur) počnúc prvou splátkou po 1 mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru na ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo
dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť splátok bola stanovená na posledný deň v

mesiaci. RPMN bola dojednaná vo výške 51,3%, ročná úroková sadzba vo výške 36,70%. V spodnej
časti listiny Úverovej zmluvy je absolútne nečitateľnými písmenami uvedené, že podpisom úverovej
zmluvy účastníci konania súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, teda Zmluvu
RÚ II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13ÚP. Zmluva o revolvingovom úvere sa stala platnou podpisom ÚZ a účinnou okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty a to po jej riadnej a včasnej aktivácii v zmysle
Hlavy 13. § 3 ÚP. Pri revolvingovom úvere sa neposkytovala reálna peňažná suma, ale úverový rámec

v dohodnutej výške, v tomto prípade suma 15.000,-Sk v zmysle Hlavy 14. § 2 ÚP. Zmluvné strany sa
telefonicky dohodli na zvýšení úverového rámca 15.000,-Sk na čiastku 1350 eur, ktorú výšku stanovila
odporkyňa. V zmysle Hlavy 13. §1 ÚP posledná veta sa odporkyňa ako klient, zaviazala takto poskytnutý
revolvingový úver spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie revolvingového úveru úroky. Odporkyňa
vyčerpala titulom revolvingového úveru sumu 663,88 eur a uhradila titulom splátok sumu 718,91 eur v

období od 10.3.2009 do 10.6.2010. Z odporkyňou splatenej sumy 718,91 eur si navrhovateľ započítal
časť sumy na istinu, časť na úroky, časť na úrok z úveru a časť na poplatky za výpis z účtu.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy 292,91 eur, ktorá pozostávala:1. z istiny vo
výške 248,31, 2. zo sumy 23,99 eur, ktorá predstavuje úrok z úveru, 3. zo sumy 2,88 eur titulom zmluvnej
pokuty, 4. zo sumy 0,65 eur titulom úroku z omeškania, 5. zo sumy 7,45 eur za poplatky za výpis z

účtu a 6. zo sumy 9,63 eur za poplatky za výber z bankomatu. Navrhovateľ sa tiež domáhal náhrady
trov konania.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).
Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.
Podľa § 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 5 veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k
postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporkyninárokyvzniknutémuzuzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3803012455 a to konkrétne nárok na zaplatenie sumy 292,91 eur
ako dlh z revolvingového úveru, ktorá pozostával: 1 z istiny vo výške 248,31, 2. zo sumy 23,99 eur,
ktorá predstavuje úrok z úveru, 3. zo sumy 2,88 eur titulom zmluvnej pokuty, 4. zo sumy 0,65 eur titulom
úroku z omeškania, 5. zo sumy 7,45 eur za poplatky za výpis z účtu a 6. zo sumy 9,63 eur za poplatky

za výber z bankomatu. Navrhovateľ sa tiež domáhal náhrady trov konania.

Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované
plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa prísl. ust. zákona č. 258/2001 Z. z.,
teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust. § 23a ods. 1 a 2 zákona

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z. hľadí ako na spotrebiteľskú
zmluvu podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Z predloženého návrhu - Úverovej zmluvy č. 3803012455 je zrejmé, že účastníci konania uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytolodporkyni úver vo výške 663,88 eur a touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe -
odporkyni, aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu (získanie úveru). Z
danej predtlače zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že sa konajúca osoba - odporkyňa

súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny,
ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcela
odporkyňa získať úver, čo bolo primárne jej pohnútkou vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom,
nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti
iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby

- spotrebiteľa- odporkyne vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo
sfére jej záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, poskytnutie úveru
vo výške 663,88 eur, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny
koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím
dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný
Úverovými podmienkami navrhovateľa týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom

na to, že podpisom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa klient - odporkyňa zaviazala aj k
čerpaniu revolvingového úveru, pričom spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať
sa s ďalšou časťou Úverových podmienok týkajúcou sa práve úverového rámca - revolvingového
úveru a úverovej karty a taktiež súčasne pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi
rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie a navyše sú na predtlačenej zmluve uvedené

absolútne nečitateľným malým písmom. S poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny
úkon spotrebiteľa - odporkyne časti poskytnutého revolvingového úveru ako neplatný s poukazom na
ust. § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na už uvedené dôvody

kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

Súdmázato,ženedošlokdodržaniupredpísanejpísomnejformypriuzatváranízmluvy,akotopožaduje
ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ

poukazuje, aj z tohto dôvodu neplatná (rovnako aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Súd súčasne poznamenáva, že v prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by venoval
dôslednú pozornosť otázke zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode
spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito

okolnosťami nezaoberal.
Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Keďže odporkyni bola bezpochyby na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu

poskytnutásuma663,88eurbezpoplatkov,navrhovateľovimohlovzniknúťvsúladesust.§456vspojení
s ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo požadovať od odporkyne vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške poskytnutého plnenia v rovnakej výške. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa splatila
navrhovateľovi sumu 718,91 eur, teda zaplatila viac než titulom revolvingu vyčerpala, súd považoval
návrh navrhovateľa za nedôvodne podaný a v celom rozsahu ho zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.