Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220865
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214220865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : D. P., A.. X.XX.XXXX, S. W. O., W. O. XX/X, E.

X., v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom Pohraničná 4,
Komárno, IČO: 36721123, proti odporkyni : L. P., H.. N., A.. X.X.XXXX, S. W. O., W. O. XX/X, o rozvod
manželstva, sudkyňou JUDr .Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. P., H.. P. Y. L. P., H.. N., uzatvorené dňa XX.X.XXXX, pred Matričným úradom P.
O., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 17, ročníka 1990, na strane 159, pod poradovým
číslom 117, r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým 20.11.2014 domáhal rozvodu manželstva, ktoré uzavrel s
odporkyňou dňa XX.X.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo je hlboko narušené, existuje

len formálne. Do zväzku manželského vstúpil predovšetkým pre graviditu odporkyne. Po uzavretí
manželstva žili v spoločnej domácnosti s matkou odporkyne v nevyhovujúcich podmienkach. Z dôvodu
zabezpečenia finančných prostriedkov na kúpu vlastného bytu pol roka po svadbe si našiel prácu Q.
H., kde pracuje doteraz. Spočiatku chodieval domov každý mesiac. Ako chladli ich vzťahy z dôvodu,
že stále bol z domu preč, chodil domov čoraz menej, posledných 5 rokov už len raz do roka. Viac ako
5 rokov nežijú manželským životom, napriek tomuto odporkyni mesačne zasiela podstatnú časť svojho
príjmu, viac ako 1.000,-Eur. Zrejme jej, ako aj ich plnoletým deťom robí iba zle, nakoľko ani nie sú nútení

zamestnať sa. Má nadviazanú známosť s inou ženou, s ktorou žije Q. H. už rok. Žiaden citový vzťah
ho k manželke neviaže, preto na podanom návrhu trvá.

Odporkyňa s návrhom o rozvod manželstva nesúhlasila. Uviedla, že navrhovateľ vypovedal pravdu o
tom, že veľmi málo sa zdržiaval doma, nakoľko v čase uzavretia manželstva pracoval Q. W. a potom
v zahraničí. O tom, že by mal mimomanželskú známosť, že by žil s inou ženou v H., nič nevie. O tom,
že sa mieni rozviesť, dozvedela sa od neho nedávno, pred vianočnými sviatkami. Vraj chce si užívať
a žiť vlastný život, má toho dosť, že toľké roky jej dáva peniaze a ona je nezamestnaná. Približne rok
pohlavne sa nestýkajú. Keby manžel častejšie chodil domov a ona by si našla prácu, možno by vedeli

napraviť ich narušené vzťahy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj ich sobášnym listom a
potvrdenímoichposlednomspoločnombydlisku. Vykonanýmdokazovanímustálil nasledovnýskutkový
a právny stav veci :Účastníci konania manželstvo uzatvorili po dvojročnej známosť z lásky, pričom hlavným motívom pre
vstup navrhovateľa do zväzku manželského bolo tehotenstvo odporkyne, nakoľko navrhovateľ ešte
nebol pripravený oženiť sa a založiť si rodinu. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo O.,

W. O. XX/X. X. E. X., A. U. A. P., E. X.. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve
plnoleté deti: L. P., A.. XX.X.XXXX Y. Y. P., A.. X.X.XXXX.

Spolunažívanie účastníkov konania bolo zo začiatku harmonické. Postupom času dochádzalo k
ich vzájomnému citovému odcudzeniu z dôvodu, že navrhovateľ krátko po uzavretí manželstva kvôli
finančnému zabezpečeniu svojej rodiny sa zamestnal v H.. Domov chodil čím ďalej, tým zriedkavejšie.

Nadviazal mimomanželskú známosť, so svojou priateľkou spolunažíva Q. H. v pomere druha družky.
Záujem o riadne obnovenie spolužitia s odporkyňou nemá.

Podľa § 1 ods.1, 2 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

K zrušeniu manželstva rozvodom v zmysle § 22 citovaného zákona možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a o domácnosť.

Podľa § 23 ods.1-3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne rozvrátené,

už roky neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia spolu nenažívajú, vzájomne sa nepomáhajú a nie
sú schopní vytvoriť pre svoju rodinu harmonické rodinné prostredie. Toto manželstvo je len formálnym
zväzkom, ktorý stratil dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Súd preto návrhu vyhovel a s poukazom
na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčinu
rozvratu manželstva súd videl v citovom odcudzení manželov a v nadviazaní mimomanželskej známosti

odporcom.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému okresnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.