Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205030
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Banco Banif Mais,

S.A. so sídlom Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko, podnikajúca na
území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky Banco Banif Mais, S. A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745, právne zastúpeného
SKEGAL s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 35
973 161, proti odporcovi J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX T. Š., v konaní o zaplatenie 2
354,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu dlžnej istiny vo výške 2 354,49 eur, úrok vo

výške 23,52 % ročne zo sumy 2 354,49 eur odo dňa 20. Mája 2013 do 28. Decembra 2013 vo výške
347,52 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 354,49 eur odo dňa 20. Mája 2013 do
28. Decembra 2013 vo výške 14,30 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 354,49
eur odo dňa 29. Decembra 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 172,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 262,29 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, to všetko v mesačných splátkach
vo výške 120 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2014 žiadal, aby súd odporcu zaviazal

zaplatiť mu sumu vo výške 2 354,49 eur, úrok vo výške 23,52% ročne zo sumy 2 354,49 eur odo dňa 20.
Mája 2013 do 28. Decembra 2013, úrok vo výške 23,52 % zo sumy 2 354,49 eur odo dňa 29. Decembra
2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 354,49 eur odo dňa 20. Mája
2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 702,01 eur od 29. Decembra
2013 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 160 eur.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca uzatvorili dňa 7.8.2012 Zmluvu
oúvereč.XXXXX,nazákladektorejposkytolnavrhovateľodporcoviúver.Zároveňbolúverzabezpečený

Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 7.8.2012 na motorové vozidlo KIA, rok
výroby 2002. Odporca bol povinný v zmysle Úverovej zmluvy zaplatiť úver vo výške 2 600,43 eur v 48
mesačných splátkach po 87,09 eur. Z dôvodu, že si odporca neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy,
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20. Decembra 2013 a zároveň vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy.Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania
zo dňa 19.2.2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o úvere zo dňa 7.8.2012,

finančným plánom, všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere, všeobecnými poistnými podmienkami
poistenia pre prípad smrti a trvalej invalidity, Zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, štandardnými
európskymi informáciami, finančným plánom, upozornením na zaplatenie dlžnej sumy, vyhlásením
splatnosti zo dňa 20. Decembra 2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.8.2012 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom uzatvorená Zmluva o úvere č.
XXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ ako veriteľ za účelom kúpy motorového vozidla KIA

2002, evidenčné číslo E. XXXAJ, rok výroby 2002 odporcovi úver vo výške 1 924 eur, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 87,09 eur, v počte 48. Prvá splátka bola splatná dňa 20.
Októbra 2012 a doba trvania zmluvy bola dohodnutá na 20. Septembra 2016. Zároveň ročná úroková
sadzba predstavovala 23,53 %, RPMN 52,6 % a priemerná hodnota RPMN predstavovala 26,92 %.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy o úvere bol aj finančný plán, z ktorého mal súd za preukázané,

že odporca mal zaplatiť navrhovateľovi splátky celkovo v počte 48, rozlíšené na istinu 33,12 eur a úrok
50,92 eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy boli aj všeobecné podmienky, kde v článku 19 bolo
uvedené, že v prípade ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v lehote jej splatnosti,
je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 20 eur z každej mesačnej splátky.

Z finančného plánu k Zmluve č. XXXXX mal súd za preukázané, že navrhovateľovi bolo zo strany

odporcu celkovo poukázaných iba 7 splátok a to dňa 20. Septembra 2012 suma 87,09 eur, 22. Októbra
2012 suma 87,09 eur, 21. Novembra 2012 suma 87,09 eur, 2.1.2013 suma 87,09 eur, 18.2.2013 suma
87,09 eur, 20. Marca 2013 suma 87,09 eur a 22.4.2013 suma 87,09 eur. Zvyšné splátky odporca
navrhovateľovi nezaplatil.

Rovnako mal súd za preukázané, že dňa 7.8.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená za

účelomzabezpečeniapohľadávoknavrhovateľazoZmluvyoúvere,Zmluvaozabezpečovacomprevode
vlastníckeho práva na motorové vozidlo KIA, typ CARNIVAL DIESEL CARNIVAL 2,9, rok výroby 2002.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporcu vyplývajúcich z úverovej zmluvy, listom zo dňa 10. Decembra
2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Listom zo dňa 20. Decembra 2013 vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu neplnenia

si povinnosti odporcu. Zároveň ho vyzval k zaplateniu dlžnej sumy istiny 2 354,49 eur, ako aj úroku.
Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 23.2.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 2.2.2015,
kde súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je podnikateľom, má spoločnosť s ručením obmedzeným a jeho
mesačný príjem predstavuje sumu 600 - 700 eur. Jeho mesačné výdavky prevyšujú jeho príjmy. Zároveň
je vlastníkom domu v X.. Dlžnú sumu by chcel navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach vo výške
120 eur, ktoré mu bude poukazovať vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 07.08.2012 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú

výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, akide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákon č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodným.

Dňa 7.8.2012 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a dlžníkom odporcom v tomto konaní uzatvorená
Úverová zmluva č. XXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcovi úver vo výške 1

924 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 87,09 eur so splatnosťou
prvej splátky dňa 20.10.2012 a konečnou splatnosťou úveru dňom 20. Septembra 2016. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto Úverovej zmluvy bol aj finančný plán s rozlíšením splátky na sumu istiny ako aj úrokov.
Rovnako neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky zmluvy, kde v článku
19 bola dojednaná zmluvná pokuta v prípade omeškania každej splátky vo výške 20 eur.

Na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa titulom tejto zmluvy bola medzi účastníkmi podpísaná dňa

7.8.2012 Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bolo motorové
vozidlo KIA CARNIVAL DIESEL, rok výroby 2002.

Z finančného plánu mal súd zároveň za preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi celkovo iba 7
splátok a to dňa 20. Septembra 2012 sumu 87,09 eur, 22. Októbra 2012 sumu 87,09 eur, 21. Novembra
2012 sumu 87,09 eur, 2. Januára 2013 sumu 87,09 eur, 18.2.2013 sumu 87,09 eur, 20. Marca 2013

sumu 87,09 eur a 22. Apríla 2013 sumu 87,09 eur.

Zvyšnú dlžnú sumu odporca navrhovateľovi nezaplatil ani napriek písomnému upozorneniu zo dňa 10.
Decembra 2013.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporcu vyplývajúcich z Úverovej zmluvy, navrhovateľ zosplatnil celý
úver listom zo dňa 20. Decembra 2013 a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

2 354,49 eur.

Odporca na pojednávaní požiadal súd, aby mu povolil zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi v mesačných
splátkach vo výške 120 eur, ktoré bude pravidelne poukazovať navrhovateľovi.

Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodným v časti istiny vo výške 2 354,49 eur, ktorá pozostáva
zo sumy dlžných splátok od 20. Októbra 2012 do konečnej splatnosti, t. j. do dňa 20. Septembra 2016 v

zmysle prílohy a to finančného plánu. Z dôvodu, že odporca zaplatil celkovo navrhovateľovi iba 7 splátok,
súd ho zaviazal zaplatiť rozdiel istiny pozostávajúci zo splátky č. 8 až splátky č. 48 v celkovej výške 2
354,49 eur.

Zároveň súd považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu v časti požadovaného úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 354,49 eur od 20. Mája 2013 do 28. Decembra 2013

v celkovej výške 14,30 eur, ktorý predstavuje úrok zo splatnosti každej jednej splátky do konečnej
splatnosti úveru, t. j. do dňa 28. Decembra 2013.

Súd priznal navrhovateľovi aj zmluvne dohodnutý úrok z úveru vo výške 23,52 % ročne zo sumy 2
354,49 eur od 20. Mája 2013 do 28. Decembra 2013 v celkovej výške 347,52 eur a to s odôvodnením,
že navrhovateľovi podľa bodu 20. všeobecných podmienok úverovej zmluvy vznikol nárok požadovať

od odporcu zaplatiť celkovú sumu neuhradených splátok istiny, úrokov, úrokov z omeškania, zmluvných
pokút za obdobie od splatnosti jednotlivých splátok do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru a za
porušenie povinnosti splatiť zostávajúcu istinu a dlžný úrok odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
splatnosti úveru až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny a úroku.

Pokiaľ ide o žalobný návrh navrhovateľa v časti, ktorou požadoval priznať úrok z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 2 702,01 eur od 29. Decembra 2013 do zaplatenia, súd tomuto žalobnému návrhu
vyhovel, avšak navrhovateľovi priznal úroky z omeškania deň nasledujúci od vyhlásenia mimoriadnejsplatnosti úveru, avšak iba z dlžnej sumy istiny vo výške 2 354,49 eur. Navrhovateľ požadoval priznať
tento úrok z omeškania nielen z istiny, ale aj z kapitalizovaných úrokov z úveru, v celkovej výške 347,52
eur. Súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu zákazu anatocizmu, podľa ktorej nie je možné požadovať

úroky z úrokov, a preto v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Žalobný návrh navrhovateľa bol zamietnutý aj v časti, ktorým požadoval priznať úrok vo výške 23,52 %
ročne zo sumy 2 354,49 eur deň nasledujúci po vyhlásení splatnosti úveru, t. j. odo dňa 29. Decembra
2013 do zaplatenia. V tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný a
preto ho zamietol.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu predstavujú

spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník povinnosť platiť úroky. Účastníci úveru pri tom nemusia dohodnúť
čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých

peňažných prostriedkov. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú medzi
podstatnénáležitostiúverunepatrí.Pokiaľsiúčastníciúverudohodnúúverovéobdobiedlžníkposkytnuté
peňažné prostriedky do dohodnutej doby, t. j. do splatnosti úveru nevráti, prichádzajú do úvahy za
obdobie po splatnosti úveru, úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má
sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny limit.

Súd je tak toho názoru, že po konečnej splatnosti úveru navrhovateľovi už neprináležia zmluvne
dohodnuté úroky z úveru vo výške 23,52 % z istiny, ale len úroky z omeškania, ktoré ako súd zdôraznil
majú sankčnú povahu. V tejto časti tak súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný a v tejto časti
ho zamietol.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu požadovanú vo výške 160 eur aj v tejto časti bol nárok navrhovateľa v celom

rozsahu zamietnutý. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd uvádza, že tá
bola upravená iba vo všeobecných obchodných podmienkach. Napriek skutočnosti, že tieto všeobecné
podmienky, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli zo strany odporcu podpísané súd
navrhovateľovi túto zmluvnú pokutu nepriznal.

Zmluvná pokuta je upravená v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti možno poukázať na právny záver vyslovený v Náleze Ústavného súdu Českej
republiky I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o
zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale len samotnej
spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je
slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu.

Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré
vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú
slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednanie technického a
vysvetľujúceho charakteru, a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

Súd mal za to, že odporca nebol zo strany navrhovateľa poučení o zmluvnej pokute, ktorá bola upravená
len vo všeobecných obchodných podmienkach. Súd tento nárok navrhovateľovi nepriznal.

V súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu odporcu, keď ten
uviedol,žejekonateľomspoločnostisručenímobmedzeným,dosahujepríjem600-700eur,pričomjeho
výdavky prevyšujú jeho príjmy. Súd zohľadnil túto nepriaznivú finančnú situáciu, a preto v zmysle jehožiadosti mu povolil zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi v mesačných splátkach vo výške 120 eur majúc
za to, že postavenie navrhovateľa ako podnikateľského subjektu povolením splátok nebude dotknuté.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v tomto konaní

neúspech v časti požadovaného úroku z úveru, ako aj zmluvnej pokuty, súd mu priznal plnú náhradu
trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 172,50 eur a ďalej trovy
právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a/, b/ Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd pri
určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci vychádzal z hodnoty sporu vo výške 2 354,49 eur, kde

odmena advokáta za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 101,25 eur. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa priznal odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia,
ako aj návrh na začatie konania. Odmena advokáta celkovo za dva úkony právnej pomoci predstavuje
sumu 202,50 eur (2 x 101,25 eur). Zároveň súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
priznal aj 2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 16,08 eur, ako aj 20 % DPH postupom podľa § 18 ods.

3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. spolu vo výške 43,71 eur.

Celkovo trovy konania, ktoré je tak povinný zaplatiť odporca navrhovateľovi tak predstavuje súdny
poplatok vo výške 172,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 262,29 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.