Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213031
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213031.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni: M. O., D.. XX.X.XXXX, Š. P. Z., N. H., C. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, zast. Mgr. Petrom

Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 40 260 194 o zaplatenie
55,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 55,35 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % zo
sumy 7,45 eur za obdobie odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 23,95 eur za obdobie odo
dňa 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % zo sumy 23,95 eur za obdobie odo dňa 18.12.2011 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok sumu 16,50 eur, všetko na účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,92 eur na účet
č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepriznáva vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty žiadal zaviazať
odporkyňu na zaplatenie sumy 55,35 eur s príslušenstvom ako ceny neuhradených služieb

poskytovaných právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni na základe zmluvy o pripojení, ktorá
bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou a ktorej predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Cena služieb bola vyfakturovaná faktúrami č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 17.10.2011 na sumu 7,45 eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.12.2011
na sumu 23,95 eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.11.2011 na sumu 23,95 eur, pričom odporkyňa
napriek upomínaniu túto sumu navrhovateľovi neuhradila.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k obsahu návrhu uviedla, že je ochotná uhradiť žalovanú

sumu navrhovateľovi v zmysle splátkového kalendára.

Na strane odporkyne vstúpil do konania vedľajší účastník dňa 22.12.2014.

Zástupca navrhovateľa zobral podaný návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty dňa 29.1.2015.

Zástupca vedľajšieho účastníka doručil súdu dňa 16.2.2015 vyjadrenie, v ktorom žiadal zamietnuť
návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože túto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienkuspotrebiteľskej zmluvy. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia.

Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom všetci žiadali svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlniť.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, citovanými faktúrami, zmluvou
o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. Bratislava a odporkyňou dňa 29.3.2011, odovzdávacím protokolom Magio sat zo dňa 22.3.2011,
písomnými vyjadreniami účastníkov a po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k tomu záveru,
že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny služieb vyfakturovaných odporkyni právnym predchodcom

navrhovateľa na základe uvedených faktúr je dôvodný. Odporkyňa totiž napriek upomínaniu neuhradila
navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi cenu poskytnutých služieb, preto v zmysle § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi
žalovanú sumu.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517

Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal po čiastočnom
späťvzatí návrhu ohľadne zmluvnej pokuty plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania voči
odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Priznané trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom za podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia

navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava a spísanie návrhu) zo sumy 55,35 eur, čo je 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20 %
DPH, teda spolu 58,92 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 v platnom znení.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na náhradu trov konania, pretože
v čase doručenia písomného vyjadrenia k obsahu navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty už

navrhovateľ zobral podaný návrh späť práve v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 590,80 eur.

Poučenie:

8,24c, Jesenského 1470Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach,
pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.