Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513238112
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513238112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Zuzana Bollová, Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. č. XXX, XXX
XX O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, v konaní o zaplatenie 309,58 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,00 % ročne zo sumy 74,58 EUR od 03. 07. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 235,00 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 235,00
EUR od 03. 07. 2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 309,58 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 9,00% ročne z dlžnej sumy od 03. 07. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil

tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 74,58 EUR, v dôsledku
čoho je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj škodu vo výške 235,00 EUR vzniknutú navrhovateľovi v
dôsledku odpredaja mobilného zariadenia odporcovi za zvýhodnenú cenu a následného porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu.

Súd dňa 19. 12. 2013 vydal platobný rozkaz č. 26Ro 3919/2013, ktorým zaviazal odporcu, aby do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 309,58 EUR spolu s 9,00% ročným
úrokom z omeškania z istiny od 03. 07. 2012 do zaplatenia a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na tomto súde. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do

vlastných rúk, súd ho uznesením č. 26Ro/3919/2013-51 zo dňa 13. 03. 2014 zrušil.

Súd odporcovi dňa 06. 08. 2014 doručil návrh s výzvou na vyjadrenie k návrhu, odporca sa k návrhu
nevyjadril.Dňa 28. 01. 2014 oznámil vedľajší účastník Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie vstup do predmetného konania na strane odporcu. V písomnom podaní vedľajší účastník
žiadal súd, aby zmluvnú pokutu, uplatňovanú navrhovateľom v prípade porušenia zmluvných povinností

zo strany odporcu, posúdil ako zmluvnú podmienku z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, zohľadnil
poskytnuté výhody, ktoré spotrebiteľ získal, v prípade, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne
nevýhodne pre spotrebiteľa, navrhol, aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp k jej
zamietnutiu.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 12. 02. 2015, pojednávania sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa,
nedostavil sa odporcu, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 06. 02. 2015, svoju neúčasť

neospravedlnil. Nedostavil sa vedľajší účastník na strane odporcu, predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené dňa 22. 01. 2015, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie náhrady škody
vo výške 235,00 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 235,00 od 03. 07. 2012 do

zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd vykonal dokazovanie vo veci vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, obsahom listinných
dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 19. 11. 2010 Zmluvu o pripojení č. T a dňa XX. XX. XXXX I. o pripojení
č. T ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa ( ďalej len „ Všeobecné
podmienky “ ). Na základe uvedených zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi 2 ks mikroprocesorových
kariet SIM, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom
a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za používanie služieb cenu v zmysle cenníka navrhovateľa.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. T. odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn.

Samsung Monte S5620 za akciovú cenu 1,00 EUR, pričom predajná cena zariadenia bola vo výške
165,00 EUR.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5306788 odpredal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné
zariadenie zn. Huawei M USB modem za akciovú cenu 9,00 EUR, pričom predajná cena zariadenia bola
vo výške 80,00 EUR.

Na základe článku 2 bod 2.5 uvedených dodatkov k zmluvám o pripojení bol odporca povinný, v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v predmetných dodatkoch k Zmluvám o pripojení,
zaplatiť navrhovateľovi zmluvné pokuty vo výške 164,00 EUR a 71,00 EUR.

Odporcasineplnilsvojepovinnostivzmyslezmlúvaneuhradilnavrhovateľovicenuposkytnutýchslužieb
vyfakturovaných v období od 2/2012 - 04/2012 v celkovej sume 74,58 EUR.

Návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady škody vo výške 235,00 EUR vzniknutej
navrhovateľovi za odpredané mobilné zariadenia a to v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo
strany odporcu.

Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 06. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, v
lehote do 02. 07. 2012.Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení, keď bolo v konaní preukázané,
že odporca porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 74,58 EUR za fakturované obdobie od 2/2012 - 4/2012, súd má za

to, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú cenu za poskytnuté služby vo výške 74,58
EUR. Preto súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny 74,58 EUR vyhovel.

Z dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu ku dňu 02. 07. 2012, ktorý bol uvedený v
pokuse o pokonávku, v nasledujúci deň 03. 07. 2012 sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu do
omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.). Navrhovateľ má preto nárok domáhať sa proti odporcovi, okrem

zaplatenia istiny, aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,00% podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., keď základná úroková sadzba ECB ku dňu 03. 07. 2012 bola vo výške 1,00%, zvýšená
o 8 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 9,00%, ktorý úrok z omeškania súd navrhovateľovi
priznal.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie škody vo výške 235,00 EUR spolu s úrokom z

omeškania 9,00% ročne zo sumy 235,00 EUR od 03. 07. 2012 do zaplatenia späť pred otvorením
pojednávania vo veci samej, súd s poukazom na ust. § 96 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.2O.s.p.vzmyslektorého,akniektorýzúčastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy, ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca v spojení s ust. 142

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle citovaného
ustanovenia súd teda pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie
konania na oboch procesných stranách. Žaloba bola v časti späťvzatá bez vecného vyriešenia predmetu
sporu, navrhovateľ neuviedol dôvod späťvzatia návrhu v tejto časti, čo súd posúdil ako zodpovednosť

navrhovateľa za zastavenie konania v späťvzatej časti návrhu. Percentuálne vyjadrenie úspešnosti
oboch strán sporu vo vzťahu k predmetu konania tak predstavuje 24,00 % - ný úspech navrhovateľa a
76,00 % - ný úspech odporcu, ktorému tak patrí právo na náhradu trov konania v pomere rozdielu medzi
takto vyjadrenou úspešnosťou oboch strán sporu (tzv. čistý úspech), tzn. v rozsahu 52,00% preukázane
účelne vynaložených trov v konaní. Odporcovi trovy konania nevznikli, ani žiadne nežiadal, preto súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, rovnako aj vedľajší účastník trovy konania nežiadal, žiadne

mu nevznikli, preto súd nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Postupujúc podľa ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd navrhovateľovi
nevrátil po čiastočnom späťvzatí návrhu časť súdneho poplatku, keďže navrhovateľ zaplatil za návrh
súdny poplatok vo výške 18,50 EUR a predmetom konania zostala pohľadávka vo výške 74,58 EUR,
ktorej zodpovedá súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, pričom vrátený súdny poplatok súd kráti o sumu

6,70 EUR.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vdvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.