Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212505
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit,a.s.,Tomášikova23/C,Bratislava,IČO47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.,Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO 36 668 745, proti odporkyni: H. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XX o
zaplatenie 494,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,38 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 39,01 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia a s 9,25 % ročne zo sumy 16,37
Eur od 18.11.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e odporkyni predmetné sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 20,-- Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty

výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na Okresný súd V. N. návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni
zaplatenia sumy 494,28 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporkyňa
uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového
zariadenia. Predmetom bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program S. N.
právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyni využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok
vo výške 494,28 eur titulom nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Riadne predvolaní navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania

mali vykázané, odporkyňa zaslala e-mailom ospravedlnenie z pojednávania a žiadosť o splátkový
kalendár. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia, faktúr za obdobie od 17. 09. 2011 do 17. 12. 2011, oznámenia o postúpení
pohľadávky, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb a nájme koncového zariadenia. Súd zistil, že
predmetom tejto zmluvy je poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie - S. N.. Odporkyňa sa

v zmluve zaviazala uhrádzať pravidelné poplatky. Zo zmluvy o nájme koncového zariadenia a cenníka
prekoncovézariadeniajezrejmé,ževprípadenedodržaniadobyviazanostiprizánikuzmluvyopripojení
zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu
S. N. je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho

predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 39,01 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa XX. XX.
XXXX vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 16,37
eur. Vyššie uvedenými faktúrami právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyfakturoval poskytnuté
služby.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 438,90 eur ako zmluvná pokuta (K. S. N. vo výške 199,-

eur, K. S. vo výške 20,- eur, K. za S. box, K. za diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné príslušenstvo
spolu v sume 219,90 eur).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou T-S. N., a. s.
súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 494,28 eur, z tejto
obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku za neuhradené služby je dôvodný. Na základe

predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb
(mesačné poplatky) celkovo v sume 55,38 eur (faktúra č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX).

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 55,38 eur
predstavujúcu neuhradené služby, ktoré navrhovateľ poskytol odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 438,90 eur predstavujúcu zmluvnú pokutu za zariadenie S. s prísl. súd

jeho návrh týkajúci sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má
podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp.
jeho právneho predchodcu a to vypojenie (za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o
pripojení účastníkom pred uplynutím 24-mes. doby viazanosti). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná

nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na
prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následné vypojenie koncového zariadenia. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej
pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 os. 2 O. s. p. tak, že účastníkom konania súd

náhradu trov konania nepriznal.

Zároveň súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20,- eur, a to v zmysle
ust. § 160 ods. 1 O. s. p., pričom zohľadnil sociálnu situáciu odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.