Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208815
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenskávodárenskáprevádzkováspoločnosť,a.s.,IČO:36644030,sosídlomBanskáBystrica,
Partizánska cesta 5, proti odporcovi: O. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX, W., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K. I. súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 47,27
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,27 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne od 24.11.2013 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 47,27 eur s

príslušenstvom z titulu úhrady faktúry za dodávku vody z verejného vodovodu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý
však súd uznesením zo dňa XX. XX. XXXX zrušil, nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu na neznámom mieste sa na pojednávanie nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne vykázané, navrhovateľ písomne ospravedlnil svoju neúčasť. Súd postupoval v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, obchodnou zmluvou o dodávke vody z
verejného vodovodu, faktúrou ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ poskytol odporcovi služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu. Za poskytnuté

služby odporcovi vyfakturoval vodné za obdobie od 07. 06. 2013 do 06. 11. 2013 vo výške 52,27 eur,
faktúra splatná dňa 23. 11. 2013. Odporca faktúru uhradil len čiastočne. Navrhovateľ žiadal priznať sumu
47,27 eur, zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
navrhovateľ poskytoval odporcovi dodávky vody, odporca za poskytnuté služby v zmysle ust. § 28 ods.
3 veta prvá, § 32 ods. 1 písm. m), ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. riadne a včas nezaplatil a pretosúd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z. z. a to vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,27 eur od 24. 11. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.