Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203380
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713203380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa : Z. Z. D.

Zrt., so sídlom V. X.B..XX, D. XXXX, K. , zastúpená : JAVOR-TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Stará Vajnorská č. 37, proti odporkyni : N.. Ľ. V. , bytom v X. N. A., Nám. N. H. Č.. X ,
zastúpená v konaní ustanovenou opatrovníčkou : K. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok,
o zaplatenie 363,42 ,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,42 eur spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 363,42 eur od 07.04.2011 do zaplatenia a trovy konania 21,50 eur, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 97,70 eur do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku , na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia
poistného v sume 363,42 eur s príslušenstvom z titulu zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a
náhrady trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXRo XXX/XXXX-XX zo dňa 27.06.2014 a zaviazal odporkyňu
na zaplatenie žalovanej sumy.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk na súdu známu adresu, pričom pobyt
odporcu zisťoval prostredníctvom : REGOB, lustráciou v Sociálnej poisťovni, ale neúspešne. Uznesením
č.k. XC XX/XXXX- XX zo dňa 14.10.2014 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nedoručenia

odporkyni a ustanovil odporkyni opatrovníka pre konanie - súdnu tajomníčku tunajšieho súdu K. K..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu. Na
prejednanie veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko predmetom konania je tzv. drobný spor, kde
súd môže bez ústneho prejednania veci rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX , predmetom ktorej je poistenie budov a stavieb vo vlastníctve fyzických osôb a poistenie
domácnosti , na dobu neurčitú a poistným splatným 1x ročne v sume 88,63 eur. Zmluva nadobudla
účinnosť dňa 23.08.2006.Odporkyňa nezaplatila poistné za obdobie od 24.08.2008 do 23.08.2009 v sume 93,08 eur, od
24.08.2009 do 24.08.2010 v sume 93,08 eur a od 24.08.2010 do 24.08.2011 v sume 93,08 eur. Na
zaplatenie poistného bola navrhovateľom vyzvaná, s poučením, že ak nebude poistné zaplatené do 1

mesiaca od doručenia výzvy, poistná zmluva zanikne.

Z vykonaného dokazovania a zhodnotenia jednotlivých dôkazov :poistnej zmluvy , všeobecných
poistných podmienok, oznámenia o zániku poistenia, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania
bol podaný dôvodne.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Je nesporné, že účastníci konania uzavreli platnú poistnú zmluvu s predmetom poistenia - poistenie
stavieb vo vlastníctve fyzických osôb a poistenie domácnosti , s účinnosťou od 23.08.2006 . Rovnako
je nesporné, že odporkyňa sa zaviazala v zmluve platiť poistné, so splatnosťou 1x do roka v sume
93,08 eur , splatné vždy k 23.08 v kalendárnom roku . Poistenie zaniklo ku dňu 06.04.2011, teda
mesiac od doručenia výzvy na zaplatenie poisteného. Za uvedenú dobu, do zániku poistenia vznikol

navrhovateľovi nárok na poistené v sume 363,42 eur.

Navrhovateľ požadoval i zaplatenia úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 O. s. p. a to od
07.04.2011 do zaplatenia.

Keďže z listinných dôkazov mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný čo do dôvodu i výšky, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p a priznal úspešnému účastníkovi náhradu
trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku 21,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 97,70,
ktoré pozostávajú z troch úkonov právnej služby po 26m,56 + režijný paušál po 7,41 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.