Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/57/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211245
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711211245.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci
navrhovateľa : SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom Bratislava, Toplianska č. 5 , zastúpeného : Mgr.
Eva Bognárová, advokátka, so sídlom v Bratislave, Krížna 17, proti odporcom : 1. R.. B. Z., 2. Ing. Andrea
Barteková, obaja bytom v H. Q., Z. Č.. XX, navrhovateľ v 1. rade zastúpený opatrovníčkou : W. W., súdna
tajomníčka Okresného súdu Pezinok, navrhovateľka v 2. rade zastúpená opatrovníčkou : M. I., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 388,25 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 388,26 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 227,48 eur od 30.06.2010 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 160,77 eur od 29.06.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 23 eur ,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume
85,51 eur , do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.08.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcom v 1. a 2. rade
zaplatenia sumy 388, 25 eur s príslušenstvom. Dôvodil, že odporcovia na základe Zmluvy o výkone
správa č. XXX medzi odporcami ako vlastníkmi bytu č. 17, na Kríkovej č. 8 v Bratislave a navrhovateľom
ako správcom bytového domu, boli povinní uhrádzať dohodnuté preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníkov bytov. V zmysle tejto zmluvy bolo odporcovia ako vlastníci bytu povinní zaplatiť
nedoplatok zistený vyúčtovaním preddavkov, do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Odporcovia neuhradili vyúčtovanie nedoplatkov za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009, kedy boli
vlastníkmi bytu a to vo výške 227,48 eur, ako aj nedoplatok za obdobie od 01.01.2010 do 31.03.2010 vo
výške 160,77 eur. Dňa 13.10.2010 a 10.01.2011 boli odporcovia navrhovateľom upozornení na potrebu
zaplatenia vyúčtovaného nedoplatku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise : výpis z Obchodného registra navrhovateľa, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, preberajúci protokol zo dňa 01.04.2010, výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, Zmluva o
výkone správa č. XXX, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2009, kópia doručenky,
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2010, výzva na zaplatenie zo dňa 13.10.2010,
výzva na zaplatenie zo dňa 10.01.2011, kópia doručenky, sadzobník poplatkov za služby poskytované
obchodným partnerom nad rámec zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd vydal platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa
25.08.2011 rozkaz, ktorým zaviazal odporcov v 1. a 2. rade u na zaplatenie žalovanej sumy.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcom v 1. A 2. Rade na súdu známu adresu a to ani
dodatočným zisťovaním ich pobytu. Súd preto ustanovil odporcovi v 1. rade opatrovníčku pre konanie
- súdnu tajomníčku Okresného súdu Pezinok- W. W. a to podľa § 29 ods. 2,4,5,6 OSP a odporkyni v 2.
rade opatrovníčku - M. I., súdnu tajomníčku Okresného súdu Pezinok.

Nakoľko predmetom konania je tzv. drobný spor, kde hodnota sporu nepresahuje 1000 eur, súd na
prejednanie veci nenariadil ústne pojednávanie a rozhodol iba na základe listinných dôkazov založených
v súdnom spise. Dňa 29.11.2013 verejne vyhlásil rozsudkom, kde o termíne vyhlásenia rozsudku boli
účastníci konania oboznámení na úradnej tabuli súdu.

Po vykonanom dokazovaní zistil nasledujúci skutkový stav :

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, ako
spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO : 35 815 329.

Odporcovia v 1. a 2. rade boli vlastníkmi bytu č. XX, na N. ulici v Z., č. vchodu 8, druhé poschodie .
Predmetný byt previedli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2010 svoje vlastnícke právo na iné
osoby, kedy návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bol katastru doručený dňa 19.03.2010.
Podľa Preberajúceho protokolu , došlo k prevzatiu bytu novými vlastníkmi dňa 01.04.2010. Vklad
vlastníckeho práva bol do príslušného katastra vložený s účinnosťou od 06.4.2010

Zmluvou o výkone správa č. XXX zo dňa 31.12.2007 sa vlastníci bytov a nebytových priestorov na
Kríkovej č. 8 dohodli na správe bytového domu, ktorú bude v zmysle zmluvy vykonávať správca
Spokojné bývanie s.r.o. ( navrhovateľ ). V zmysle Zmluvy sa vlastníci bytov a nebytových priestorov
zaviazali uhrádzať na účet správcu pravidelné mesačné preddavky na zabezpečenie služieb spojených
s užívaním bytu.

Dňa 30.04.2010 vystavil navrhovateľ vyúčtovanie nákladov za služby , v zmysle ktorého ku dňu
31.04.2010 vznikol odporcom v 1. rade nedoplatok za rok 2009 v sume 227, 48 eur , ako rozdiel medzi
predpísanými zálohami a skutočnými nákladmi navrhovateľa na správu bytového domu. K 30.04.2011
tento nedoplatok za rok 2010 predstavoval sumu 160, 77 eur.

Dňa 13.10.2010 zaslal navrhovateľ odporcovi v 1. Rade upomienku, kde vyzval odporcov v 1. A 2.
Upozornenie na nedoplatok v sume 232,46 eur a vyzval na jeho úhradu v sume 7 dní odo dňa doručenia
výzvy. Odporca v 1. Rade upomienku prevzal dňa 27.10.2010.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah , na základe ktorého
mal navrhovateľ povinnosť vykonávať správu bytov v bytovom dome na N. ulici č. 8 v Z., kde vlastníkmi
bytu v rozhodnom období boli odporcovia v 1. a 2. rade. Odporcovia ako vlastníci bytu do 31.3.2010 mali
povinnosť zaplatiť vyúčtovanie preddavkov za služby spojené s užívaním bytu , po zaslaní vyúčtovania
vykonaného správcom. Podľa uvedeného vyúčtovania predstavoval nedoplatok za poskytované služby
za rok 2009 sumu 227,48 eur a za rok 2010 sumu 160,77 eur . V konaní bolo preukázané predloženými
listinnými dôkazmi , že odporcovia v 1. a 2. rade a porušili svoje zmluvné povinnosti a neplatením
ročného vyúčtovania za roky 2009 a 2010 v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia, sa dostali vo vzťahu
k navrhovateľovi do omeškania.

Výrokom rozsudku teda súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť žalovanú sumu 388,26 eura spolu s
úrokom z omeškania 9 % ročne od 30.06.2010 zo sumy 227,48 eur do zaplatenia a vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 160,77 eur od 29.06.2011 do zaplatenia , ako aj náhradu trov konanie .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a priznal navrhovateľovi náhradu trov v sume 230
eur, pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v sume 85,51 eur :

2 úkony právnej pomoci : 2 x 28,22 eur = 723,72 eur

režijný paušál : 2x 7,41 + 20% DPH, spolu 118,16 eur + 2x zaslaná upomienka v sume 9,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.