Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314216497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: V. X., rod. V. nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Š., Š. XX, proti odporcovi: L. X. nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX Š., Š. XXX, o výživné pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke za mesiac august 2014 na výživu 5 eur do 28.2.2015.
Zaostalé výživné za mesiac júl 2014 a september 2014 v celkovej výške 1,15 eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľke popri bežnom výživnom do 28.2.2015.
Navrhovateľke sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd stanovil odporcovi povinnosť platiť jej výživné
vo výške 5 eur mesačne. Ďalej v podanom návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa

XX.X.XXXX na Obecnom úrade Š.. Poukázala na to, že je evidovaná na úrade práce v Želiezovciach a
podalasižiadosťorozvodmanželstva,ktorájeevidovanánaOkresnomsúdevLeviciachpodsp.zn.15P
91/2013. Uviedla, že zostala bez príjmu a požiadala o dávku v hmotnej núdzi. Toho času je v rozvodom
konaní, pričom Úrad práce k žiadosti o hmotnú núdzu žiada aj číslo konania na výživné na manželku.
Navrhovateľka na pojednávaní dňa 9.12.2014 pred začatím prvého pojednávania vo veci samej vzala
späť návrh na určenie výživného na manželku za obdobie od
28.7.2014 do 3.9.2014 a požiadala o zastavenie konania. Uviedla, že rozsudok o rozvode nadobudol

právoplatnosť dňa 4.9.2014.
Navrhovateľka na pojednávaní dňa 9.12.2014 uviedla, že už štyri roky býva so svojou maloletou dcérou
u svojej matky. Náklady v súvislosti s bývaním nemá žiadne pretože všetky výdavky na rodinný dom
platí matka. Momentálne má príjem 129,90 eur, ktoré poberá preddavkovo na dávkach v hmotnej núdzi
a tiež poberá z úradu práce na jedno mal. dieťa 23 eur. Poukázala na to, že odporca platí na maloletú
dcéru výživné vo výške 100 eur mesačne. Je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.
Odporca na pojednávaní dňa 27.1.2015 uviedol, že je súkromný podnikateľ a podnikať začal od 1.

5.2014. Cez letné mesiace má príjem celkom dobrý okolo 1000 eur mesačne a v zimnom období je to
okolo 450 eur za mesiac. Odporca je ochotný platiť navrhovateľke výživné vo výške 5 eur mesačne za
obdobie, ktoré si uplatnila.
Navrhovateľka sa na nariadené pojednávanie dňa 27.1.2015 nedostavila, termín predvolania vzala na
vedomie a vzdala sa písomného predvolania, o odročenie nepožiadala, neúčasť súdu neospravedlnila
a preto súd vec prejednal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo podľa sobášneho listu dňa XX.X.XXXX na Obecnom úrade Š..
Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 15P/91/2013 je zrejmé, že súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.9.2014.Zo šetrenia prostredníctvom Sociálnej poisťovne je zrejmé, že navrhovateľka sa stará o dieťa do šesť
rokov.
Podľa oznámenia Úradu práce. soc. vecí a rodiny Levice, pracovisko Želiezovce vyplýva, že

navrhovateľka je od 9.7.2014 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom odporca nie je
poberateľom dávky príspevkov v hmotnej núdzi ako to oznámil úrad práce soc. vecí a rodiny Nové
Zámky, odbor soc. vecí a rodiny, úsek soc. vecí a rodiny pracovisko Šurany.
Podľa oznámenie Úradu práce soc. vecí a rodiny Nové Zámky, odbor zamestnanosti, vyplýva, že
odporca nie je ani nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z platobného príkazu na výplatu dávok vyplýva, že navrhovateľka poberá mesačne sumu vo výške
129,92 eur.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Levice na odporcu vyplýva, že odporca nie je
registrovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec a ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.
PodľavýpisuzoživnostenskéhoregistravedenomnaOkresnomúradeNovéZámky,vyplýva,žeodporca

je evidovaný ako súkromný podnikateľ s dátumom vzniku oprávnenia od 1.5.2014.
Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť s časti súd
konanei v tejto časti zastaví.
Podľa §-u 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Navrhovateľka pred prvým pojednávaním dňa 9.2.2014 vzala späť návrh v časti na určenie výživného
na manželku za obdobie od 28.7.2014 do 3.9.2014 a preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa §-u 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola zásadne rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Podľa §-u 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.
Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Súd na základe vykonaného dokazovania vyhovel návrhu navrhovateľke a zaviazal odporcu na platenie
výživného na manželku vo výške 5 eur mesačne. Návrh došiel na súd dňa 28.7.2014, pričom manželstvo
účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn.
15P/91/2013-64 dňa 22.8.2014 pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 4.9.2014. Odporca je

povinný si plniť vyživovaciu povinnosť na manželku do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o
rozvode t.j. do 3.9.2014.
S poukazom na tieto skutočnosti vyhovel návrhu navrhovateľke a uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke
výživné za mesiac august 2014 vo výške 5 eur do 28.2.2015.

Zaostalé výživné za mesiac júl 2014 a mesiac september 2014 predstavuje sumu vo výške 1,15 a túto
je povinný odporca zaplatiť navrhovateľke popri bežnom výživnom do 28.2.2015.Výživné za mesiac
september predstavuje sumu vo výške 0,50 eur ( 5 eur : 30 dní = 0,498eur= 0,50 eur a výživné za
mesiac júl 2014 za 4 kalendárne dni predstavuje 5eur 31 dní v mesiaci = 0,161 x 4 = 0,65 eur. Súd
podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie výživného vo výške 5 eur , tak ako si to

uplatnila navrhovateľka ako aj zaostalého výživného vo výške 1,15 eur.
Odporca je súkromným podnikateľom tak ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra vedenom
na Obvodnom úrade Levice, pričom odporca potvrdil na pojednávaní dňa 27.1.2015, že počas zimných
mesiacov má príjem okolo 450 eur mesačne a počas leta okolo 1000 eur mesačne. Navrhovateľka t.č.
nemá prácu, pričom je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a stará sa o dieťa do 6 rokov.

Mesačne poberá sumu vo výške 129,92 eur, preddavkovo na dávkach v hmotnej núdzi a na jedno mal.
dieťa poberá sumu v o výške 23 eur mesačne.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľka vo veci mala plný úspech trovy konania si neuplatnila, preukázateľne jej žiadne nevznikli
a preto súd navrhovateľke trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 O.s.p.).