Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214748
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313214748.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: KOREKT PLUS

DART, s.r.o. so sídlom 044 61 Zlatá Idka, Zlatá Idka 237, IČ0: 46 218 432, proti odporcovi: T.. B.
K. O. s miestom podnikania XXX XX Ž., M. Č.. XX/XX, T.: XX XXX XXX, o zaplatenie 177,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 177,88 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
177,88 eur od 11.2.2012 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eura
a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur na účet Mgr. Doriána Merešša, advokáta so sídlom
040 01 Košice, Žriedlova 10, vedený v E. Q..A.. XXXXXXXXXX/XXXX, KS: XXXX, VS: XXXXXXXXXX,

všetko odo troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe objednávky tovaru (LP s podtlačou 50/66mPLUS/)
zo strany odporcu bol tovar v zmysle dodacieho listu č. 2012-0181 odporcovi dodaný v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. Dňa 27.1.2012 bola za predmetný objednaný
tovar vyhotovená faktúra č. 2012-0181 vo výške 177,78 eur s DPH. Splatnosť vyššie uvedenej faktúry
za predmetný objednaný tovar bola do 10.02.2012. Vzhľadom na to, že odporca neuhradil predmetnú
faktúru do jej splatnosti dostal sa do 11.02.2012 do omeškania. Keďže zo strany odporcu nedošlo k

splneniu si tohto svojho záväzku vo vzťahu k navrhovateľovi, bola odporcovi vypracovaná a zaslaná
predžalobná výzva so snahou vyriešiť predmetný záväzok odporcu mimosúdnou cestou.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 2.10.2013 platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/244/2013-13, ktorý sa
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd
uznesením zo dňa 31.1.2014 pod č.k. 16Rob/244/2013-23 zrušil platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2
O.s.p. v plnom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie.
Navrhovateľ , právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, navrhovateľ

neúčasť súdu neospravedlnil a odročenie nepožiadal. Právny zástupca navrhovateľa emailom súdu
zaslal dňa 4.12.2014 vypovedanie plnej moci navrhovateľom . Odporca predvolanie mal riadne a včas
doručené, neúčasť súdu neospravedlnil o odročenie nepožiadal, k návrhu sa nevyjadril a preto súd vec
prejednal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie faktúrou pod č. 2012/0181 vystavenou navrhovateľom odporcovi sa dodávku
tovaru na sumu 177,88 eur s termínom splatnosti do 10.2.2012, predžalobnou výzvou zo dňa 25.5.2012,

ktorou navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej faktúry pričom odporca výzvu prevzal dňa
4.6.2012 podľa pripojenej doručenky, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, výpisom zo
živnostenskéhoregistranaodporcu,faktúrouč.1012009406zaprepravuzásielok,prílohuktejtofaktúre.Podľa §-u 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva alebo druhu a previesť na neho vlastnícke právo k
tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §-u 443 ods. 1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.
Podľa §-u 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou .
Podľa §-u 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/ 1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané , že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ dodal odporcovi tovar špecifikovaný na faktúre pod č. 2012-0181,
čomu korešponduje povinnosť odporcu za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu v celom rozsahu. Odporca
kúpnu cenu nezaplatil a preto navrhovateľ podal návrh na súd .Odporca sa k podanému návrhu
nevyjadril. žalovanú sumu nerozporoval a na pojednávanie sa nedostavil.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania . Medzi účastníkmi konania ročný úrok z omeškania nebol
dohodnutý a preto podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák. dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. V §-e 517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obč. zák. kde v §-e 3 ods. 1 je uvedené , že výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania dňom 11.2.2012 kedy základná úroková
sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na

9% ročný úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil nárok na ročný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry a preto súd návrhu vyhovel aj v časti obdobia omeškania.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo

na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 16,5 eura podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov
konania sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie veci v roku
2013 a podanie návrhu na súd v roku 2014) 2 úkony á 18,26 eur = 36,52 eur, 2x RP á 7,81 eur= 15,62
eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 36,52 eur, 7,30 eur, 20% DPH z RP zo sumy 16,62 eur= 3,12 eur,

podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods.1 písm. a,c, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania
predstavujú sumu vo výške 79,06 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 62,56 eur.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Súd len pripomína, že dňa 4.12.2014 právny zástupca navrhovateľovi emailom zaslal súdu vypovedanie
plnej moci navrhovateľom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)