Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211583
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914211583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky B. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G., M. XXX/X, štátny občan SR proti odporkyni Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U., S. XXXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 700,--Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 700,-- Eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 30.07.2014 až do zaplatenia, ako i sumu 42,-- Eur titulom trov konania v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala od odporkyne zaplatenia sumy 700,-- Eur s prísl. titulom
neuhradenej pôžičky, na tom skutkovom základe, že odporkyni dňa 11.10.2011 požičala sumu 700,--
Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť vrátane 5 % úroku na poskytnutú čiastku. Keďže túto sumu jej do dnešného

dňa neuhradila, podala predmetný návrh s tým, že žiadala zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie úroku
z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedeného dlhu, t.j. odo dňa
30.07.2014.

Navrhovateľka počas celého konania, či už vo svojom písomnom návrhu, ako i na pojednávaní trvala
na podanom návrhu v plnom rozsahu, s tým, že upravila začiatok doby splatnosti úroku z omeškania.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci naň bola riadne predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, doručenie mala vykázané s poukazom na ustanovenie § 47 ods.2 O.s.p. a preto súd z
dôvodu hospodárnosti konania pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s celým obsahom spisu,

prečítaním predložených listinných dôkazov, najmä zmluvy o pôžičke, predžalobnej výzvy a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporkyňa uzavreli zmluvu o pôžičke písomne, na základe ktorej navrhovateľka
požičalaodporkynifinančnúčiastkuvovýške700,--Eurdňa11.10.2011stým,žeodporkyňasazaviazala
túto sumu vrátiť spolu s 5 % úrokom. Keďže odporkyňa navrhovateľke dlžnú sumu nevrátila, dňa
29.07.2014 doporučeným listom navrhovateľka vyzvala odporkyňu na vrátenie požičanej sumy.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že navrhovateľka poskytla odporkyni
finančné prostriedky v sume 700,-- Eur, ktoré jej odporkyňa do dňa rozhodnutia súdu nezaplatila.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom,

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie, keďže čas plnenia v predmetnej zmluve o pôžičke
nebol dohodnutý, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy s úrokom z omeškania odo dňa
30.07.2014, keďže navrhovateľka vyzvala odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy doporučeným listom
dňa 29.07.2014.

Keďže odporkyňa je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, navrhovateľka žiadala zaviazať odporkyňu

aj k zaplateniu úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, úrok z
omeškania nepresahuje povolenú výšku, súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie tohto úroku.

Navrhovateľke, ktorá mala v spore plný úspech, súd podľa §-u 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov
konania v sume 42,-- Eur, čo predstavuje ňou zaplatený súdny poplatok za návrh, voči odporkyni, ktorá
v konaní úspešná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.