Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113231227
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113231227.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Podielnicke družstvo

Ondava Stropkov, Šarišská ulica, Stropkov, IČO: 31 708 722, zast. JUDr. Martou Maruniakovou,
advokátom,Sov.hrdinov200/33,Svidník,protižalovanému:Y..Š.U.,W.X,W.N.,U.W.L.T.W.,U..G..C..
P. W., A. X, W., N.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Štefana Straku, Krmanova 1, Košice
o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 8.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zo súpisu majetku
konkurznej podstaty úpadcu Mäsovýroba Košice, s.r.o. v konkurze, A. X, W., N.: XX XXX XXX vylúčiť

majetok zapísaný do súpisu majetku ako pohľadávku z účtu : finančné prostriedky na bankovom Ú. Č..
XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v UniCredit Bank Slovakia, a.s., vo výške 1.310,17 € a ukladá správcovi
úpadcu aby do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vydal žalobcovi vylúčený majetok.

Svoj návrh odôvodnil tak, že žalobca nedopatrením dňa 20.1.2011 uhradil záväzok voči spoločnosti
VIJOFEL, s.r.o., vo výške 1.310,17 €, ktorý bol vyúčtovaný fa.č. 913 00064 na účet Č.. XXXXXXXXXX/
XXXX vedenom v UniCredit Bank Slovakia, a.s. patriaci spoločnosti Mäsovýroba Košice, s.r.o. A. X, W.,
N.: XX XXX XXX, ktorého pôvodný názov bol VIJOFEL mäsovýroba, s.r.o., ktorý bol v minulosti tiež
obchodným partnerom žalobcu.

Žalobca požiadal spoločnosť Mäsovýroba Košice, s.r.o. o vrátenie mylnej platby, avšak bez výsledku,

pretože bol zablokovaný účet exekučným príkazom súdneho exekútora Y.. Y. W.. Žiadali exekútora o
uvoľnenie finančných prostriedkov bez výsledku z dôvodu, že boli proti exekúcii podané námietky, o
ktorých ešte nebolo rozhodnuté.

Mylnou úhradou na nesprávny bankový účet došlo k plneniu bez právneho dôvodu. Dňa 4.1.2013 podali
návrhnavydanieplatobnéhorozkazuvočiMäsovýrobaKošice,s.r.o,ktorýsúdzrušilzdôvodu,ženebolo
možné ho doručiť odporcovi.

Na majetok spoločnosti Mäsovýroba Košice, s.r.o bol uznesením Okresného súdu Košice I, sp.zn.

26K/59/2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.5.2012 vyhlásený konkurz a za
správcu bol ustanovený Y.. Š. U..Do súpisu majetku všeobecnej podstaty, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 18.7.2013
bola spísaná pohľadávka z účtu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v UniCredit Bank Slovakia, a.s. vo
výške 2.654,34 €.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že finančné prostriedky na účte Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v
UniCredit Bank Slovakia, a.s. vo výške 1.310,17 € nepatria úpadcovi. Finančné prostriedky je možné
identifikovať porovnaním výpisu z účtu žalobcu.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 9.12.2013 sa vyjadril tak, že ak žalobca zaslal peňažné
prostriedky na bankový účet hoc aj omylom, nie je ďalej vlastníkom týchto peňažných prostriedkov, ale
vznikla mu peňažná pohľadávka voči úpadcovi. Z konštantnej judikatúry ( uznesenie Ústavného súdu

ČR z 1.7.2000 sp.zn. I. ÚS 131/2000 vyplýva, že peňažná pohľadávka je právom záväzkovým a nie
právom vecným. Žalobcovi nesvedčí vlastnícke právo k peňažným prostriedkom na bankovom účte,
ale len právo záväzkové, a to pohľadávka voči úpadcovi na vyplatenie bezdôvodného obohatenia. Z
uvedenéhodôvodusimalžalobcasvojupohľadávkudokonkurzuriadneprihlásiťpodľa§28ZKR. Keďže
žalobcovi nesvedčí vlastnícke právo k peňažným prostriedkom, nie je aktívne legitimovaný na podanie

vylučovacej žaloby. Predmetom vylučovacej žaloby môže byť len individuálne určená vec, pričom
peňažné prostriedky na účte ako také sú vecou druhovou. Vec, ktorá má byť predmetom vylúčenia
musí byť individuálne určená. O takýto prípad sa nejedná, pretože žalobca nežiada individuálne určené
bankovky, ale išlo o bankový prevod a je právne irelevantné, že peňažné prostriedky žalobca poukázal
na bankový účet pod konkrétnym variabilným symbolom v určený dátum. Žiada žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovanými,
pripojeným spisom 26K/59/2012 a zistil tento skutkový stav :

Na majetok spoločnosti Mäsovýroba Košice, s.r.o bol uznesením Okresného súdu Košice I, sp.zn.
26K/59/2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.5.2012 vyhlásený konkurz a za
správcu bol ustanovený Y.. Š. U..

Do súpisu majetku všeobecnej podstaty, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 18.7.2013
bola spísaná pohľadávka z účtu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v UniCredit Bank Slovakia, a.s. vo
výške 2.654,34 €.

Podľa § 67 ods. 1 ZKR, konkurzu podlieha

a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,

b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,

c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,

d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa §78 ods.1 ZKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu

podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená
dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak
správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti
sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od

zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže
zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je nesporné.Podľa ods.2 cit. zákona, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe

uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

Podľa ods.3 cit. zákona, ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného

alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

Podľa ods.4 cit. zákona, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu

poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

Podľa ods.5 cit. zákona, ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne posúdil nasledovne:

Na majetok spoločnosti Mäsovýroba Košice, s.r.o bol uznesením Okresného súdu Košice I, sp.zn.
26K/59/2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.5.2012 vyhlásený konkurz a za
správcu bol ustanovený Y.. Š. U..

Do súpisu majetku všeobecnej podstaty, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 18.7.2013
bola spísaná pohľadávka z účtu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v UniCredit Bank Slovakia, a.s. vo
výške 2.654,34 €.

Súd vyzval žalobcu výzvou z 7.10.2013, ktorá bola zverejnená v Obchodnom vestníku dňa 11.10.2013
abypodalvylučovaciužalobuvočisprávcovi.Žalobcapodalvzákonnejlehotedňa8.11.2013tentonávrh.

Súd žalobu zamietol z dôvodov, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní o tom, že takýto
majetok - finančné prostriedky vo výške 1.310,17 € špecifikované variabilným symbolom a dátumom
prevodu sú dostatočne identifikovateľné a určené a boli vo vlastníctve žalobcu. Podľa názoru súdu, vec
ktorá má byť predmetom vylúčenia sa musí špecifikovať tak, aby ju nebolo možné zameniť s inou vecou.
Vec musí mať individuálne znaky, ktoré ju odlišujú od iných vecí. Tieto peňažné prostriedky žalobca

poslal na účet úpadcu bankovým prevodom - tzv. elektronické peniaze, ktoré v žiadnom prípade nie je
možné dostatočne jednotlivo identifikovať ( sériové čísla bankoviek, mincí, ) . Podľa § 78 ZKR v danom
prípade žalobcovi nepatrí vlastnícke právo k peňažným prostriedkom ktorých vylúčenia sa domáha, a
preto nie je aktívne legitimovaným na podanie tohto návrhu na vylúčenie veci z podstaty.

Súd má za to, že žalobca má pohľadávku voči žalovaného tzv. záväzkového charakteru, ktorú si môže

prihlásiť prihláškou podľa § 28 ZKR voči úpadcovi na vyplatenie bezdôvodného obohatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protiúčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného si
trovy konania nežiadal, súd rozhodol tak, že žalovanému trovy konania nepriznal.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v zneníneskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).