Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203696
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Nora Zátopková v právnej veci navrhovateľa

Stavomontáže Žilina, a.s. so sídlom Bytčická 2, 011 06 Žilina, IČO: 31643841, právne zastúpený JUDr.
Igorom Horanským, advokátom so sídlom Scherera 2, 921 01 Piešťany, sídlo advokátskej kancelárie
922 10 Trebatice 187, proti odporcovi J.. B. L., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XX, XXX XX, právne zastúpená
JUDr. Romanom Hriadeľom, advokátom so sídlom Sad SNP č. 669/60101, Žilina o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na obnovu konania vo veci Okresného súdu v Martine sp. zn. 5C 220/2003 zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 3 439,66 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 19.3.2014 žiadal, aby súd povolil obnovu konania vedeného

pred Okresným súdom v Martine vo veci sp. zn. 5C/220/2003, ktoré bolo ukončené ostatným
rozsudkom prvostupňového Okresného súdu v Martine dňa 21.7.2011 v spojení s ostatným rozsudkom
druhostupňového Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/418/2001 zo dňa 26.6.2012, právoplatným a
vykonateľným odo dňa 4.7.2012.

Vo svojom písomnom návrhu ďalej uviedol, že v pôvodnom konaní účastníci konania boli v
rovnakom postavení, ako je podávaný návrh na obnovu konania, teda Stavomntáže Žilina, a.s. boli
navrhovateľom a JUDr. B. L. odporkyňou aj v pôvodnom konaní. Návrh navrhovateľa o zaplatenie
29 736,24 eur s príslušenstvom bol zamietnutý. Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia sp.

zn. 9Co/418/2001-1478 zo dňa 26.6.2012, ako aj zo samotného spisu vyplýva, že v uvedenom
spore bolo vo veci samej postupne v opakovaným konaniach vydaných niekoľko rozhodnutí, teda
tri rozhodnutia prvostupňového a tri rozhodnutia druhostupňového súdu, pričom za rozhodujúce
rozhodnutie navrhovateľ považoval rozhodnutie Krajského súdu Žilina zo dňa 24.6.2008, nakoľko sú
tu skutočnosti, ktoré môžu pre navrhovateľa privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Navrhovateľ tvrdil, že o
dôvodochobnovysadozvedeldňa2.1.2014atentonávrhpodalzdôvodu protiústavnostianezákonnosti
napadnutého pôvodného konania, predovšetkým preto, že v pôvodnom konaní boli porušené príslušné

ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), predovšetkým ust. § 214 ods. 1 OSP a
ďalej bola porušená Ústava SR a taktiež porušený medzinárodný Dohovor o ochrane ľudských práv a
základných slobôd v znení neskorších medzinárodných protokolov.

Navrhovateľ o návrhu na obnovu konania žiadal rozhodnúť v súlade s ust. § 228 ods. 1 písm. a), b) a
§ 230 ods. 1 OSP.Návrh na začatie konania bol zaslaný odporkyni s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila. Podaním zo dňa
5.5.2014 odporkyňa zaslal písomné vyjadrenie v ktorom prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedla, že navrhovateľ v návrhu neuvádza žiadne nové skutočnosti a dôkazy, o ktoré by opieral svoj

návrh tak, ako to má na mysli ust. § 228 ods. 1 písm. a), písm. b) OSP. Pokiaľ poukazuje na Ústavu
SR, resp. Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a chce použiť tento dôvod na obnovu
konania, tak muselo by byť rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva. Navrhovateľ všeobecne
konštatuje články z ústavy, ako aj z medzinárodných dohovorov a poukazuje na to, že odvolací súd mal
vyhodnotiť inak vykonané dôkazy v konaní. Hodnotenie dôkazov nie je dôvodom na obnovu konania,

je to vec súdu. Podľa neho neexistuje žiadny konkrétny dôvod na obnovu konania. Samotný návrh je
podaný oneskorene, pretože nebola dodržaná 3 mesačná lehota, ktorá v danom prípade je prekluzívnou
lehotovou. Návrh žiadal zamietnuť.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov na
strane navrhovateľa a odporcu, pripojeným spisom 5C/220/2003. ( V uvedenom spise sa nachádzajú
všetky listiny na ktoré poukázal právny zástupca navrhovateľa, vrátane podania zo dňa 30.7.2007, ako

aj doklad o nazeraní do spisu zo dňa 2.1.2014.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení pred súdom uviedol, že pri nahliadnutí do spisu
navrhovateľom, ak aj ním, ako právnym zástupcom boli zistené nové skutočnosti, ktoré by pre
navrhovateľa mohliprivodiťpriaznivejšierozhodnutievoveci.Predovšetkýmodvolaniezodňa30.7.2007
bolo podané JUDr. Zuzanou Slovíkovou s tým, že okrem toho tam bolo uvedené, že sa jedná o v.o.s.

JUDr.R.,T.,R..OdporkyňuvpôvodnomkonanízastupovalaJUDr.Slovíková,akoadvokátkaaodvolanie
bolo podané spoločnosťou, teda v.o.s. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Slovíková nemala
oprávnenie podať odvolanie a podľa zákona o advokácii ho podala iná osoba. Keďže odvolanie bolo
podané neoprávnenou osobou, mal odvolací súd takéto odvolanie odmietnuť. Krajský súd v Žiline konal
nad rámec podaného odvolania zo dňa 30.7.2007, ktoré bolo podané iba z dôvodu podľa § 205 ods. 2

písm. c) OSP, a to do skutočnosti, že neboli vykonané dôkazy. Následne došlo k doplneniu do odvolania,
ale podľa navrhovateľa oneskorene, pretože odvolanie možno doplniť len do uplynutia odvolacej lehoty.
Napriek uvedenému Krajský súd v Žiline zrušil rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP, nesprávne
posúdená vec. Dňa 2.1.2014 právny zástupca navrhovateľa nahliadol do spisu a vyžiadal si kópie zo
súdnehospisu,ktorébolivyhotovenéadňa7.1.2014ichnavrhovateľnasúdeprevzalazaplatil.Uvedený

záznam predložil súdu a jedna kópia sa nachádza aj v základnom spise.

Poukázal na to, že JUDr. L. splnomocnila v konaní advokátku JUDr. Zuzanu Slovíkovú na základe
plnomocenstva zo dňa 13.4.2004. Odvolanie zo dňa 30.7.2007 v predmetnom konaní bolo podané
JUDr. Zuzanou Slovíkovou, advokátkou advokátskej kancelárie Mendel, Mestická, Slovíková, v.o.s.
Súdu bol predložený výpis z Obchodného registra advokátskej kancelárie Mendel, Mestická, Slovíková,

v.o.s. s tým, že od 12.8.2004 došlo k zmene obchodného mena s rovnakým označením, avšak už
išlo o spoločnosť s ručením obmedzeným od 1.3.2008. Podľa navrhovateľa z listinných dokladov nikde
nevyplynulo, že odvolanie, ktoré bolo podané dňa 30.7.2007 bolo podané právnou zástupkyňou tak, ako
to bolo označené, teda nebola na odvolaní riadna plná moc.

Navrhovateľ svoj návrh teda oprel o to, že dňa 7.1.2014 obdržal listiny preukazujúce skutočnosti

odôvodňujúce podanie návrhu na obnovu konania a tieto by mohli priviesť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Advokátka JUDr. Slovíková prekročila svoje splnomocnenie podľa ust. § 14 ods. 2 zákona o
advokácii, v mene a na účet v.o.s. konajú advokáti nie samostatne, ale iba za spoločnosť. Zákon o
advokácii nemá retroaktívne ustanovenia, a teda označenie advokáta na podanie uvedeného odvolania
nebolo správne. Účastník konania, teda navrhovateľ Stavomontáže Žilina, a.s. sa nemali ako dozvedieť

o tejto skutočnosti, nikde sa táto skutočnosť v rozhodnutí neuvádzala. Išlo o nové skutočnosti, ktoré majú
možnosť privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre navrhovateľa a navrhovateľ bol toho názoru, že
bola dodržaná aj zákonná lehota na podanie obnovy konania, pretože o obnove sa dozvedel 7.1.2014a
3 ročná lehota plynula od právoplatnosti rozsudku zo dňa 4.7.2012, pričom návrh podal 19.3.2014.

Právny zástupca odporcu uviedol, že v návrhu na obnovu konania súd skúma dôvody obnovy konania

a z návrhu, ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa je zrejmé, že jeho dôvody súvisia spreskúmavaním konania. Neuviedol žiadne nové skutočnosti, dôkazy, ani rozhodnutia, ktoré by mohli
privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Navrhovateľ sa domáha obnovy konania v súlade s ust. § 228 ods.
1 písm. a), b) OSP, pričom nepredložil žiadne také skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré by boli

spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Išlo o všetky listiny, ktoré už boli v pôvodnom konaní
uvedené. V obnove konania nemôže preskúmavať pôvodné rozhodnutie. Bol toho názoru, že zo strany
navrhovateľa nebola dodržaná ani lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Vo veci boli vydávané
rozhodnutia v roku 2011, 2012, pričom navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie, ktoré bolo vydávané v
roku2009.Zdôraznil,žezákonhovoríotom,žeúčastníksamôžedomáhaťnávrhomnaobnovukonania,

pokiaľ sa dozvie nové skutočnosti a nie nový právny zástupca. Všetky rozhodnutia v pôvodnom konaní,
ktoré boli vydané boli účastníkom doručované. Zdôraznil, že pokiaľ v pôvodnom konaní navrhovateľa
zastupovala JUDr. Opavská, táto prevzala všetky rozhodnutia tak, ako k tomu bol splnomocnená v
rovnakom postavení, ako keby ich preberal účastník sám. Spôsob konania JUDr. Slovíkovej bol známy,
konala ako advokátka samostatne a konala aj ako konateľka advokátskej spoločnosti. Toto bolo možné
zistiť už v pôvodnom konaní, nie až 7.1.2014 pri nazretí do spisu.

Podľa ust. § 228 ods. 1 OSP právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania

a) ak sú skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď
ten, kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy ale od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Obnova konania, ako mimoriadny opravný prostriedok má presne zákonom stanovené podmienky
na základe ktorých možno pripustiť obnovu konania. Navrhovateľ podal návrh na obnovu konania

s tým, že uviedol radu skutočností a poukázal na to, že v pôvodnom konaní došlo k porušeniu
Ústavy SR, medzinárodných dohovorov, ako aj OSP. Až v priebehu konania navrhovateľ, resp. jeho
právnym zástupcom bol ustálený záver, že dôvodom na obnovu konania je odvolanie zo dňa 30.7.2007
podané za odporcu jeho právnou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Slovíkovou, ktorá v čase podania už
nepracovala ako samostatný advokát ale bola advokátkou v.o.s. Mendel, Mestická, Slovíková, v.o.s.

Táto skutočnosť navrhovateľovi podľa jeho vyjadrenia a jeho právneho zástupcu nebola známa,
nepoznal túto skutočnosť a dozvedel sa to až 7.1.2014, kedy obdržal vyžiadané listinné doklady zo
základného spisu, vrátane odvolania podaného dňa 30.7.2007. Podľa neho takéto odvolanie mal súd
odmietnuťakopodanéneoprávnenouosobou. ZároveňKrajskýsúdvŽilinepodľanehokonalnadrámec
podaného odvolania s tým, že oneskorene boli doplnené odvolacie dôvody. Akým spôsobom tento

dôvod obnovy konania by následne mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci právny zástupca
navrhovateľa nezdôvodnil.

Nahliadnutím do základného spisu, ktorý bol pripojený k návrhu na obnovu konania bolo nesporne
zistené, že v podaní odvolania zo dňa 30.7.2007 ( č.l. 53) je ako právny zástupca JUDr. B. L.
označená JUDr. Zuzana Slovíková, advokátka advokátskej kancelárie Mendel, Mestická, Slovíková,

v.o.s. Nesporné je aj to, že takéto odvolanie bolo súdom doručené právnej zástupkyni navrhovateľa v
tej dobe JUDr. Opavskej, teda navrhovateľ, resp. jeho právna zástupkyňa poznala označenie právnej
zástupkyni JUDr. Tatiany Vrlíkovej v predmetnej listine, t.j. v odvolaní zo dňa 30.7.2007. V čase, kedy
mohol nahliadnuť do spisu nový právny zástupca navrhovateľa JUDr. Igor Horanský, a to 2.1.2014 táto
skutočnosť nebola nová, ani navrhovateľom novo zistená, pretože s ňou už bol oboznámený doručením

odvolania zo dňa 30.7.2007. Na základe odvolania bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vrátený
na ďalšie konania. Následne vo veci prvostupňový súd rozhodoval s tým, že právoplatne došlo k
rozhodnutiu vo veci až na základe rozsudku zo dňa 21.7.2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 26.6.2012.Pri skúmaní dôvodov obnovy konania v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) a b) OSP súd konštatuje, že
dôvod obnovy konania označený navrhovateľom nebol novou skutočnosťou, ani novým rozhodnutím,
ani dôkazom, ktorý by sa v pôvodnom konaní nenachádzal, ktorý by všetci účastníci konania nepoznali.

Nešlo o dôkaz, ktorý by pre navrhovateľa mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žiadne iné
dôkazy, skutočnosti, ani rozhodnutia navrhovateľom, ako dôvodom obnovy konania uvedené neboli.
Posudzovanie obsahu podaného odvolania a posudzovanie rozhodovania odvolacieho súdu na základe
podaného odvolania neprináleží prvostupňovému súdu v konaní o obnovu konania. Takýto postup
nevyplynul pre prvostupňový súd z žiadneho zákonného ustanovenia OSP. Pokiaľ ide o zákonom

stanovenú lehotu 3 mesiacov na podanie návrhu na obnovu konania podľa názoru súdu uvedený listinný
doklad, ako rozhodujúci dôkaz v konaní a podklad na obnovu konania navrhovateľ mal k dispozícii už
v roku 2007. Pokiaľ by sa prihliadalo na tú skutočnosť, kedy to zistil právny zástupca navrhovateľa v
konaní o obnovu konania je preukázaná skutočnosť, že do spisu nahliadali dňa 2.1.2014 a listinné
doklady, ktoré si vyžiadal boli vyhotovené a navrhovateľom prevzaté dňa 7.1.2014. Tento okamih nie je
možné hodnotiť ako obdobie, kedy sa navrhovateľ dozvedel o dôkazoch, ktoré by nemohol bez vlastnej

viny využiť v pôvodnom konaní, a ktoré by mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Návrh navrhovateľa na obnovu konania súd posúdil nedôvodným, a preto návrh v súlade s ust. § 234
ods. 1 OSP zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a odporcovi, ktorý mal v konaní úspech
priznaluplatnenúnáhradutrovkonania. TrovykonaniabolivyčíslenépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004

Z.z. v pltnom znení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
za tieto právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.4.2014 ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a)) vo výške 469,69 eur, písomné podanie - vyjadrenie na Okresný súd Martin zo dňa 29.4.2014
( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c)) v sume 469,69 eur, rokovanie s odporcom zo dňa 26.9.2014 ( § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. b)) vo výške 469,69 eur, účasť na pojednávaní na Okresnom súde v Martine

dňa 1.10.2014 v sume 469,69 eur ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. b)), rokovanie sodporkyňou zo dňa
3.11.2014 vo výške 469,69 eur ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. b)), účasť na pojednávaní na Okresnom
súde v Martine dňa 5.11.2014 vo výške 469,69 eur ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 pís. d)). Ku každému
právnemu úkonu prináleží režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Režijný paušál v roku 2014 je vo výške 8,04
eur, za šesť právnych úkonov ( 6 x 8,04 eur ) predstavuje režijný paušál 48,24 eur. Spolu trovy právneho

zastúpenia za 6 právnych úkon predstavujú sumu 3 439,66 eur ( 2 818,14 eur + režijný paušál 48,24
eur + 20 % DPH 573,28 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.