Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113217894.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu S. J. T. s.r.o., Q.

8, P., S.: XX XXX XXX, zastúpeného J.. J. L., advokátom, so sídlom Q. 8, P., proti žalovanej D.
N., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. 6, Q., toho času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Dagmarou Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 90,44
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu podal na tunajší súd dňa 20.6.2013 žalobu, ktorou sa domáha proti
žalovanej zaplatenia sumy 90,44 eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že dňa 30.9.2008 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou GE MONEY,
a.s. úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 597,42 eura splatný v
20 splátkach vo výške 40,63 eura. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti právny predchodca
žalobcu vypovedal zmluvu dňa 7.9.2010. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 90,44 eura, ktorú tvorí
neuhradená istina úveru vo výške 39,38 eura, úroky z omeškania vo výške 1,26 eura a poplatky vo
výške 49,80 eura. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú aj ďalšie úroky z omeškania vyčíslené podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka t.j. úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,38 eura
od 5.10.2012 do zaplatenia. Dňa 27.9.2012 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou GE Money,

a.s. so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o úvere vo výške 90,44 eura s
príslušenstvom. Postúpenie bolo oznámené žalovanej listom právneho predchodcu žalobcu.

V podaní zo dňa 9.9.2013 právny predchodca žalobcu upravil žalobný návrh tak, že žiada, aby bola
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 90,44 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 39,38 eura od 5.10.2012 do zaplatenia, zároveň požaduje náhradu trov konania.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, so zmluvou o úvere zo dňa 30.9.2008,
so zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 a zo dňa 31.1.2014 a s ich prílohami a s ďalšími

listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca žalobcu GE Money, a.s. so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 uzatvoril
so žalovanou zmluvu o úvere zo dňa 30.9.2008, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 597,42 eura splatný v 20 splátkach vo výške 40,63 eura.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.9.2012 uzatvorenou medzi GE Money, a.s. so sídlom
Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky z
vyššie uvedenej úverovej zmluvy spolu s jej príslušenstvom z pôvodného veriteľa na nového veriteľa
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o..

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 uzatvorenou medzi spoločnosťou Profidebt

Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky z vyššie
uvedenej úverovej zmluvy spolu s jej príslušenstvom na žalobcu.

Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení právne vzťahy,

ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) až e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení platnom do 10.6.2010 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré

sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný
zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny
služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie
platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov,

keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo

nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského
úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi

pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 až 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
platnom do 10.6.2010 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých
ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä
o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 až 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
platnom do 10.6.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb
s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie

podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 90,44 eura s príslušenstvom titulom

spotrebiteľského úveru, ktorý pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 39,38 eura, z úrokov z
omeškania vo výške 1,26 eura, z poplatkov vo výške 49,80 eura a z úrokov z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 39,38 eura od 5.10.2012 do zaplatenia.

Daný zmluvný vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z predmetnej zmluvy o úvere je nutné posudzovať
ako spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s
tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv je veľmi často predtlačený na formulároch s tým,

že fyzická osoba spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a
môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu zmlúv sa dopĺňajú údaje
o jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľovi.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s

predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 6. 2000,
Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro,
C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/

Korčovská).

Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o úvere je typickou štandardnou formulárovou listinou, na
ktoré zásadne dopadá súdna kontrola.Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „Občiansky zákonník“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných
formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V ustanovení § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení ide nepochybne o
legislatívne vyjadrenie princípu ochrany slabšej strany, teda spotrebiteľa v právnych vzťahoch. Tento
zákon nadobudol účinnosť 1. mája 2014 a zákonodarca nestanovil žiadne intertemporálne pravidlá.
Podľa názoru súdu má ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa charakter procesnoprávny, keďže
normuje predovšetkým a najmä o procesnej činnosti orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej

zmluvy. Týmto orgánom je aj súd, čo vyplýva jasne a nepochybne z odvolávky normatívneho textu na
premlčanie vo význame prekážky žalovateľnosti uplatneného subjektívneho práva. To, že zákonodarca
použil v citovanej norme pojem premlčanie, ktoré je upravené v hmotnoprávnych predpisoch, na tom
nič nemení. Použil ho totiž v kontexte s prihliadaním na skutočnosti, ktoré bránia priznať plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy. Plnenie sa nepriznáva inak ako autoritatívnym deklaratórnym rozsudočným

výrokom súdu - nemožno „priznať“ plnenie v hmotnoprávnom vzťahu, už len z toho dôvodu, že v
súkromnoprávnych vzťahoch majú subjekty rovné postavenie (jeden druhému nič „nepriznáva“ z pozície
autority, ako je to pri verejnoprávnych vzťahoch). Priznáva sa jednoznačne ochrana ohrozenému
alebo porušenému subjektívnemu právu, čo je nepochybne úloha civilného práva procesného. Pokiaľ
ide o časovú pôsobnosť predmetného ustanovenia súd konštatuje, že keďže právna norma § 5b

zákona o ochrane spotrebiteľa má procesný charakter, a zákonodarca nestanovil osobitný právny režim
intertemporality, má súd prihliadať na premlčanie práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím
účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy (pre túto
situáciu, platí pravidlo okamžitej aplikability procesných noriem).

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať sumu 597,42 eura v 20

mesačných v splátkach po 40,63 eura, pričom prvá splátka úveru vo výške 40,63 eura bola splatná dňa
28.10.2008. Z obsahu návrhu vyplýva, že žalovaná uhradila spolu 19 mesačných splátok, keďže žalobca
požaduje titulom istiny úveru zaplatenie sumy vo výške 39,38 eura, teda sumy nižšej ako predpísaná
mesačná splátka úveru. Posledná 20. splátka úveru vo výške 40,63 eura bola splatná dňa 28.5.2010,
teda žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením časti 20. tej mesačnej splátky istiny úveru vo

výške 39,38 eura vrátane jeho príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania a poplatkov vo výške 49,80 eura
dňa 29.5.2010. Premlčacia doba ohľadne zaplatenia sumy vo výške 90,44 eura s príslušenstvom začala
plynúťdňa29.5.2010auplynuladňa29.5.2013,pričomžalobcapodalžalobunasúddňa20.6.2013,teda
po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby. Právo žalobcu na zaplatenie tejto sumy sa premlčalo
vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vzhľadom k tomu, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 90,44 eura s príslušenstvom titulom
spotrebiteľského úveru je premlčaný, súd bližšie neskúmal existenciu subjektívneho práva žalobcu a
žalobu zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalovaná mala vo veci
plný úspech, avšak žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, resp. jej žiadne trovy nevznikli, preto
súd žalovanej ich náhradu nepriznal.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.