Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/31/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205406
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313205406.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária
poisťovateľov so sídlom 826 58 Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, v konaní zast. JUDr.
Jánom Mišurom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Záhradnícka 27, proti odporcovi: W. U., nar.
X.X.Q., bytom XXX XX T., T. XX, o zaplatenie 721,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 721,58 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 721,58 eur od 17.11.2012 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 43
eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Mišurovi, advokátovi
so sídlom 811 07 Bratislava, Záhradnícka 27,IČO: 37 925 458 vo výške 213,61 eur , všetko v splátkach
po 15 eur mesačne počnúc dňom 1.12.2014 vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2011
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I Odd. Po, vložka č. 983/B. Odporca je fyzická osoba-
držiteľ motorového vozidla Š. F., EČV-Q.-XXX O., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda ( ďalej
len vozidlo). Dňa 28.7.2012 zavinil odporca predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik
škody na motorovom vozidle F. F., EČV-Q.-XXX A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť DEDRA
s.r.o. ( ďalej len „ poškodený“). Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia
§ 442 a nasl. Obč. zákonníka. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené
proti zodpovednosti za škodu , ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľ poskytol dňa 28.9.2012 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
v celkovej výške 721,58 eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu ( odporca) na navrhovateľa. Ide o
zákonný prechod práva ( legálnu cesiu podľa § 524 OZ), ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001Z.z. v platnom znení. Toto právo si navrhovateľ- Slovenská kancelária poisťovateľov
uplatnila mimosúdne listom zo dňa 16.10.2012 voči odporcovi, za ktorého plnila to, čo podľa zákona mal
plniť on poškodenému. Odporca pohľadávku navrhovateľa do dnešného dňa neuhradil.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 11.7.2013 platobný rozkaz pod č.k. 12RO/ 174/2013-33, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa tým
zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.
Odporca v podanom odpore požiadal súd o splátkový kalendár nakoľko nie je v jeho silách a ani
možnostiach zaplatiť takú veľkú sumu jednorazovo a do 15 dní . Poukázal na to, že spláca ešte Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny ako aj Krajskému súdu v Bratislave. Požiadal súd o mesačné splátky
vo výške 50 eur.
Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 3.6.2014 poukázal na to, že podľa jeho názoru
podaný odpor odporcu neobsahuje relevantné odvolanie vo veci samej v zmysle ust. §-u 174 ods. 3
písm. b/ O.s.p. S poukazom na tieto skutočnosti žiadal, aby súd odpor odmietol.
Odporca na pojednávaní dňa 7.10.2014 poukázal na to, že žalovanú sumu vie zaplatiť naviac v splátkach
po 10 eur mesačne, pretože predchádzajúci zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer. Momentálne
je poberateľom nemocenského , ktoré mu vypláca sociálna poisťovňa vo výške 430-440 eur mesačne
a iný príjem nemá. Manželka sa zamestnala na dohodu a príjem, ktorý bude mať bude dosahovať
okolo 140 eur a naďalej je vedená na Úrade práce. Uviedol, že má mesačné náklady vo výške 200 eur
mesačne, nakoľko žije s rodinou v podnájme a mesačne poukazuje Justičnej pokladnici v Bratislave
20-30 eur mesačne a tiež má ešte dlh voči Dopravnému podniku. S manželkou žije v prenajatých
priestoroch a platí za elektrickú energiu preddavkovo mesačne 44,78 eura a tiež po 15 eur si spláca dlh
pre Úrad práce sociálnych vecí a rodiny. Naviac ešte spláca pre obchodnú spoločnosť Euroinvestor s.r.o.
sumu vo výške po 10-20 eur mesačne, pretože nemal zaplatenú zákonnú poistku na motorové vozidlo.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, právny zástupca
navrhovateľa písomným podaním z 10.6.2014 ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania neúčasť
navrhovateľa ako aj právneho zástupcu navrhovateľa o odročenie nepožiadal. Súd vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, záznamom o dopravnej
nehode zo dňa 28.7.2012, uplatnením nároku na náhradu škody obchodnou spoločnosťou DEDRA s.r.o.,
záznamom o zmenách vozidla Š. F. 136 L, zápisom o poškodení , zákazkovým listom k osobnému
motorovému vozidlo Ford F. s EČV : Q.-XXX A., ukončením zákazkového listu s poradovým číslom
4411202174, faktúrou pod č. 4411202174, výpočtom hodnoty vozidla F. F. , výpisom z účtu navrhovateľa
zo dňa 28.9.2012, z ktorého je zrejmé, že uhradil obchodnej spoločnosti DEDRA sumu vo výške
721,58 eura, výzvou na náhradu poistného, doručenkou k výzve, emailovou komunikáciou, vystavenou
práceneschopnosťou pre odporcu, rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Nitra zo dňa 12.8.2014
pod č. 200-013594 CAO2/2014 z ktorého sa zisťuje, že odporca má nárok na nemocenské za prvé tri
dni dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške 6,699 eur za deň a za ďalšie dni dočasnej pracovnej
neschopnosti do zániku nároku na poistné vo výške 14,7378 eura na deň, výpisom z účtu vedeného v Č.,
exekučným príkazom JUDr.Jána Janeca súdneho exekútora, pričom povinným je odporca, uznesením
Okresného súdu v Leviciach zo dňa 17.7.2013 pod sp.zn. 2Er/225/2013-14 o zamietnutí námietok
povinného - odporcu, exekučným príkazom vydaným JUDr. Jánom Janecom zo dňa 26.2.2014, proti
odporcovi ako povinnému , upovedomením o začatí exekúcie proti povinnému zo dňa 25.3.2013,
dokladom o výške preddavkových platbách za elektrinu pre ZSE vo výške 44,78 eur , dohodou o
splátkach zo dňa 29.4.2014 na základe ktorej sa odporca zaviazal dlh voči Úradu práce soc. vecí a rodiny
Levice platiť v splátkach po 15 eur mesačne, splátkovým kalendárom odporcu voči Úradu práce soc. vecí
a rodiny Levice zo dňa 29.4.2014, podacím lístkom, oznámením o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa
22.5.2014 súdnym exekútorom JUDr .Alenou Szalayovou proti odporcovi ako povinnému, oznámením
o začatí exekúcie proti povinnému exekútorským úradom JUDr.Aleny Szalayovej, upovedomením o
začatí exekúcie súdneho exekútora JUDr.Alena Szalayová Ex 1540/2009, dohodou o splátkach zo
dňa 20.10.2013 medzi odporcom ako povinným a oprávneným SR- Krajský súd Bratislava, Justičná
pokladnica, uznesením KS v Bratislave sp.zn. E 1630035503, poštovými podacími lístkami, podľa
ktorých odporca platí pre Krajský súd v Bratislave od 10-20 eur, oznámením o postúpení pohľadávky
proti dlžníkovi W. U., poistnou zmluvou pod č. 3384/13, výzvou na okamžitú úhradu dlžoby realizovanou
Intrum Justitia s.r.o. proti odporcovi, poštovými podacími lístkami, podľa ktorých odporca mesačne platí
sumu od 10-20 eur pre Euroinvestor s.r.o.
Podľa §-u 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená

a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa §-u 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla. V ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa §-u 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa §-u 24 ods. 7 vyššie citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a, b, f, g na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm.c/ a §-u 24 a ods. a písm. a/. kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
ods.2písm. c/.

Podľa §-u 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa §-u 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa §-u 524 odsd. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa §-u 517 ods. 1 veta práv Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto
mu v celom rozsahu vyhovel. Dňa 28.7.2012 zavinil odporca svojím osobným motorovým vozidlom
dopravnú nehodu a spôsobil vznik škody obchodnej spoločnosti DEDRA s.r.o. na motorovom vozidle F. F.
s EČV-Q. XXXDP, ktorého držiteľom bola v čase dopravnej nehody táto obchodná spoločnosť. Dopravná
nehoda bola zdokumentovaná záznamom o dopravnej nehode zo dňa 28.7.2012. Odporcove motorové
vozidlo Š. F., s evidenčným číslom Q. XXXAD nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti
zodpovednosti za škodu tak ako to vyplýva z ust. §-u 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Na tomto právnom základe navrhovateľ škodu spôsobenú poškodenému obchodnej spoločnosti DEDRA
s.r.o. uhradil podľa §-u 442 a nasl. Obč. zák. vo výške 721,58 eur tak ako to vyplýva z výpisu z účtu
navrhovateľa zo dňa 30.9.2012. Odporca na pojednávaní dňa 7.10.2014 potvrdil skutkový stav opísaný
navrhovateľom v návrhu. Na základe plnenia o vyplatení náhrady škody navrhovateľom poškodenému
prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu odporcovi

na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva, legálnu césiu v zmysle ust. §-u 524 Obč. zák. ktorý má
oporu v ust. §-u 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. Je zrejmé, že odporca porušil svoju povinnosť, pretože bol
povinný uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Odporca si túto povinnosť nesplnil a preto navrhovateľ podľa §-u 24 ods. 2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov plnil namiesto odporcu. Totiž v citovanom zákonnom ustanovení
sa uvádza, že kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Navrhovateľ
si dôvodne uplatnil žalovanú sumu od odporcu podľa §-u 24 ods. 7 vyššie cit. zákona kde sa uvádza,
že kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. b/ na náhradu toho, čo
za neho plnila. Navrhovateľ preukázal z výpisom z účtu zo dňa 30.9.2012, že poskytol plnenie vo výške
721,58 eur. Odporca žalovanú sumu na pojednávaní dňa 7.10.2014 uznal s tým, že požiadal aby mu
súd povolil dlh splácať v splátkach po 10 eur mesačne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 721 , 58 eur od 17.11.2012 až do zaplatenia.
Súd považoval obdobie omeškania za dôvodné nakoľko navrhovateľ zaplatil za odporcu žalovanú istinu
dňa 30.9.2012, pričom od odporcu sú túto sumu uplatnil až od 17.11.2012 s poukazom na výzvu zo dňa
16.10.2012, v ktorej
vyzval odporcu ,aby žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatil do 16.11.2012. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč.
zák. je zrejmé, že výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. kde v §-e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Odporca sa dostal do omeškania 17.11.2012 kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala
0,75% + 8 percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku na 8,75% ročný úrok z omeškania.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 43 eur, podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho
zastúpenia 2 úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci, podanie návrhu na súd dňa 28.3.2013,
vyjadrenie k odporu na výzvu súdu zo dňa 3.6.2014) 3 úkony á 51,45 eur = 154,35 eur, 20% DPH z
odmeny zo sumy 154,35 eur= 30,87 eur, 2 x RP á 7,81 eur za rok 2013= 15,62 eur, 1 x RP á 8,04 eur
za rok 2014, 20% DPH z RP zo sumy 23,66 eur = 4,73 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm.a/,
b, §-u 16 ods. 3 , §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov z
a poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 256,61 eur z čoho
trovy právneho zastúpenia sú vo výške 213,61 eur.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Podľa §-u 160 ods. 1 O. s.p. súd povolil odporcovi dlh splácať v splátkach po 15 eur mesačne počnúc
dňom 1.12.2014 vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého nesplateného dlhu. To znamená, že ak odporca nezaplatí čo
len jednu splátku riadne a včas stane sa celý zbytok nesplateného dlhu zročným naraz. Súd považoval
splátky určené vo výške 15 eur mesačne za primerané výške žalovanej istine ako aj majetkovým
pomerom odporcu. Odporca je práceneschopný od 1.7.2014 s tým, že lekárom mal dátum najbližšej
stanovenej kontroly na 16.10.2014. Odporca preukázal súdu, že na základe rozhodnutia Sociálnej
poisťovne pobočka v Nitre zo dňa 12.8.2014 pod č. 200-013594-CA 02/2014 poberá nemocenské s tým,
že za prvé tri dni dočasnej pracovnej neschopnosti poberal6,699 eur za deň a za ďalšie dni dočasnej
pracovnej neschopnosti vo výške 14,7378 eur za deň. Vzhľadom k tomu, že odporca je práceneschopný
od 1. 7.2014 jeho mesačný príjem sa pohybuje okolo 430-440 eur mesačne. Odporca preukázal súdu
svoje mesačné výdavky s tým, že s manželkou žije v podnájme a mesačne preddavkovo za elektrickú
energiu 44,78 eur. Odporca má ešte ďalšie dlhy na základe ktorých spláca mesačne po 10-20 eur
mesačne pre obchodnú spoločnosť Euroinvestor s.r.o., Krajskému súdu v Bratislave Justičná pokladňa

platí mesačné splátky vo výške 50 eur mesačne podľa dohody o splátkach zo dňa 22.10.2013. S
poukazom na tieto skutočnosti, súd považoval 15 eurové mesačné splátky za primerané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)