Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209081
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 376,59 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 376,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy od 30.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 22,50 eur za zaplatený

súdny poplatok a vo výške 87,02 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy výške 376,59 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 30.11.2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh
odôvodňoval tým, že uzatvoril s odporcom zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnými súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje

odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Tým, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2012/07 - 2012/09, porušil
zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 15.11.2012 pokus o pokonávku, na ktorú odporca
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Zároveň navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.11.2012.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zák. ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor,
nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúci sa v spise a to najmä zmluvou č. C. B.o dňa 6.12.2011, pokusom o
pokonávku s doručenkou, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a
celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 6.12.201 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačnýchslužiebnavrhovateľomodporcovivúčastníckomprogrameVol.dovš.sietí400+Vol.
s. Nonstop +. Cenu za poskytované služby navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrami XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXvcelkovejvýške376,59eur.Odporcavlehotesplatnosti
faktúry neuhradil. Navrhovateľ vyzval dňa 15.11.2012 odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej výške 376,59 eur v dodatočne poskytnutej lehote na
plneniedo29.11.2012,pričomuviedol,žepohľadávkavzniklaneuhradenímfaktúrzazúčtovacieobdobie

2012/07 - 2012/09. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických komunikáciách.
V zmluve a vo všeobecných zmluvných podmienkach poskytovania elektronických komunikačných
služieb, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy, bol dostatočne určito dojednaný predmet
záväzkov na strane navrhovateľa i odporcu. Na základe predmetnej zmluvy a v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnutú verejnú
službu, tak ako bola táto cena vyúčtovaná navrhovateľom. Pretože odporca túto vyúčtovanú cenu riadne
nezaplatil, a to ani napriek výzve navrhovateľa, súd zaviazal odporcu zaplatiť dlžnú vyúčtovanú sumu
vo výške 376,59 eur ako cenu služieb.Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 30.11.2012 do zaplatenia
titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že odporcu vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do

29.11.2012. Odporca však na uvedený pokus o pokonávku nereagoval, čím sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. odo dňa 30.11.2012, preto je
povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Výška úrokov je určená podľa vládneho nariadenia
87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 30.11.2012 bola 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania

8,75 % ročne. S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania
z priznanej sumy vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto si navrhovateľ uplatnil za
zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur
(prevzatie veci a príprava zastúpenia - 28,22 eur, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 28,22

eur, 2x režijný paušál 8,04 eur, spolu 72,52 eur + 14,50 eur ako 20 % DPH). Súd preskúmal uplatnené
trovy konania, pričom zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 22,50 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnych služieb ako aj ich finančného vyčíslenia
uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).