Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712219375
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712219375.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu S. M. „., K. K. N.

N.Č..XX,XXXXXN.,IČO:36440116,právnezastúpenéhoJUDr.JaroslavomKevickým,advokátom,so
sídlom v Martine, P. Mudroňa 45 proti žalovanej G. E., H.. XX.X.XXXX, H. C. K. XXX, t. č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníkom Obcou Slovany v konaní o zaplatenie 2165,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 735,04 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.12.2012 a doplnenou podaním žalobcu zo dňa 20.5.2013
pred vydaním platobného rozkazu sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2165,06 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2165,06 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
1% promile denne zo sumy 45,49 eur od 11.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.9.2009

do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.11.2009 do
zaplatenia, zo sumy 68,91 od 11.12.2009 do zaplatenia,

zo sumy 68,91 eur od 11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.2.2010 do zaplatenia,

zo sumy 68,91 eur od 11.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.4.2010 do zaplatenia,

zo sumy 68,91 eur od 11.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.6.2010 do zaplatenia, 0,5%
promile denne zo sumy 68,91 eur od 11.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.8.2010 do
zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.10.2010 do
zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.12.2010 do

zaplatenia,zosumy68,91eurod11.1.2011dozaplatenia,zosumy68,91eurod11.2.2011dozaplatenia,
zo sumy 68,91 eur od 11.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.4.2011 do zaplatenia, zo
sumy 68,91 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.6.2011 do zaplatenia, zo sumy
68,91 eur od 11.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,91
eur od 11.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur
od 11.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od
11.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 52,27 eur od 11.1.2012

do zaplatenia.Neskôr žalobca žalobu zmenil tak, a to podaním zo dňa 23.4.2014 po tom, čo skôr vydaný platobný
rozkaz bol zrušený pre neznámy pobyt žalovanej, že žiadal zaplatenie sumy 2165,06 eur z toho
596,77 eur z titulu nezaplatenia nájomného ku dňu ukončenia nájomného vzťahu, teda k 30.4.2010 a

sumu 1568,29 eur z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu bez právneho titulu až ku dňu
jeho vypratania spolu s poplatkom z omeškania 1 promile denne zo sumy 45,49 eur od 11.8.2009
do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.10.2009
do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.12.2009
do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,91 eur od 11.2.2010 do

zaplatenia, zo sumy 68,91 od 11.3.2010 do zaplatenia a zo sumy 68,91 eur od 11.4.2010 do zaplatenia.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou mal uzavretú nájomnú zmluvu zo dňa
31.8.2007 na základe ktorej prenechal žalovanej do užívania trojizbový byt prvej kategórie Č.. X, N.
M. K. Č.. XXX N. K., ktorá bola uzavretá na dobu určitú od 1.8.2007 do doby odpredaja bytu. Na
členskej schôdzdy družstva konanej dňa 5.11.2009 družstvo rozhodlo o zlúčení S. M. „.“ IČO: 36 440
116, ako nástupnického družstva s družstvom Q. M. A., so sídlom 038 35 Valča 1, IČO: 36 376 841,

ako zrušovaným a zanikajúcim družstvom a o prechode imania zrušeného družstva Q. M. A. H. S.
M. „.“. Podľa článku VI. uzavretej nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi nájomné
mesačne vždy do 5-tého dňa nasledujúceho mesiaca za mesiac predchádzajúci vo vypočítanej výške,
podľa prílohy k zmluve. Žalovaná ku 6.12.2012 však dlhuje žalobcovi na nájomnom sumu 2165,06 eur
za obdobie od júla 2009 do februára 2012, kedy došlo k vyprataniu bytu, na základe vykonateľného

rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 8C 123/2010. Žalobca preto požadoval pôvodne istinu titulom
nájomného a súčasne požadoval majetkovú sankciu za neplatenie nájomného riadne a včas, teda
poplatok z omeškania. V súvislosti so skutočnosťou, že žalovaná byt užívala bez právneho dôvodu,
neskôr žalobu z menil, naposledy uvedeným podaním zo dňa 23.4.2014, pričom súd túto zmenu žaloby
pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 21.5.2014. Na takto koncipovanej žalobe žalobca

zotrval a tvrdil, že so žalovanou uzavrel platnú nájomnú zmluvu.

Žalovanásakžalobenevyjadrila,pretožesajejnepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,keďžesanezdržiava
v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. žalovanej ustanovil
opatrovníka pre konanie v osobe X. K., kde mala žalovaná naposledy trvalý pobyt. X. K. sa však k žalobe

nevyjadrila.

Na pojednávaniach, ktoré súd vo veci vykonal súd postupne prečítal listiny žalobcom pripojené do
súdneho spisu a oboznámil sa s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 8C
123/2010. Takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd zistil, že žalobca je právnym nástupcom Q. M.K. A. K. K. N.

N.i, ktoré zaniklo zlúčením so žalobcom k 1.1.2010. Q. M. A. K. K. N. N.i, IČO: 36 376 841 so žalovanou
uzavrelo dňa 31.7.2007 zmluvu o nájme bytu, ktorý žalobca uviedol v žalobe. Článok I. špecifikoval
predmetný byt, článok II. predmetnej zmluvy upravoval dobu nájmu, ktorá bola dohodnutá od 1.8.2007
na dobu do odpredaja bytového domu. Články III., IV., V. a VI. upravovali povinnosti nájomcu, včetne
záväzku nájomcu platiť prenajímateľovi nájomné mesačne vždy do 5-tého dňa nasledujúceho mesiaca

za mesiac predchádzajúci vo vypočítanej výške podľa prílohy k zmluve a podľa článku VII. zmluvné
stranyzobralinavedomie,žespôsobvýpočtuúradunájomnéhozaplneniaposkytovanésužívanímbytu,
spôsob výpočtu platenia a prípady v ktorých prenajímateľ je oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhraduzaplnenieposkytovanézaužívaniebytuazmeniťďalšiepodmienkynájomnejzmluvyustanovuje
osobitný právny predpis v zmysle § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmetná nájomná zmluva

neobsahovala bližšiu zmienku o výške alebo spôsobe výpočtu nájomného a nebola ani predložená
príloha na ktorú sa odvolávala. Právny zástupca žalobcu v priebehu konania tvrdil, že v družstve sa
nezachovala žiadna ďalšia dokumentácia týkajúca sa právneho vzťahu užívania predmetného bytu
žalovanou, než akú žalobca doložil do spisu, teda príloha, podľa ktorej mala byť stanovená výška
dohodnutého nájomného preukázaná súdu nebola. Okrem tejto zmluvy žalobca do spisu pripojil aj ďalšie

nájomné zmluvy, a to nájomnú zmluvu, ktorá je takmer rovnakého znenia a ktorú uzavrel p. C. E., nar.X.X.XXXX s Q. M. A. dňa 30.12.2000 a ktorou mu toto roľnícke družstvo, teda predchodca žalobcu
prenajal predmetný byt s účinnosťou od 1.1.2001 do doby odpredania bytovky. K tejto nájomnej zmluve
sa viaže aj evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 4.2.2000 z ktorého je zrejmé,

že nájom predmetného bytu s účinnosťou od 1.2.2000, od 1.7.2000 a od 6.6.2003 včetne úhrad za
služby spojené s užívaním bytu bol dohodnutý na sumu 692,- Sk a tento evidenčný list je podpísaný
C. E.. Z jeho obsahu, najmä pokiaľ ide o údaje o osobách bývajúcich v byte súd zistil, že p. C. E. je
otcom žalovanej. Ďalej bola do spisu pripojená ďalšia zmluva o nájme bytu, ktorú uzavrela p. C. E.,
H.. XX.X.XXXX, C. K. XXX s Q. M. A. dňa 20.4.2006 a ktorou bol rovnaký byt prenechaný tejto osobe,

dcére C. E. s účinnosťou od 20.4.2006 na dobu do odpredaja bytovky. Znenie tejto nájomnej zmluvy je
rovnaké ako znenie nájomnej zmluvy, ktorú uzavrela žalovaná s Q. M. A. dňa 31.7.2007. K tejto nájomnej
zmluve sa neviaže žiadny ďalší dokument, ktorý sa týka výpočtu nájomného a úhrad za služby spojené
s užívaním bytu.

Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 8C 123/2010 súd zistil, že rozsudkom rovnakej spisovej
značky, ktorý bol vyhlásený dňa 21.9.2010 bolo žalovanej na návrh žalobcu uvedeného v záhlaví

tohto rozsudku uložené, vypratať byt v bytovej jednotke v K. Č.. XXX pozostávajúci z troch izieb,
kuchyne a predsiene a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo,
že žalovaná naposledy zaplatila nájomné za užívanie bytu dňa 5.8.2008 v dôsledku čoho žalobca ako
prenajímateľ podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka vypovedal žalovanej nájom bytu listom
zo dňa 15.1.2010. Výpoveď bola žalovanej doručená dňa 27.1.2010 do vlastných rúk a teda nájomný

vzťah skončil uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty k 30.4.2010. Súd vychádzal zo skutočnosti, že
žalovaná v čase rozhodovania súdu užívala byt bez právneho titulu a preto žalobcovi poskytol ochranu
jej vlastníckeho práva. Zo žaloby podanej žalobcom v tomto konaní vyplynulo, že posledné nájomné
žalovaná zaplatila vo výške 692,- Sk dňa 5.8.2008.

Zo zápisnice Q. M. A. K. K. N. N. a to zápisnice zo zasadnutia predstavenstva tohto roľníckeho družstva

zo dňa 26.3.2009 súd zistil, že predstavenstvo sa rozhodlo zvýšiť nájomné v bytovke č. XXX N. K. od
1.4.2009 o 200%. Túto skutočnosť potom Q. M. A., teda predchodca žalobcu oznámilo listom zo dňa
27.3.2009 žalovanej zaslaným ako doporučená zásielka, pričom z obsahu tohto listu vyplynulo, že z
účinnosťou od 1.4.2009 družstvo požaduje nájomné a úhradu za služby spojené s užívaním bytu vo
výške 68,91 eur.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaná bola s touto úhradou súhlasila. Naopak z vyššie
spomínaného spisu 8C 123/2010 vyplynulo, že naposledy v roku 2010 platila nájomné vo výške 692,-
Sk, teda vo výške, ktorú ešte v roku 2000 odsúhlasil jej otec C. E., čo je zrejmé z ním podpísaného
evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu, ktorý žalobca pripojil do súdneho spisu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná len čiastočne a

to z týchto dôvodov.

Predovšetkým súd nedospel k presvedčeniu, že predchodca žalobcu S. M. A. so žalovanou uzatvorilo
platnú nájomnú zmluvu k predmetnému bytu a totiž zmluvu (ktorá bola pripojená v písomnej forme do
súdneho spisu) zo dňa 31.7.2007. Podľa názoru súdu v tejto zmluvu absentuje obligátorná náležitosť
nájomnej zmluvy, a to je určenie nájmu.

Pojmovým znakom nájomnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka je totiž jej odplatnosť. Nájomná
zmluva a nájom bytu sú upravené v Občianskom zákonníku (Zákon č. 40/1964 Zb.) v ustanoveniach
§ 685 a nasledujúcich.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu, nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

V tomto prípade nájomnú zmluvu uzavreli žalovaná s predchodcom žalobcu písomne, chýba však jej
obligátorná náležitosť podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to výška nájomného a výška úhrady
zaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.Nájomnázmluvavtomtoprípadeodkazuje
v článku VII. na osobitných právny predpis. Spôsob výpočtu nájomného kedysi určovala Vyhláška č.
60/1964 Zb. o nájomnom a za služby spojené s užívaním bytu. V čase uzavretia nájomnej zmluvy však

táto vyhláška bola zrušená a cena nájmu bytu vo všeobecnosti nebola regulovaná. Z toho vyplýva, že
nájomnázmluvaodkazovalananeexistujúciosobitnýprávnypredpis,atedanájomnétakýmtospôsobom
nebolo možné určiť, v dôsledku čoho došlo k tomu, že v podpísanej nájomnej zmluve zo dňa 31.7.2007
absentovala podstatná náležitosť nájomnej zmluvy, teda určenie výšky nájomného alebo dohoda o
určení spôsobu výpočtu nájomného, ktorá by mohla byť naplnená a realizovateľná.

Podľapresvedčeniasúdutentorozporpísomnejnájomnejzmluvysozákonom,tedaabsenciapodstatnej
náležitosti nájomnej zmluvy, spôsobuje neplatnosť nájomnej zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súčasne však nájomná zmluva neplatná aj z dôvodu, že podľa presvedčenia súdu jej predmetom je

plnenie nemožné, čo spôsobuje neplatnosť podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca totiž v konaní produkoval dôkaz preukazujúci, že ešte v roku 2000 uzavrel nájomnú zmluvu
k predmetnému bytu otec žalobkyne C. E. a neskôr v roku 2006 sestra žalobkyne C. E.. Žalobca
neprodukovaldôkazypreukazujúceakýmspôsobombolitietopredchádzajúcenájomnézmluvyzrušené.
Pritom súd dospel k presvedčeniu, že vzhľadom na nedostatok dohody o výške nájmu je neplatná z

rovnakých dôvodov aj nájomná zmluva, ktorú uzavrela sestra žalovanej C. E.. Za platnú vzhľadom na
vykonané dokazovanie však súd považuje nájomnú zmluvu uzatvorenú s C. E., ku ktorej sa viaže aj
evidenčný list pre výpočet úhrady za služby spojené s užívaním bytu a evidenčný list pre výpočet
nájomného, ktorý C. E.Í. podpísal a ktorý sa v priebehu nájomného vzťahu dohodol s predchodcom
žalobcu ako prenajímateľom na výške nájmu a to k 1.2.2000, 1.7.2000 a 6.6.2003 vždy vo výške 692,-

Sk. Tento evidenčný list je možné považovať za prílohu k nájomnej zmluve, avšak takýto evidenčný list
absentuje v prípade žalovanej. Existencia platne uzavretej nájomnej zmluvy s C. E. bez preukázania
toho, akým spôsobom nájomný vzťah v ňom zanikol, podľa presvedčenia súdu bránil tomu, aby mohol
predchodca žalobcu platne dohodnúť nájomný vzťah so žalovanou. Predmetom nájmu je totiž byt a
nájomnú zmluvu možno dojednať len ohľadne bytu, ktorý je právne voľný, t. j. že k tomuto bytu nesvedčí

právo nájmu inej osobe; zmluva o nájme bytu, ktorého nájomcom je iná osoba je absolútne neplatná;
a tento záver platí vo vzťahu k družstevným bytom. Preto súd vychádzal z presvedčenia opretého o
vykonané dokazovanie, že predchodca žalobcu platne uzavrel nájomnú zmluvu len s otcom žalobkyne,
pričom nebol produkovaný dôkaz, akým spôsobom nájomný pomer v ňom založený zanikol a z toho
dôvodu, ale aj z iných dôvodov uvedených v tomto rozsudku vyššie, nájomná zmluva, ktorú predchodca

žalobcu uzavrel so žalovanou nebola uzavretá platne. Vzhľadom na tieto skutočnosti, finančné nároky
žalobcu nie je možné posudzovať ako nároky vyplývajúce z nájomnej zmluvy upravenej v ustanoveniach
§ 685 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ale ako nároky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia,
ktoré upravujú ustanovenia § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bezprávneho dôvodu, plneným z neplatného právneho úkonu alebo plneným z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Bezdôvodné obohatenie vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného buď rozmnoží
o nové majetkové hodnoty, ale môže spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci
by inak k tomu došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti. V tomto prípade sa majetok žalovanej
v danom období, keď za užívanie bytu užívaného bez právneho titulu, teda platne uzavretej nájomnej
zmluvy, neplatila, nezmenšil o sumu, ktorá by predstavovala nájomné obvykle požadované za takýto byt.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec žalovanej naposledy za byt platil sumu 692,- Sk čo
predstavuje v prepočte 22,97 eur a podľa obsahu spisu 8C 123/2010, vychádzajúc z údajov uvedených v
žalobe v takejto sume ešte za užívanie bytu žalovaná platila v auguste 2008. Takže nebolo preukázané,
ako bolo konštatované vyššie, že by sa žalobca so žalovanou dohodol na vyššej úhrade.

Súd preto dospel k presvedčeniu, že žalovaná čerpaním úžitkovej hodnoty bytu, jeho užívaním (za ktorý
neplatila v období júla 2009 až februára 2012) bez právneho titulu sa mesačne obohacovala v rozsahu

nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu, ktoré boli v minulosti za byt požadované, teda v
rozsahu 692,- Sk čo v prepočte znamená 22,97 eur. Za obdobie júla 2009 až februára 2012, kedy podľa
tvrdenia žalobcu byt vypratala to potom predstavuje 32 mesiacov krát 22,97 eur, čo predstavuje sumu
735,04 eur. Podľa presvedčenia súdu v takomto rozsahu sa žalovaná na úkor žalobcu obohatila. Pokiaľ
žalobca požadoval za užívanie bytu vyššiu sumu, na základe rozhodnutia predstavenstva družstva súd

konštatuje, že neprodukoval dôkazy preukazujúce, že medzi žalobcom a iným nájomcom tohto bytového
domu došlo k dohode o platení takejto úhrady zahrňujúcej nájom ako aj úhrady za služby spojené s
užívaním bytu a teda, že obvyklé nájomné v danom mieste zodpovedá práve tejto sume (68,91 eur). Súd
preto žalobcovi priznal sumu len 735,04 eur titulom bezdôvodného obohatenia a vo zvyšku uplatneného
nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca samozrejme nemá ani právo na uplatňované poplatky

z omeškania, nakoľko poplatok z omeškania je majetková sankcia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s ktorou Občiansky zákonník počíta v prípade omeškania s úhradou nájomného a s úhradou
plnení za služby spojené s užívaním bytu (§ 697 Občianskeho zákonníka). V prípade bezdôvodného
obohatenia a v prípade omeškania dlžníka s jeho vydaním veriteľovi je majetkovou sankciou úrok z
omeškania, ktorého výšku upravuje ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.; takúto

majetkovú sankciu však žalobca zastúpený zástupcom z radov advokátov nepožadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.. V konaní bola žalovaná
prevažne úspešná vzhľadom na celkovú výšku pôvodne uplatneného nároku včetne príslušenstva a
sumu,ktorábolažalobcovipriznaná.Keďževšakžalovanejvtomtokonanípreukázateľnétrovynevznikli,
súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej sa proti žalobcovi ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.