Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209223
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813209223.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. mája XXX, G., právne zast.: JUDr. Peter Harakály, advokát AK so
sídlom Mlynská 28, Košice, v konaní o zaplatenie 3.627,04 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 627,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 3 627,04 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

II/ O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 3 627,04 Eur
titulom náhrady poistného plnenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej
sumy od 14.11.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ návrh odôvodnil, že dňa 13.08.2000 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej F. E. ako vodička motorového vozidla ev. č. TS XXX AB v dôsledku nesprávnej
techniky a spôsobu jazdy spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k úmrtiu vodičky a taktiež
k zraneniam odporcu. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda sa vzťahovalo zákonné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca bol v dôsledku
zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode uznaný invalidným a Sociálna poisťovňa mu vypláca invalidný
dôchodok, ktorého náhradu si následne uplatňuje zo zákonného poistenia zodpovednosti odporcu.
Navrhovateľ odporcovi ako poškodenému vyplatil dňa 03.12.2012 Sociálnej poisťovni sumu 3 627,04
Eurakonáhraduzavyplatenýinvalidnýdôchodokzaobdobieod01/2010do11/2012.Podľaustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. e) Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb., ktorou sa
ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla (ďalej len vyhláška), poisťovňa má proti poistenému nárok na náhradu súm, ktoré
vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla proti poistenému, ktorý zveril
vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nemala predpísané vodičské oprávnenie. F. E., ako vodička
predmetného vozidla, nemala v čase dopravnej nehody vodičské oprávnenie. Navrhovateľ tak žalobou
uplatnil voči odporcovi náhradu vyplateného plnenia vo výške 3 627,04 Eur. Odporca bol listom vyzvaný,
na zaplatenie dlžnej sumy, list mu bol doručený dňa 29.10.2013, odporca sumu dobrovoľne neuhradil.
Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, práva a povinnosti Slovenskej poisťovne,
a.s. vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov. Tieto práva
uplatňuje v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa. S účinnosťou od 1.1.2003 došlo k zlúčeniu
spoločnosti Allianz poisťovňa, a.s. a Slovenská poisťovňa, a.s..Návrhu navrhovateľa súd v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 1Ro/296/2013-22
zo dňa 13.01.2014. Odporca proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil

prostredníctvom právneho zástupcu, že platobný rozkaz považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.
Ďalej uviedol, že navrhovateľ žalobe uvádza, že z titulu poberania invalidného dôchodku odporcom,
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, poskytol plnenie Sociálnej poisťovni ako náhradu za
vyplatený invalidný dôchodok, za obdobie od 1/2010 do 11/2012, v celkovej výške 3.627,04 Eur. Na
motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda sa v čase dopravnej nehody vzťahovalo zákonné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravené vyhláškou č.
423/1991 Zb. Navrhovateľ v predmetnom prípade, podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písmena e) vyhlášky
č. 423/1991 Zb., si uplatnil voči odporcovi právo na náhradu súm, ktoré vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a to v plnej výške, ktorá bola vyplatená Sociálnej poisťovni
ako náhrada za vyplatený invalidný dôchodok. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 e) vyhlášky číslo 423/1991
Zb. poisťovni vzniká právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, proti poistenému, ktorý zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nemala
predpísané vodičské oprávnenie, alebo osobe, ktorá mala zákaz činnosti viesť motorové vozidlo uložené
súdom alebo orgánom policajného zboru, alebo osobe, o ktorej vedel, že požila alkoholický nápoj alebo
návykovú látku alebo liek označený zákazom viesť motorové vozidlo. V poistení zodpovednosti za
škodu, ktorú upravuje Občiansky zákonník (OZ) a z kogentného ustanovenia § 826 OZ, od ktorého

nie je možné sa odchýliť vyplýva, že poistiteľ má proti poistenému právo na primeranú náhradu toho,
čo za neho plnil. Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, účelom odporuje zákonu, alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§39 OZ). Z čl. 13 ods. 1 Ústavy SR vyplýva, že povinnosti
možno ukladať len zákonom a len na základe zákona a v jeho medziach a pri zachovaní základných
práv a slobôd. Z ustanovenia § 826 OZ, ako i z čl. Ústavy SR je zrejmé, že ustanovenie § 11 ods.

1 písmena e) vyhl. č. 423/1991 Zb. je v rozpore s kogentným ustanovením § 826 OZ a preto nie je
možné citované ustanovenie vyhlášky bezvýhradne aplikovať tak, ako ho poistiteľ uplatňuje. Nie je
možné uvedené ustanovenie vykladať tak, že je tu právo s nárokom na 100% náhradu (kompenzáciu),
ako to navrhovateľ udáva. Uplatnenie práva vo výške 100% je v rozpore aj s ustanovením § 25
citovanej vyhlášky. Z ust. § 826 OZ (aj z § 11 ods. 1 písm. e) vyhlášky č. 423/1991 Zb.) jednoznačne

vyplýva, že poistiteľ má právo na primeranú náhradu, nie však na opakované požadované náhrady,
na náhrady v plnej výške vyplatenej poistiteľom (kompenzáciu), tak ako ich poistite!' praktizuje aj v
predmetnom prípade. Z citovaných ustanovení nevyplýva právo na kompenzáciu. Kompenzáciu toho,
čo bolo poistiteľom vyplatené nie je a nemôže byť predmetom práva poistiteľa z titulu regresu. Nevyplýva
ani právo na opakované vymáhanie vyplateného plnenia poistiteľom a to až do budúcností, t. j. do

smrti odporcu, z tej istej dopravnej nehody a za rovnaké porušenie právnej povinnosti. V predmetnom
prípade navrhovateľ (poistiteľ) nerešpektuje uvedené právne skutočnosti. Uplatnený nárok navrhovateľ
je aj v rozpore s účelom poistenia zodpovednosti za škodu. Účelom poistenia zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla, je poskytnúť ochranu samému poistenému, pôsobiť na
poisteného výchovne. Účelom poistenia nie je finančne ohroziť poisteného, respektíve ho zdevastovať

(viď výklad k ust. § 826 OZ). Predmetný nárok navrhovateľa (chybne uvedené odporcu) je aj v rozpore
s ustanovením § 2 OZ. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že účastníci občianskoprávneho vzťahu
majú rovnaké postavenie a autoritatívne správanie, akým je správanie sa poistiteľa, nemá oporu v
ustanoveniach súkromného práva, ktoré upravuje poistnoprávny vzťah. Nárok navrhovateľa je aj v
rozpore so zásadou:" Ne bis in idem", t. j. nie dvakrát o tom istom. Táto zásada sa uznáva v celom

demokratickom svete. Podľa ktorej nemožno človeka opakovane postihovať za rovnaký čin.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril, že odporca predovšetkým vo svojom odpore poukazuje na
rozpor uplatneného postihu s ustanovením § 826 Občianskeho zákonníka, čl. 13 ods. 1 Ústavy SR, § 25
vyhlášky č. 423/1991 Zb., § 2 Občianskeho zákonníka, zásadou ne bis in idem ako aj účelom poistenia

zodpovednosti za škodu. Navrhovateľ si uplatnil náhradu vyplatených súm v zmysle ust. § 11 ods. 1
písm. e) vyhlášky č. 423/1991 Zb., podľa ktorého poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý zveril vedenie
motorového vozidla osobe, ktorá nemala predpísané vodičské oprávnenie, ... V zmysle ust. § 11 ods. 5
vyhláškyvýškanáhrady,naktorúpoisťovnívznikneprávopodľaodsekov1až4,nemôžepresiahnuťúhrn

súm, ktoré poisťovňa vyplatila z dôvodu poistnej udalosti. Výška uplatnenej náhrady je tak limitovaná
len výškou vyplateného plnenia z dôvodu poistnej udalosti. Je len na poisťovateľovi, či sa rozhodne
uplatniť si náhradu všetkých vyplatených súm alebo upustí, čiastočne alebo úplne, od uplatnenia svojho
práva podľa § 25 vyhlášky č. 423/1991 Zb. Uvedené je len na zvážení poisťovateľa, pričom ak sarozhodne neupustiť od uplatnenia postihového práva a uplatni si náhradu všetkých vyplatených plnení,
nejde o konanie v rozpore s ust. § 25 vyhlášky č. 423/1991 Zb.. Najvyšší súd Slovenskej republiky v
rozhodnutí č. k. 1M Cdo 3/2004 zo dňa 23.11.2004 v odôvodnení dokonca skonštatoval, že súd pri

rozhodovaní o postihu uplatneného podľa § 11 ods. 2 vyhl. č. 423/1991 Zb. (podľa novej úpravy § 12
z. č. 381/2001 Z.z.) nie je oprávnený aplikovať moderačné ustanovenia § 450 Občianskeho zákonníka
a dokonca ani podľa § 25 citovanej vyhlášky (nakoľko moderačné právo podľa tohto ustanovenia patrí
len samotnej poisťovni). Postup navrhovateľa nie je ani v rozpore s § 826 Občianskeho zákonníka, ktorý
uvádza ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok, má poistiteľ

proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil. Ďalej uviedol, že uvedené ustanovenie
predpokladá situáciu, keď poistený spôsobil škodu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok,
k čomu v danom prípade nedošlo, keďže poistený (odporca) zveril vedenie motorového vozidla osobe
bez vodičského oprávnenia. Zároveň v zmysle ust. § 26 vyhlášky č. 423/1991 Zb. ak sa v tejto vyhláške
neustanovuje inak, použijú sa primerane ustanovenia tých právnych predpisov, ktoré právne vzťahy
vznikajúce z poistenia upravujú. Uvedené ustanovenie zakladá subsidiárnu pôsobnosť Občianskeho

zákonníka, ktorého ustanovenia sa aplikujú v prípade, keď vyhláška č. 423/1991 Zb. neustanoví inak.
Keďže vyhláška práve v ustanovení § 11 upravuje postihové právo poisťovateľa inak, nie je možné
aplikovať § 826 OZ (a to ani na prípad, ak by poistený spôsobil škodu následkom požitia alkoholu alebo
omamných látok). Pokiaľ ide o zásadu ne bis in idem, domnievame sa, že ide o zásadu uplatniteľnú
v trestnom práve, v občianskom práve by bolo možné skôr hovoriť o prekážke rozhodnutej veci. V

prejednávanom prípade však nejde o takúto prekážku, nakoľko v konaní vedenom na tunajšom súde
č.k. 6C/46/2010 si navrhovateľ uplatňoval náhradu vyplateného plnenia v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.
e) vyhlášky za plnenia invalidného dôchodku za obdobie 14.01.2006 do 13.10.2007 a za obdobie
14.10.2007 do 13.01.2009. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje náhradu za invalidný dôchodok
vyplatenývobdobíod01/2010do11/2012.Nejednásatedaouplatnenietýchistýchnáhradzavyplatené

plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidle. Odporca ako prevádzkovateľ
motorového vozidla Škoda, EČV: XXXAB zveril jeho vedenie F. E., osobe bez vodičského oprávnenia.
OdporcabolvdôsledkuzraneníutrpenýchpridopravnejnehodeuznanýinvalidnýmaSociálnapoisťovňa
mu vypláca invalidný dôchodok, ktorý si následne uplatňuje zo zákonného poistenia zodpovednosti
odporcu. Keďže invalidný dôchodok je vyplácaný vo forme opakujúcich sa dávok, má poisťovateľ

právo uplatniť si postih voči odporcovi z dôvodu zverenia motorového vozidla zakaždým, ako príslušnú
náhradu vyplatených dávok invalidného dôchodku vyplatí Sociálnej poisťovni. Odporca sa preto mylne
domnieva, že navrhovateľ nemá právo uplatňovať si postih voči nemu aj opakovane (samozrejme
nikdy nie opakovanú náhradu tých istých plnení). Odporca považuje navrhovateľom uplatnený nárok za
rozporný aj s účelom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

S uvedeným názorom nemožno súhlasiť. Na jednej strane zákonné poistenia zodpovednosti zakladá
právo poistenému, aby poisťovňa za neho nahradila poškodeným uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému, na druhej strane poistený je
povinný dodržiavať určité povinnosti (viď najmä ust. § 11 vyhlášky č. 423/1991 Zb.) pod hrozbou sankcie
spočívajúcej v uplatnení postihu. Práve porušenie povinnosti na strane odporcu spočívajúce vo zverení

motorového vozidla osobe bez vodičského oprávnenia je príčinou vzniku práva navrhovateľa na postih a
jejednoznačné,žeodporcasatakémutopostihumoholjednoduchovyhnúťtým,žebysiriadneplnilsvoje
zákonné povinnosti a vedenie motorového vozidla takejto osobe nezveril. Navrhovateľ si len uplatnil svoj
zákonný nárok a keďže samotný zákon mu zveruje právo domáhať sa náhrady až do výšky vyplateného
plnenia, je navrhovateľom uplatnená výška postihu v celom rozsahu legitímna.

Keďže odporca podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, zo zákona došlo k jeho
zrušeniu a súd nariadil vo veci pojednávanie. Na nariadenom pojednávaní vypočul splnomocneného
zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa listinnými dôkazmi. Právny zástupca odporcu svoju neúčasť
písomným podaním doručeným súdu dňa 14.07.2014 ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby súd konal v

jeho neprítomnosti.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ zotrváva na podanom
žalobnom návrhu ako aj na vyjadrení k odporu a na všetkých skutočnostiach uvedených v týchto
podaniach. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/46/2010 majú za preukázaný základ nároku.

Ďalej majú za to, že odporca v čase dopravnej nehody bol prevádzkovateľom MV a taktiež, že zveril
vedenie MV 15-ročnej F. E., čiže osobe bez vodičského oprávnenia. Vzhľadom na uvedené majú za to,
že nimi uplatnená suma 3 627,04 Eur je uplatnená dôvodne a danosť nároku v zmysle § 11 ods. 1 písm.
e) vyhlášky 423/1991 je daný. Neobstoja ani námietky odporcu uvedené v odpore proti platobnémurozkazu. Nimi uplatnenú sumu nie je oprávnený súd znížiť v zmysle § 450 OZ ani v zmysle § 25 cit.
Vyhlášky. Preto žiadali, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na
náhradu trov konania navrhovateľovi, ktoré vyčíslia v zákonnej lehote. Úrok z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 3 627,04 si uplatňujú od 14.11.2013 do zaplatenia t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí
15-dňovej lehoty v zmysle výzvy zo dňa 23.10.2013, výzvu odporca prevzal dňa 29.10.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu splnomocneného zástupcu navrhovateľa aj
oboznámením sa so žalobným návrhom, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Zvykonanéhodokazovaniavychádzajúczč.k.6C/46/2010bolonespornepreukázané,žedňa13.8.2000
došlo k dopravnej nehode, pri ktorej F. E. ako vodička motorového vozidla zn. Škoda 120 L ev. č.
TS XXX AB v dôsledku nesprávnej techniky a spôsobu jazdy spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej
došlo k jej úmrtiu a taktiež k zraneniam odporcu, ktorý bol spolujazdcom. Vodička F. E., ktorá pri

nehode utrpela smrteľné zranenia, v čase nehody nemala predpísané vodičské oprávnenie. Pri nehode
utrpel zranenia aj odporca a to pohmoždenie mozgu s vnútro mozgovým krvácaním, opuch mozgu,
poranenie hrudníka, zlomeninu rebier, krvácanie do hrudnej dutiny, pohmoždenie pľúc a dýchacích ciest,
krvácanie do brušnej dutiny, poranenie sleziny, kolenného zhybu, oderky ľavej polovice tela. V súvislosti
s uvedenými zraneniami je odporca považovaný za invalidného. Na motorové vozidlo, ktorým bola

spôsobená škoda sa vzťahovalo zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná udalosť bola nahlásená Slovenskej poisťovni, a.s. dňa 23.1.2001 Ing. Z. K.,
ktorý bol v čase nehody zapísaný v evidencii vozidiel, ako jeho užívateľ a ktorý ako poistený mal v čase
nehody uzavretú zmluvu o poistení zodpovedností za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
so Slovenskou poisťovňou, a.s.. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, práva a
povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s. vzniknuté zo zákonného poistenia prešli na Slovenskú kanceláriu
poisťovateľov a v mene a na účet Slovenskej kancelárie poisťovateľov ich uplatňuje Slovenská
poisťovňa, pričom odo dňa 1.1.2003 došlo k zlúčeniu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
Bratislava.Aktívnavecnálegitimáciavpriebehukonanianebolaaniúčastníkmikonaniaspochybňovaná.

Navrhovateľ odporcovi ako poškodenému vyplatil dňa 03.12.2012 Sociálnej poisťovni sumu 3 627,04
Eur ako náhradu za vyplatený invalidný dôchodok za obdobie od 01/2010 do 11/2012.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 11 ods. 1 písm. e) Vyhlášky poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý zveril vedenie motorového
vozidla osobe, ktorá nemala predpísané vodičské oprávnenie, alebo osobe, ktorá mala zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo uložené súdom alebo orgánom policajného zboru, alebo osobe, o ktorej vedel,
že požila alkoholický nápoj alebo návykovú látku alebo liek označený zákazom viesť motorové vozidlo.

Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké
postavenie.

Podľa § 826 Občianskeho zákonníka ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo

návykových látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.

Jedná sa o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie, kedy zodpovednosť za škodu nastupuje
v prípade ak dôjde k udalosti vyvolanej osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku (táto
zahŕňa zlyhanie alebo nedostatok činnosti organizmu osôb použitých v prevádzke ako aj nedostatky v

technickom stave dopravného prostriedku) v príčinnej súvislosti s ktorou vznikne škoda.

Sporným v tomto konaní nebolo, že dňa 13.8.2000 došlo k nehode - poistnej udalosti, pričom vozidlo
v čase nehody viedla F. E., ktorá nemala vodičské oprávnenie a spolujazdcom bol odporca. Iné
osoby sa vo vozidle v čase nehody nenachádzali. Poisťovňa, v ktorej bolo predmetné vozidlo v čase

nehody poistené vyplatila Sociálnej poisťovni z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla sumu vo výške 3 627,04 Eur ako náhradu za vyplatený invalidný dôchodok za
obdobie od 01/2010 do 11/2012.Sporným v predmetnom konaní ostalo vyriešiť, či má navrhovateľ právo na náhradu poistného voči
odporcovi vo výške 100 %, či má navrhovateľ právo na opakovane požadované náhrady v plnej
výške vyplatené poistiteľom (navrhovateľom), či nie je uplatnený nárok v rozpore s účelom poistenia

zodpovednosti za škodu, či majú účastníci konania rovnaké postavenie a či nie je nárok navrhovateľa
v rozpore so zásadou "Ne bis in idem".

Navrhovateľ si uplatnil náhradu vyplatených súm v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. e) vyhlášky č. 423/1991
Zb., podľa ktorého poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý zveril vedenie motorového vozidla osobe,
ktorá nemala predpísané vodičské oprávnenie. V zmysle ust. § 11 ods. 5 vyhlášky výška náhrady, na
ktorú poisťovní vznikne právo podľa odsekov 1 až 4, nemôže presiahnuť úhrn súm, ktoré poisťovňa
vyplatila z dôvodu poistnej udalosti. Výška uplatnenej náhrady je tak limitovaná len výškou vyplateného
plnenia z dôvodu poistnej udalosti. Je len na poisťovateľovi, či sa rozhodne uplatniť si náhradu všetkých
vyplatených súm alebo upustí, alebo čiastočne alebo úplne od uplatnenia svojho práva podľa § 25

vyhlášky č. 423/1991 Zb. Uvedené je len na zvážení poisťovateľa, pričom ak sa rozhodne neupustiť
od uplatnenia postihového práva a uplatni si náhradu všetkých vyplatených plnení, nejde o konanie v
rozpore s ust. § 25 vyhlášky č. 423/1991 Zb.. Taktiež súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 1M Cdo 3/2004 zo dňa 23.11.2004, ktorý v odôvodnení dokonca skonštatoval,
že súd pri rozhodovaní o postihu uplatneného podľa § 11 ods. 2 vyhl. č. 423/1991 Zb. (podľa novej

úpravy § 12 z. č. 381/2001 Z.z.) nie je oprávnený aplikovať moderačné ustanovenia § 450 Občianskeho
zákonníka a dokonca ani podľa § 25 citovanej vyhlášky (nakoľko moderačné právo podľa tohto
ustanovenia patrí len samotnej poisťovni). Postup navrhovateľa nie je ani v rozpore s § 826 Občianskeho
zákonníka, ktorý uvádza ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok,
má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil. Ďalej súd konštatuje, že

uvedené ustanovenie predpokladá situáciu, keď poistený spôsobil škodu následkom požitia alkoholu
alebo návykových látok, k čomu v danom prípade nedošlo, keďže odporca zveril vedenie motorového
vozidla osobe bez vodičského oprávnenia. Zároveň v zmysle ust. § 26 vyhlášky č. 423/1991 Zb. ak sa
v tejto vyhláške neustanovuje inak, použijú sa primerane ustanovenia tých právnych predpisov, ktoré
právne vzťahy vznikajúce z poistenia upravujú. Uvedené ustanovenie zakladá subsidiárnu pôsobnosť

Občianskeho zákonníka, ktorého ustanovenia sa aplikujú v prípade, keď vyhláška č. 423/1991 Zb.
neustanoví inak. Keďže vyhláška práve v ustanovení § 11 upravuje postihové právo poisťovateľa inak,
nie je možné aplikovať § 826 OZ (a to ani na prípad, ak by poistený spôsobil škodu následkom
požitia alkoholu alebo omamných látok). Pokiaľ ide o zásadu ne bis in idem, domnievame sa, že ide
o zásadu uplatniteľnú v trestnom konaní, v občianskoprávnom konaní by bolo možné skôr hovoriť

o prekážke rozhodnutej veci. V prejednávanom prípade však nejde o takúto prekážku, nakoľko v
konaní vedenom na tunajšom súde č.k. 6C/46/2010 si navrhovateľ uplatňoval náhradu vyplateného
plnenia v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. e) vyhlášky za plnenia invalidného dôchodku za obdobie
14.01.2006 do 13.10.2007 a za obdobie 14.10.2007 do 13.01.2009. V tomto konaní si navrhovateľ
uplatňuje náhradu za invalidný dôchodok vyplatený v období od 01/2010 do 11/2012. Nejedná sa teda o

uplatnenie tých istých náhrad za vyplatené plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidle. Odporca ako prevádzkovateľ motorového vozidla Škoda, EČV: XXXAB zveril jeho vedenie
F. E., osobe bez vodičského oprávnenia. Odporca bol v dôsledku zranení utrpených pri dopravnej
nehode uznaný za invalidného a Sociálna poisťovňa mu vypláca invalidný dôchodok, ktorý si následne
uplatňuje zo zákonného poistenia zodpovednosti odporcu. Keďže invalidný dôchodok je vyplácaný vo

forme opakujúcich sa dávok, má poisťovateľ právo uplatniť si postih voči odporcovi z dôvodu zverenia
motorového vozidla zakaždým, ako príslušnú náhradu vyplatených dávok invalidného dôchodku vyplatí
Sociálnej poisťovni. Ďalej súd poukazuje na to, že navrhovateľom uplatnený nárok, ktorý odporca
považujezarozpornýajsúčelompoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla, zákonné poistenia zodpovednosti zakladá právo poistenému, aby poisťovňa za neho nahradila

poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla inému, ale poistený je povinný dodržiavať určité povinnosti (viď najmä ust. § 11 vyhlášky
č. 423/1991 Zb.) pod hrozbou sankcie spočívajúcej v uplatnení postihu. Práve porušenie povinnosti
na strane odporcu spočívajúce vo zverení motorového vozidla osobe bez vodičského oprávnenia je
príčinou vzniku práva navrhovateľa na postih a je jednoznačné, že odporca sa takémuto postihu mohol

jednoducho vyhnúť tým, že by si riadne plnil svoje zákonné povinnosti a vedenie motorového vozidla
takejto osobe nezveril.Keďže boli splnené aj ďalšie predpoklady vyplývajúce z vyššie citovaných ustanovení právnych
predpisov pre riadne uplatnenie žalovaného nároku navrhovateľom, poisťovňa preukázateľne vyplatila
dňa 03.12.2012 Sociálnej poisťovni sumu 3 627,04 Eur ako náhradu za vyplatený invalidný dôchodok za

obdobie od 01/2010 do 11/2012, súd tak vyhodnotil žalobou uplatnený nárok navrhovateľa za dôvodný
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013. Odporca sa do omeškania

so zaplatením peňažného dlhu s poukazom na ust. § 563 Občianskeho zákonníka uplynutím dňa
14.11.2013, ku ktorému dňu bola platná výška úroku z omeškania 5,25 % ročne (sadzba ECB 0,25
% plus 5 percentuálnych bodov). Súd preto navrhovateľovi priznal úrok z omeškania 5,25 % ročne zo
žalovanej sumy od 14.11.2013 do zaplatenia, keďže navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od
uvedeného dňa.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).