Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205143
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913205143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, G.: CHE-100.023.266,
zast.JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,P.O.BOX 205, Bratislava proti
odporkyni B. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, H. X., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne N. na ochranu spotrebiteľov E., F. Y. 2, O., G.: XXXXXXXX, zast. právnym
zástupcom Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom AK v Košiciach, Park Angelinum 2 o
zaplatenie 2.181,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č.účtu

XXXXXXXXX/XXXX, Q. sumu 198,66 Eur titulom trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa podal dňa 12. 04. 2013 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni
zaplatenia sumy 2.181,59 Eur s príslušenstvom.

Písomnýmpodanímzodňa26.05.2014zaslalsúdunávrhnazámenunavrhovateľa,vzhľadomktomu,že
predmetná pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014.
O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania 8C/243/2013-42 zo dňa 03.06.2014 a to tak, že
pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný navrhovateľ F. a na jeho miesto

ako navrhovateľ vstúpil Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko.

Písomným podaním zo dňa 09.04.2014 vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice.

Na pojednávanie sa dostavila osobne odporkyňa, právny zástupca navrhovateľa, ani právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane odporcu neboli prítomní, doručenie predvolania mali vykázané, súdu
zaslali písomné ospravedlnenie, právny zástupca vedľajšieho účastníka aj písomné vyjadrenie k návrhunavrhovateľa. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom na začatie konania,

zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 27.11.2007, podmienkami k tejto zmluve, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2012, návrhom na zámenu navrhovateľa, zmluvou o postúpení
zo dňa 31.01.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 09.06.2014, ako aj
obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27. 11. 2007 uzatvoril právny predchodca pôvodného navrhovateľa I., O. odporkyňou zmluvu

o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7033753, ktorej súčasťou sú Podmienky k zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky 250-C, Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporkyni peňažné prostriedky formou úveru vo výške pôvodne 50.000,-
Sk (1.659,70 Eur). Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a

vo všeobecných obchodných podmienkach.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že odporkyňa predmetný úver splácala, podľa jej výpočtov zaplatila
sumu 43.225,- Sk, nebola schopná dohodnuté mesačné splátky riadne ďalej zaplatiť, v súčasnosti nikde
nepracuje, je spoločne posudzovaná s manželom, kde ich mesačný príspevok predstavuje sumu 324,54
Eur. Odporkyňa ďalej uviedla, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s tým, čo napísal právny zástupca

vedľajšieho účastníka, aj ona je toho názoru, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení sa vyjadril k návrhu navrhovateľa
v tom smere, že jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. považuje v plnom rozsahu za
premlčaný, pretože ako vyplýva z dátumu, od ktorého uplatňuje úrok z omeškania, ako aj sankčný
úrok, tj. od 21.03.2009, kedy mohol prvýkrát uplatniť právo, uplatnil navrhovateľ návrhom až po uplynutí

trojročnej premlčacej doby.

Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko sa stal ako postupca novým veriteľom pohľadávok na základe zmluvy o postúpení zo dňa
31.01.2014.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) zmluvou o

pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne zaoberal aj uplatnenou námietkou

premlčania predmetnej pohľadávky. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 2,181,59 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej
časti úveru vo výške 1.677,36 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 504,23 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy

spotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa porušila ustanovenia článku III všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške
podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia odporkyňa
porušila tým, že bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20. 03. 2009. Odo dňa nasledujúceho
si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania, ako aj sankčný úrok vo výške 0,05 % ročne. Z vykonaného

dokazovania súd zistil, že podľa uzavretej zmluvy mala odporkyňa zaplatiť požičanú sumu v 42.mesačných splátkach, čiže navrhovateľ sa mohol svojho nároku domáhať na súde návrhom podaným
najneskôr v mesiaci marec roku 2012, avšak návrh podal na súd až dňa 12.04.2013, čiže návrh podal po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom

vyjadrení vzniesol námietku premlčania, ku ktorej sa pripojila odporkyňa, súd nemohol premlčané právo
navrhovateľovi priznať. Pre úplnosť súd udáva, že Občiansky zákonník, podľa ktorého je premlčanie
v predmetnej veci posudzované nepozná uznanie záväzku faktickými úkonmi ako je čiastočné plnenie
záväzku a preto s takýmto úkonom nespája pretrhnutie premlčacej doby a plynutie novej premlčacej
doby.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že úspešná odporkyňa
si žiadne trovy konania neuplatnila, právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v celkovej sume 198,66 Eur za 2 úkony
právnej služby po 91,29 Eur a 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.