Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204777
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: I. L., E..L.., L. L. Y. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., AK so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporkyni: U. F., W.. XX.XX.XXXX F.
W. U. XXXX/X, XXX XX H. L. o zaplatenie 353,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 207,27 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
z tejto sumy, počnúc od 02.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia 353,24
Eurspríslušenstvomatoúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneztejtosumy,počnúcod02.11.2012

až do zaplatenia a náhrady trov konania. Zároveň žiadal, by súd vo veci rozhodol vydaním platobného
rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom,
vzhľadom na výšku žalovanej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. A XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve, faktúrami za obdobie od júna 2012 do augusta 2012 a zistil

tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá
jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Z pripojenej Zmluvy o
pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
uzavretá Zmluva o pripojení, na základe ktorej odporkyňa obdržala SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne so Zmluvou o pripojení bol uzavretý
Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého odkúpila odporkyňa mobilný telefón za zvýhodnenú

kúpnu cenu s tým, že v prípade porušenia povinností jej hrozí záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty.
Poskytnutá zľava na mobilný telefón bola podmienená tým, že splní všetky podmienky dojednaní vbode 2 Dodatku k Zmluve o pripojení, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného
mobilného telefónu, zaplatí aktivačný poplatok za aktiváciu ňou zakúpeného užívateľského programu,
zotrvá po celkovú dobu , na ktorú sa zaviazala v bode 2.3 ako aktívny užívateľ služieb poskytovaných

navrhovateľom. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali
zmluvnú pokutu vo výške 146 Eur. Rozsudkom KS Prešov sp.zn. 6Co 91/2011 zmluvná pokuta podľa
Dodatku bola označená v tomto konaní ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto s poukazom
na cit. Rozsudok v súlade s ust. § 53a OZ je navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa
používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa preto navrhovateľ týmto návrhom domáha

od odporkyne náhrady škody vo výške 146 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta podľa Dodatku mala ako

občiansko-právny inštitút v jeho zmysle plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia
zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju
základnú povinnosť t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom

privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde
k porušeniu povinnosti odporkyne a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná
pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného
záväzku odporkyňou. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia zmluvy
resp. konkrétne Dodatku , ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so zákonom a týmto

súdnym rozhodnutím. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku vedomá toho, že mobilný telefón je jej
predávaný za akciovú cenu 1 Eur podľa čl. I bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku , pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi vznikne škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi navrhovateľom a odporkyňou na základe Zmluvy
o pripojení je spotrebiteľským vzťahom a zmluva je Zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na
daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Výsledkamivykonanéhodokazovaniasúddospelktomuzáveru,ženávrhjedôvodnývčastiozaplatenie

cenyposkytnutýchslužiebvovýške207,24Eurvyfakturovanýchvobdobíodjúna2012doaugusta2012.
Tu odporkyňa jednoznačne porušila svoju základnú elementárnu povinnosť zo Zmluvy o pripojení a
to riadne a včas uhradiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby. V tejto časti súd návrhu vyhovel,
zároveň s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky a to
uplatnený úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v zákonom stanovenej výške. S účinnosťouod 01.01.2009 úrok z omeškania je o 8 %-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Za nedôvodný považoval
súd návrh v časti o náhradu škody.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom úspešnosti
žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy ( škody ), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia právnej
povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva

z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch, nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.

Navrhovateľom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu vo

výške 146 Eur súd nepovažoval za škodu v zmysle Občianskeho zákonníka. Dodatok k Zmluve o
pripojení, ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti.
V tomto dodatku sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako
tzv. akciovú cenu ale podľa názoru súdu to bola dojednaná kúpna cena, čiže navrhovateľovi nemohla
vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti , keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 146 Eur
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).