Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112204808
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112204808.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudcomJUDr.PavlomVargomvprávnejvecižalobcu:HKS-horninovékonštrukcie

a stavby, s.r.o., so sídlom Novozámocká 2, Banská Štiavnica, IČO: 44 248 288, zast. : Mgr. Erich
Štepánek,advokát,sosídlomAKL.Svobodu15,BanskáŠtiavnica,protižalovanému:Inžinierskestavby,
a.s., Priemyselná 7, Košice, IČO : 31 651 402, zast.: JUDr. Vladimír Vrábeľ, advokát, Hlavná 70, Košice
o zaplatenie 28.830,10 € s príslušenstvom .

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28.830,10 € s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
28.830,10 € od 21.6.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 1.729,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku
a vo výške 8.200,07 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet

právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.2.2012 domáhal zaplatenia sumy sumu 28.830,10 € spolu s
príslušenstvom a zároveň žiadal náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi spornými stranami bola uzatvorená písomná zmluva o dielo, na
základektorejnavrhovateľvsporeakovykonávalpreodporcu vsporeakoobjednávateľapráceavýkony
motorovými vozidlami na stavbe diaľnice D 1 Studenec - Behárovce. Pre práce a výkony bola dohodnutá
pevná jednotková cena, pričom cena diela bola určená ako násobok pevnej ceny a počtu merných
jednotiek na ocenený výkaz výmer. Nakoľko zhotoviteľ vykonal pre objednávateľa práce a dodávky nad

rámecocenenéhovýkazuvýmer/prácenaviac/,ichmnožstvonásobil jednotkovoucenou.Objednávateľ
na výkaze súpisu prác a výkonov potvrdil množstvo i cenu naviac dodávok . Cenu vykonaných dodávok
vyúčtoval navrhovateľ faktúrou s náležitosťami daňového dokladu podľa § 71 ods. 2 v čase plnenia
platného X.. Č.. XXX/XXXX Z.z. o DPH a to podľa nasledovnej špecifikácie. Faktúru č.201000030 zo
dňa 15.4.2010, splatnú dňa 2.6.2010 v sume 28.830,10 €. Žalovaný dlžnú čiastku neuhradil.

Žalovaný podaním odporu doručeným súdu dňa 17.4.2012 sa vyjadril tak, že neuznáva žalobcom v
návrhu na začatie konania uplatňovaný nárok a to vzhľadom na to, že žalobcom uplatňovaný nárok
neexistuje. Žalovaný uviedol, že pohľadávku, ktorej zaplatenie sa žalobca domáha súdnou cestou

vo svojom účtovníctve neeviduje. Uvedená pohľadávka v celom rozsahu zanikla ku dňu 28.3.2012
započítaním, o čom bol žalobca upovedomený. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca
nemá nárok na peňažné plnenie, ktorého zaplatenie sa domáha súdnou cestou. Žalovaný nesúhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.Žalovaný podaním vo veci z 25.10.2012 - doplňujúcim vyjadrením uviedol, že podľa článku II bod 1
písm. c / Zmluvy o dielo X. Č.. XX/XXXX/XX zo dňa 27.6.2008 uzatvorenej medzi žalovaným ako
objednávateľom a zároveň ako vyšším dodávateľom stavby / zhotoviteľom/ a žalobcom ako novým

zhotoviteľom po pôvodnom zhotoviteľovi STEIGERTRANS s.r.o., a zároveň ako podzhotoviteľom
žalovaného na základe Dodatku č. 1 k X. Č.. XX/XXXX/XX sa žalobca zaviazal zhotoviť dielo v
vysokej kvalite zodpovedajúcej všetkým štandardom a technickým parametrom podľa platných českých
právnych a technických noriem a technicko -kvalitatívnych podmienok stavby. Predpísané skúšky , ich
počet určený KZP zabezpečuje zhotoviteľ / podzhotoviteľ/.

Žalobca ako podzhotoviteľ žalovaného porušil zmluvné podmienky podľa článku II bod 1 písm. c/
X. Č.. XX/XXXX/XX tým, že nevykonal a nedodržal počet predpísaných skúšok podľa kontrolného a
skúšobného plánu / KZP/ investora stavby Diaľnice D 47, stavba 4705 Bělotín - Hladké Životice v
dôsledku čoho investor Riaditeľstvo ciest a diaľnic ČR vykonal žalovanému ako vyššiemu dodávateľovi
k stavu 09/11/2011 zrážku z ceny diela v sume 9.702.490 CZK bez DPH, ktorú žalovaný zaplatil vecným
plnením na iných úsekoch stavieb a zároveň sa musel zaviazať k predĺženiu záručnej doby o 1 rok

na stavbe podľa X. Č. . XX/XXXX/XX. Porušením povinnosti žalobcu zo zmluvy X. Č.. XX/XXXX/XX
vznikla žalovanému škoda, ktorej podiel ku dňu 11.2.2011 vyčíslený na 1.187.393,50 CZK a po znížení
predstavuje 630.070,50 CZK bez DPH , sumu 756.084,60 CZK s DPH čo činí 29.370,49 €.

Žalovaný vyúčtoval žalobcovi škodu V. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2011 splatnú dňa 15.12.2011 v
sume 756.084,60 CZK s DPH a zaslal ju žalobcovi dňa 30.11.2011.

Žalobca pohľadávku žalovaného / pôvodnej organizačnej zložky / nedôvodne vrátil preto mu bola
opätovne doručená listom zo dňa 19.1.2012 a po výmene korešpondencie bolo žalobcovi listom zo dňa
17.2.2012 oznámené, že žalovaný trvá na úhrade faktúry, ktorú opätovne zaslal žalobcovi.

Žalovaný prostredníctvom organizačnej zložky oznámil žalobcovi podaním zo dňa 28.3.2012, že došlo
k postúpeniu pohľadávky z organizačnej zložky žalovaného v ČR na žalovaného a zároveň bolo

žalobcovi oznámené aj jednostranné započítanie pohľadávky žalobcu z fa.č. 201000030 v sume
28.830,10 € a fa.č. 290100054 v sume 1.901,30 € / zádržné 5 % podľa Zmluvy o dielo Diaľnica D1
Studenec - Behárovce zo dňa 25.7.2009/ s pohľadávkou žalovaného podľa fa 9505110109 / interné
číslo 9505110116/ splatnej 15.12.2011 v sume 29.370,49 € .

Žalobca v priebehu realizácie diela bol viackrát upozorňovaný na dodržiavanie predpísaného počtu

skúšok podľa kontrolného a skúšobného plánu investora / KZP/ a že za nedodržanie počtu skúšok mu
bude vykonaná zrážka mimo iného aj podaním e-mailu dňa 11.2.2011.

Nedodržanie predpísaného počtu skúšok je v podstate nevykonaním vecného plnenia predmetu
zmluvy oceniteľného investora na 1.500,- CZK za jednu skúšku. Vecné plnenie / vykonanie skúšky /
vzhľadom na jeho špecifický charakter nie je možné dodatočne vykonať žalobcom, preto prichádza iba

peňažné plnenie titulom náhrady škody. Podľa článku V. bod 10 ZOD 29/2008/09 sa žalobca zaviazal k
úhrade škody, ktorú spôsobil žalovanému a podľa zmluvy je žalovaný oprávnený jednostranne započítať
spôsobenú škodu voči akýmkoľvek pohľadávkam žalobcu, ktoré sú spôsobilé k započítaniu.

Tvrdenie žalobcu vo vyjadrení zo dňa 18.5.2012, že žalovaný obranu k nároku žalobcu opiera o
neexistujúce jednostranné započítanie, ktoré nie je právne doložené jej zjavne nedôvodné.

Započítanie / kompenzácia / je spôsob zániku vzájomne sa kryjúcich pohľadávok dlžníka a veriteľa .
Tým odpadá dvojité splnenie vzájomných pohľadávok. Právne účinky /zánik záväzkov/ nastávajú ku dňu
stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené všetky predpoklady pre započítanie.

K zániku pohľadávky žalobcu došlo jednostranným písomným započítacím prejavom žalovaného zo
dňa 28.3.2012, k stretu pohľadávok k termínu 15.12.2011, t.j. pred podaním návrhu žalobcu na vydanie

platobného rozkazu. Pohľadávka žalovaného bola spôsobilá k započítaniu a spĺňala všetky predpoklady
pre započítanie

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 7.3.2013 sa vyjadril tak, že z výpovede svedka Ing. Hnáta je
zrejmé, že na stavbe “Diaľnica D 47, stavba 4705Bélotín - Hladké Životice” žalobca po ukončení prác na diele podľa Zmluvy Č.. X.

XX/XXXX/XX (ďalej iba “Zmluva”) dielo protokolárne neodovzdal a nepredložil

záverečnú správu o kvalite diela doloženú skúškami a atestmi podľa Kontrolného

a skúšobného plánu (ďalej iba „KPZ”). Žalobca po úhrade faktúr za cenu diela v sume

46.326.851,80 CZK (v 100 % výške) odišiel zo stavby bez toho, aby splnil povinnosť

vykonať dielo riadne a odovzdať ho na dohodnutom mieste. Z vyjadrenia svedka Ing.

Hnáta tiež vyplýva, že žalovaný za žalobcu vypracoval záverečné správy o kvalite

diela s doložením predpísaných skúšok náhradnými skúškami, čím sa znížil počet

zrážok za nekvalitu od investora Ŕeditelství silnie a dálnic ČR (ďalej iba „ŔSD”)

za 18 km úseku diaľnice (predmet plnenia pre ŔSD) zo sumy 41.000.000,- CZK

na 9.000.000,- CZK.

Žalovaný pre ozrejmenie skutkového stavu veci uvádza, že žalobca ako podzhotoviteľ

podľa čl. II. bod l písm. c) Zmluvy bol povinný si zabezpečiť KZP pred zahájením

prác, ktorý bol potvrdený a schválený investorom ŔSD. Tento KZP nazývaný tiež

„všeobecný” stanovoval pre zhotoviteľa (podzhotoviteľa) počet predpísaných skúšok

na určité množstvo m1 zabudovanej zeminy, napr. na každých 1000 m3 muselo byť

zrealizovaných 10 statických skúšok a pod. Preverenie skutočného počtu skúšok sa

dalo vypočítať a zistiť až po ukončení stavby po vypracovaní mapy diaľnice (diela),

keď presným geodetickým zameraním vykonaným spoločnosťou Geocentrum pre

RSD sa dalo zistiť, koľko sa na diaľnici nasýpalo m3 zeminy. Kubatúra mapy diaľnice

stanovovala, že ak bolo nasypaných napr. 1688000 m3 potom v záverečnej správe

o kvalite je potrebné preukázať podľa KZP vykonanie 1688 skúšok. Všeobecný KZP

bol potrebný k tomu, aby na jeho základe podľa objemu kubatúry zeminy zhotoviteľ

(žalobca) vedel, koľko má vykonávať predpísaných skúšok. Žalobca, napriek

upozorneniam žalovaného, nepredložil záverečnú správu o kvalite diela na každý

objekt (SO 101 102, 111, preto žalovaný, aby mohol odovzdať dielo vrátane prác

všetkých subdodávateľov (aj žalobcu), musel namiesto žalobcu po ukončení ním

vykonaných prác zabezpečiť vyhotovenie KZP na preukázanie kvality diela a zistenie

počtu nevykonaných skúšok žalobcom potrebných pre určenie jeho podielu zrážky

z ceny diela za nekvalitu podľa objemu zeminy v m3. Poukazujeme na KZP zo dňa

10.05.2012 predložený v konaní vo veci na č. 1. 127 až 142, z ktorého je zrejmý počet

žalobcom nepreukázaných resp. nevykonaných skúšok, podľa ktorého bola súhrnnevypočítaná a určená zľava z ceny (zrážka za nekvalitu) podľa vzorca investora ŔSD v

liste zo dňa 07.0L2013 (1.500,- CZK na 1 nevykonanú skúšku). Žalovaný poukazuje,

na KZP zo dňa 10.05.2012, z ktorého vyplýva, že žalobca nevykonal skúšky resp.

nepreukázal skúšky na objektoch SO 101 v počte 237 + SO 102 v počte 683 4 SO 111

V počte 11,5 - spolu 931,5 x 1500 = 1.397.250,- CZK. Žalovaný podľa článku VIII

bod 13. Zmluvy bol oprávnený uplatniť voči žalobcovi pohľadávku titulom zľavy

(zrážka za nekvalitu) v sume 1.397.250,-CZK, z ktorej uplatnil sumu 630.070,50

CZK bez DPH, čo zodpovedá sume vo výške 29.370,49 € s DPH podľa faktúry č. 9508110109 (W. Č..
XXXXXXXXXX).

Žalovaný poukazuje na označené dôkazy a tvrdí že žalobca porušil dohodnuté

zmluvné podmienky, k splneniu ktorých sa zaviazal najmä podľa článku II. bod 1. písm. c), bod 2, článku
IV. bod 7. písm. c) a f); článku V. bod 13, článku VIII. bod

2 bod 3. a bod 5. Zmluvy tým, že :

3.1 nezabezpečil a nepreukázal investorovi (ŔSD) vykonanie predpísaných skúšok

v požadovanom počte určenom podľa KZP vrátane nepredloženia atestov,

meraní a záverečných správ o kvalite diela na preukázanie jeho kvality

(porušenie článku II. bod 1. písm. c) a bod 2. Zmluvy);

3.2 nepreukázal kvalitu diela podľa KZP, t. j. nevykonal dielo riadne podľa

Zmluvy;

3.3 neodovzdal dielo protokolom o odovzdaní a prevzatí (porušenie článku VIII.

bod 2 bod 3. a bod 5. Zmluvy)

Žalovanému porušením zmluvných podmienok žalobcom (bod 3. tohto vyjadrenia)

podľa článku VIII. bod 13. Zmluvy vznikla pohľadávka voči žalobcovi titulom

zľavy z ceny diela (zrážka za nepreukázanie kvality resp. za nekvalitu), ktorá je

preukázaná vykonanými zrážkami ŔSD voči žalovanému a ktorú uplatnil žalovaný

voči žalobcovi jej jednostranným započítaním.

Žalovaný bol povinný a odovzdal stavbu Dielo “Diaľnica D47, stavba 4705

Bélotín - Hladké Životice” vrátane stavebných prác (dielo) všetkých

podzhotoviteľov, t. j. aj žalobcu, ktorý si nesplnil povinnosť odovzdať časť svojich

prác (dielo) riadne a doložením dôkazov o kvalite diela. Žalovaný na svoj náklad

doplnil a odstránil vady a nedostatky diela namiesto žalobcu a dielo odovzdal

protokolom dňa 14.12.2012.Žalovaný nárok na zľavu uplatnil podľa článku VIII. bod 13. Zmluvy v spojitosti

s článkom X. bod 3. a bod 4. Zmluvy. Žalovaný predkladá konajúcemu súdu výpisy z bankových
účtov, ktorými preukazuje, že uhradil žalobcovi všetky jeho pohľadávky (cena diela) v 100 % výške

(46.326.851,80 CZK) na stavbe podľa Zmluvy.

Žalovaný poukazuje na článok II. bod 1. písm. c) Zmluvy, z ktorého nevyplýva

povinnosť žalovanému zabezpečovať pre žalobcu predpísané skúšky podľa KZP.

Z článku II. bod1. písm. c) Zmluvy je zrejmé, že predpísané skúšky a ich počet

určený KZP zabezpečuje zhotoviteľ (žalobca), ktorý je povinný na vlastné náklady

zabezpečiť geodetické meranie a geodeta stavby, ktoré sú požadované investorom.

Žalovaný v konaní vo veci preukázal, že pohľadávka v sume 29.370,49 €, ktorú

uplatnil voči žalobcovi titulom zľavy z ceny diela podľa článku VII. bod 13.

Zmluvy bola podľa podmienok zmluvy spôsobilá k započítaniu jednostranným

zápočtom voči pohľadávke žalobcu v sume 28.820,10 € uplatnenú v tomto konaní.

Žalovaný nedopatrením uhradil žalobcovi cenu diela podľa Zmluvy v plnej výške, preto nemohol podľa

Zmluvy vykonať zadržanie úhrady 10 % ceny diela, aby

uspokojil svoj oprávnený nárok z titulu zľavy z ceny diela vo výške 29.370,49 € zo

zádržného. Z dôvodu hospodárnosti konania žalovaný svoju pohľadávku v sume

29.370,49 € neuplatňoval v samostatnom konaní, ale ju započítal voči pohľadávke

žalobcu (predmet sporu) a v dôsledku stretu vzájomných pohľadávok spôsobilých

k započítaniu došlo k zániku vzájomných pohľadávok pred podaním žaloby.

Žalobca podaním z 7.1.2014 sa vyjadril tak, že prezentovaný dôkazový materiál žalovaným IS /
Inžinierskestavbya.s./saopierajednakoČSN(prílohač.12)ahlavneoKontrolníazkušebníplán/KZP/.
Po jeho preštudovaní žalobca tvrdí, že predmetný KZP malo povinnosť a aj preto vypracovala na pokyn
žalovaného ( IS ) akreditovaná skúšobná spoločnosť CONSULTEST a žalovaný IS, a.s. ho schvaľovalo.

KZP bolo vypracovaných niekoľko (čo je nesporné z dokumentácie odporcu), pričom stále sa menili
a doplňovali a mnoho vecí sa na poradách podľa stanoviska zamestnancov navrhovateľa hovorilo len
ústne. Celá použiteľnosť KZP ako dôkazov v listinnej podobe je však evidentne pochybná. Ako príklad
je možné uviesť, že zrážky za dávkovanie pojiva predstavujú 222x1 500 Kč = 333 000 Kč (účtované
odporcom). Na spochybnenie reálnosti a oprávnenosti tohto prepočtu uvádzam nasledovné :

Za dávkovanie pojiva vyúčtoval odporca navrhovateľovi nevykonanie 222 skúšok. Jednotlivé

odporcom do spisu doložené KZP pritom uvádzajú :

KZP č. 102-03.1 Zemní práce pre dopravní stavby v km 116,000 -124,250 zo dňa 30.9.2008

V liste č.2 sa uvádza, že kontrolu dávkovania pojiva prevedie zhotoviteľ /v st. denníku sú zapísané
záznamy o dávkovaní pojiva)

KZP č. 102-03.1 Zemní práce pro dopravní stavby zo dňa 15.2.2007

na strane č.2,3 vôbec nie je uvedená povinnosť kontroly dávkovania pojiva

KZP č. 101- pracovní STS + HKS zo dňa 10.5.2012je tu uvedená kontrola dávkovania pojiva akreditovaným laboratóriom

KZP č.111- pracovní STS+HKS zo dňa 10.5.2012

nie je tu uvedená žiadna povinnosť kontroly dávkovania pojiva

Z uvedeného vyplýva úplná nejednoznačnosť kontroly dávkovania pojiva, ktorá v spojení s

nepreukázaním,ktorýKZPbolnavrhovateľovivsporereálneakopodkladodovzdanývylučujeakékoľvek
nároky odporcu v spore.

Následne je to podobné s klasifikáciou zeminy :

KZP č. 102-03.1 zo dňa 30.9.2008 nemá na strane 2,3 zahrnutú klasifikáciu zeminy

KZP č. 102-03.1 zo dňa 15.2.2007 ju obsahuje

KZP č. 101-05.4 zo dňa 29.9.2008 a KZP č.101-05.3 neobsahuje potrebu klasifikácie zeminy

Ochranná vrstva zo ŠD 0/32 má okrem statickej zaťažkávacej skúšky podľa rôznych KZP obsahovať

nasledovné :

KZP č. 102-03.1 z 30.9.2008 ochranná vrstva ŠD 0/32 má mať kontrolu zrnitosti a obsahu jemných častí

KZP č. 102-03.1 z 15.2.2007 sa má kontrolovať na vlhkosť a klasifikáciu

KZP č. 101-05.3 z 10.4.2007 má len kontrolu zrnitosti

K tejto súčasti technológie (ochranná vrstva zo ŠD 0/32) je možné ďalej uviesť Nasledovné :

KZP č. 102-03.1 zo dňa 15. 2. 2007 v časti ochranná vrstva ŠD 0/32 na str. 3 predpisuje mieru

zhutnenia- statickú zaťažkávaciu skúšku 1x na 100m dopravného pásu (šírka pásu je 11,5 m)

KZP č. 102-03.1 zo dňa 30. 9. 2008 tej istej položky str. 5, 6 uvádza 1 skúšku na 1 500 m2.

KZP č. 102-pracovní Steiger Trans + HKS z 10.5.2012 str. 4 uvádza 1 skúšku na 1 500 m2.

Žalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že nákup a dovoz na stavbu štrkodrvy frakcie

0/32 zabezpečoval s potrebnými atestami a certifikátmi odporca v spore a jednotliví zhotovitelia ako
poddodávatelia odporcu len zabudovali do ochrannej vrstvy.

Po preverení príslušných doložených KZP, z ktorých boli odporcom počítané zrážky je zrejmé, že zrážky

za nedodržanie potrebného množstva skúšok boli pri konštrukčnej vrstve Aktívna zóna (AZ) urobené
duplicitne, nakoľko AZ pozostáva z vrstvy zeminy zvápnenej 3% vápna. V prípade úpravy vrstvy AZ
vápnom dochádza k duplicite väčšiny požadovaných skúšok a to preto, že pri vápnení sa vyžadujú
rovnaké druhy skúšok ako pri AZ. V zmysle uvedeného je napr. v stavebnom objekte 5.102 uvedené,
že chýba 683 skúšok. Po preverení by malo chýbať len 226 skúšok. Podobne je to aj v obj. 5.101,

kde namiesto 237 by malo chýbať len 106 skúšok. Podľa názoru navrhovateľa dôležité je, že v KZP
z rôznych dátumov sú nerovnaké požiadavky na jednotlivé skúšky, preto aj keby odporca v spore
preukázal predloženie KZP navrhovateľovi ako dokument (súčasť zmluvy), nie je z KZP možné odvodiť
reálne povinnosti zhotoviteľa diela teda navrhovateľa v spore.

Podľa názoru žalobcu je teda nesporné, že odporca v spore nemal žiadne právo účtovať navrhovateľovi

žiadne zrážky a teda nemal ani čo započítať oproti splatnej faktúre z iného navrhovateľom pre odporcu
realizovaného diela. Takýto zápočet by bol v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko
nesplnením si vlastných povinností v zákonnej lehote by odporca v spore vytvoril podmienky pre
poškodenie navrhovateľa fiktívnymi zápočtami neexistujúcich vzájomných nárokov.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo dňa 25.7.2009 na stavbe dialnica D1 Studenec - Beharovce.
Žalobca vystavil faktúru č.201000030 zo dňa 15.4.2010, splatnú dňa 2.6.2010 v sume 28.830,10 €.

Žalovaný dlžnú čiastku neuhradil.

Žalovaný vyúčtoval žalobcovi škodu fa 9505110109 zo dňa 15.11.2011 splatnú dňa 15.12.2011 v sume
756.084,60 CZK s DPH a zaslal ju žalobcovi dňa 30.11.2011. Z dôvodu, že žalobca ako podzhotoviteľ
žalovaného porušil zmluvné podmienky podľa článku II bod 1 písm. c/ ZOD č. 29/2008/09 tým, že
nevykonal a nedodržal počet predpísaných skúšok podľa kontrolného a skúšobného plánu / KZP/
investora stavby Diaľnice D 47, stavba 4705 Bělotín - Hladké Životice, v dôsledku čoho investor

Riaditeľstvo ciest a diaľnic ČR vykonal žalovanému ako vyššiemu dodávateľovi k stavu 09/11/2011
zrážku z ceny diela v sume 9.702.490 CZK bez DPH, ktorú žalovaný zaplatil vecným plnením na iných
úsekochstaviebazároveň samuselzaviazaťkpredĺženiu záručnejdobyo1rok nastavbepodľaX. Č..
XX/XXXX/XX. Porušením povinnosti žalobcu zo zmluvy X. Č.. XX/XXXX/XX vznikla žalovanému škoda,
ktorej podiel ku dňu 11.2.2011 vyčíslený na 1.187.393,50 CZK a po znížení predstavuje 630.070,50

CZK bez DPH , sumu 756.084,60 CZK s DPH čo činí 29.370,49 €.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1, 2 ObchZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 ObchZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa ust. § 548 ods.1 ObchZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1 ObchZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ust.§ 358 ObchZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa ust. § 364 ObchZ, na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObchZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo súdu dostatočne preukázané, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o dielo dňa 25.7.2009 na stavbe dialnica D1 Studenec - Beharovce. Žalobca vystavil

faktúru č.201000030 zo dňa 15.4.2010, splatnú dňa 2.6.2010 v sume 28.830,10 €.

Žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, táto pohľadávka žalobcu nebola sporná v konaní čo do dôvodu a
výšky. Neuhradil túto sumu z dôvodu, že mal za to, že táto pohľadávka žalobcu zanikla započítaním z
jeho strany.

Súd považuje za neplatné a neúčinné vykonané započítanie pohľadávky k 28.3.2012 žalovaným voči

pohľadávke žalobcu vo výške 28.830,10 €, nakoľko v zmysle ust. §358 ObchZ, táto “pohľadávka“ -
žalovaného voči žalobcovi nie je spôsobilá na započítanie.

Žalovaný uvedenú faktúru č.201000030 splatnú dňa 2.6.2010 v sume 28.830,10 € neuhradil, a z tohto
dôvodu súd zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy

Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná - vykonané započítanie pohľadávky a následný zánik

pohľadávky žalobcu, a to z nasledovných dôvodov. Čo sa týka formy samotného jednostranného
započítania - oznámenie, ktoré bolo doručené do súdneho spisu ( čl. v spise 34 ) je bez dátumu, teda
nie je zrejmé kedy malo byť vôbec vykonané. Je len uvedený dátum, že sa započítava k 28.3.2012 a
deň započítania sa považuje za deň úhrady faktúr. Bez relevantných dokladov aj o doručení započítania
medzi účastníkmi konania. V tomto započítaní je uvedená pohľadávka z fa.č.9505110109 v sume

756.084,60 CZK ( čl. s spise 101 ), voči pohľadávke žalobcu, ktorú mal žalovaný nadobudnúť na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky ( čl. v spise 36 ), kde taktiež nie je uvedený dátum uzavretia tejto zmluvy
medzi jej účastníkmi.

K samotnej výške pohľadávky žalovaného je potrebné uviesť, že mala vzniknúť tak, že žalobca ako
podzhotoviteľ žalovaného porušil zmluvné podmienky z inej zmluvy o dielo, a to podľa článku II bod

1 písm. c/ X. Č.. XX/XXXX/XX tým, že nevykonal a nedodržal počet predpísaných skúšok podľa
kontrolného a skúšobného plánu / KZP/ investora stavby Diaľnice D 47, stavba 4705 Bělotín - Hladké
Životice. V dôsledku čoho investor Riaditeľstvo ciest a diaľnic ČR vykonal žalovanému ako vyššiemu
dodávateľovi k stavu 09/11/2011 zrážku z ceny diela v sume 9.702.490 CZK bez DPH, ktorú žalovaný
zaplatil vecným plnením na iných úsekoch stavieb a zároveň sa musel zaviazať k predĺženiu záručnej

doby o 1 rok na stavbe podľa X. Č. .XX/XXXX/XX.

Porušením povinnosti žalobcu zo zmluvy X. Č.. XX/XXXX/XX vznikla žalovanému škoda, ktorej podiel
ku dňu 11.2.2011 vyčíslený na 1.187.393,50 CZK a po znížení predstavuje 630.070,50 CZK bez DPH ,
sumu 756.084,60 CZK s DPH čo činí 29.370,49 €.

Žalovaný - jeho právny prechodca, vyúčtoval žalobcovi škodu fa 9505110109 ( čl. v spise 101 ) zo dňa

15.11.2011 splatnú dňa 15.12.2011 v sume 756.084,60 CZK s DPH a zaslal ju žalobcovi dňa 30.11.2011.

V konaní sa preukázalo, že žalovaný uhradil žalobcovi cenu diela podľa X. X. Č.. XX/XXXX/XX v plnej
výške 100%.Podľa čl. IV bod 8 tejto zmluvy objednávateľ je oprávnený až do konečného vysporiadania všetkých
nárokov na zaplatenie zmluvnej pokuty, náhrady škody, zľavy z ceny diela, zadržať zaplatenie zádržného
a zábezpeky podľa tejto zmluvy, pričom sa nedostáva do omeškania s ich zaplatením.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný považoval dielo na stavbe Diaľnice D 47, stavba 4705 Bělotín -
Hladké Životice za riadne ukončené a odovzdané zo strany žalobcu a mu aj riadne cenu diela uhradil.

Až následne po sankcionovaní žalovaného zo strany hlavného investora Riaditeľstvo ciest a diaľnic ČR
( ďalej len RSD ČR ) na tejto stavbe si začal uplatňovať voči žalobcovi škodu, ktorá mu mala vzniknúť
tým, že žalobca porušil zmluvné podmienky zmluvy o dielo, a to podľa článku II bod 1 písm. c/ X. Č.. XX/
XXXX/XX tým, že nevykonal a nedodržal počet predpísaných skúšok podľa kontrolného a skúšobného

plánu / KZP/ investora stavby

Podľa čl. VIII bod 13. Zmluvy X. Č.. XX/XXXX/XX z 27.6.2008 a jej dodatkov, ak objednávateľ zistí, že
kvalita či kvantita realizovaných výkonov zhotoviteľom pri realizácii diela je v rozpore so zmluvou, alebo
že výkony podľa cenovej špecifikácie prác a výkonov zhotoviteľa sú celkom alebo sčasti nesplnené
alebo nevykonané, je objednávateľ oprávnený po písomnom upozornení zhotoviteľa primerane znížiť

cenu diela až o 10% z celkovej ceny diela. Objednávateľ je povinný pred týmto postupom poskytnúť
zhotoviteľovi primeranú lehotu na odstránenie týchto nedostatkov. Do odstránenia nedostatkov v
realizácii diela môže objednávateľ zadržať zaplatenie príslušnej čiastkovej faktúry, resp. záverečnej
faktúry.Týmtozadržanímzaplateniafaktúryniejeobjednávateľvomeškanísplnenímsvojhopeňažného
záväzku podľa čl. VI tejto zmluvy. Ak zhotoviteľ neodstráni nedostatky v realizácii diela v primeranej

lehote, objednávateľ písomne oznámi zníženie ceny diela o primeranú čiastku v zmysle tohto článku
zmluvy a zhotoviteľovi zaplatí túto pomerne zníženú čiastku na základe faktúry. Nárok na náhradu škody,
ktorá by objednávateľovi vznikla, týmto nie je dotknutý.

Súd má za to, že v tomto prípade žalovaný, nedodržal zmluvne dohodnutý postup ako je vyššie uvedené,
nakoľko považoval za dielo podľa tejto zmluvy za riadne dokončené, aj ho zaplatil v celej čiastke ( pričom

termín dokončenia prác mal byť do 30.10.2009 podľa dodatku č. 3 ) až následne po uzavretí protokolu o
vzájomnom vysporiadaní z 9.11.2011 / čl. v spise 97 / medzi Ředitelství silnic a dálnic ČR a žalovaným si
začal uplatňovať zľavu z ceny na základe spornej fa.č. 9505110109 ( čl. v spise 101 ) zo dňa 15.11.2011
splatnú dňa 15.12.2011 v sume 756.084,60 CZK.

Súd poukazuje na to, že žalovaný si raz túto čiastku voči žalobcovi uplatňoval ako zľavu z ceny diela a

následne ako náhradu škody. Súd zároveň poukazuje na to, že ani samotný prepočet tejto sumy nie je
zrejmý, ako to žalovaný rozpočítal, celkovú škodu, resp. zľavu z ceny diela medzi hlavným investorom
RSD ČR a žalovaným a potom medzi všetkých subdodávateľov žalovaného a následne určitú sumu
voči žalobcovi.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že dielo zhotovené žalobcom má vady a nedostatky, ktoré bolo nutné

odstrániť, žalobca ani nebol listom vyzvaný na ich odstránenie.

Taktiež súd poukazuje na to, že žalovaný sa bránil v konaní tým, že mal žalobca vykonať predpísaný
počet skúšok podľa Kontrolného a skúšobného plánu ( KZP). Ako z dokazovania v konaní vyplynulo,
tento KZP nebol odovzdaný pri uzatváraní zmluvy žalobcovi, a teda nebol vypracovaný a odovzdaný
vôbec žalovaným počas realizácie diela žalobcom, až následne po odovzdaní diela zo strany žalobcu

žalovanému tento vypracoval, resp. firma CONSULTEST s.r.o. vypracovala až po dvoch rokoch, tak ako
to doložil do súdneho spisu KZP č.102 až dňa 12.7.2011 ( čl. v spise 65 ), KZP č.101 z 12.7.2011 ( čl.
v spise 87 ). Zároveň súd poukazuje tiež na to, že sám žalovaný doložil počas konania niekoľko KZP
vypracovaných v rozličných obdobiach ( aj rokoch 2012 ).

Na základe vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9

% ročne, a to zo sumy 28.830,10 € od 21.6.2010 do zaplatenia, nakoľko je v súlade s ust. § 369 ObZ,
a aj v tejto časti žalobe vyhovel.O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, preto súd na návrh žalobcu zaviazal žalovaného

nahradiťtrovykonaniavovýške9.929,57€pozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavsume8.200,07€
(pozostávajúcich z 11 úkonov právnej služby: 1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom á 453,14
€, 2. predžalobná výzva dňa 28.12.2010 á 453,14 €, 3. žaloba z 20.2.2012 á 453,14 €, 4. vyjadrenie
k odporu dňa 18.5.2012 á 453,14 €, 5. účasť na pojednávaní dňa 19.9.2012 1 á 113,29 €, 6. účasť
na pojednávaní dňa 5.12.2012 á 453,14 €, 7. účasť na pojednávaní 5.6.2013 á 453,14 €, 8. účasť na

pojednávaní 6.9.2013 á 453,14 €, 9. vyjadrenie z 30.12.2013 á 453,14 €, 10. účasť na pojednávaní
22.1.2014á453,14€,11.účasťnapojednávaní16.4.2014á453,14,€+DPH;režijnýpaušál2x7,21€,4x
7,41 €, 4x 7,63 €, 3x 7,81€, 2x 8,04 € + DPH; cestovné vo výške 852,33 € + DPH ( dňa 19.9.2012 Banská
Štiavnica - Košice a späť / 488km, 0,183 €, spotreba 7,2l, cena za 1l/1,607 = 145,768 €, dňa 5.12.2012
Banská Štiavnica - Košice a späť / 488km, 0,183 €, spotreba 7,2l, cena za 1l/1,515 = 142,535 €, dňa
5.6.2013 Banská Štiavnica - Košice a späť / 488km, 0,183 €, spotreba 7,2l, cena za 1l/1,480 = 141,305

€, dňa 6.9.2013 Banská Štiavnica - Košice a späť / 488km, 0,183 €, spotreba 7,2l, cena za 1l/1,529 =
143,027 €, dňa 22.1.2014 Banská Štiavnica - Košice a späť / 488km, 0,183 €, spotreba 7,2l, cena za
1l/1,436 = 139,759 €, dňa 16.4.2014 Banská Štiavnica - Košice a späť / 488km, 0,183 €, spotreba 7,2l,
cena za 1l/1,441 = 139,935 €); náhrada za stratu času vo výške 1.251,84 € + DPH ( dňa 19.9.2012
16x12,71 € = 203,36 €, dňa 5.12.2012 16x12,71 € = 203,36 €, dňa 5.6.2013 16x13,01 € = 208,16 €,

dňa 6.9.2013 16x13,01 € = 208,16 €, dňa 22.1.2014 16x13,40 € = 214,40 €, dňa 16.4.2014 16x13,40
€ = 214,40 €) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb)azozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške1.729,50€podľazákonaSNRč.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov).