Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810200875
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7810200875.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne D. C., nar. XX.

XX. XXXX, bytom H., B. XXX, právne zastúpenej JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou so sídlom v
Rožňave, Akademika Hronca 9, proti žalovaným 1.) E. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.I., B. XXX, 2.)
R. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., D. XXX, 3.) D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Š. XX, právne
zastúpení JUDr. Ladislavom Korfantom, advokátom so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, o vydanie
nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o vydanie nehnuteľnosti pozemku s parcelným č. KN XX/X - záhrady o výmere 167 m2
vedenej na LV č. XXX k.ú. H. z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že žalobkyňa nie je vlastníčkou nehnuteľností pozemku s parcelným č. KN XX/X -

záhrady o výmere 167 m2.

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť parcela č. KN XX/X - záhrada o výmere 167 m2 vedená na LV č.
XXX k.ú. H. patrí v polovici do dedičstva po neb. otcovi žalovaných D. U., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom
dňa XX. XX. XXXX a v polovici po neb. matke žalovaných D. U., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej
dňa XX. XX. XXXX.

Súd z a v ä z u j e žalobkyňu uhradiť žalovaným trovy konania v sume 619,24 Eur z
titulu trov právneho zastúpenia žalovaných a v sume 99,50 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za
odpor, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaných, JUDr. Ladislava
Korfantu, číslo účtu: XXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala vydania pozemku s parcelným č. KNC XX/X - záhrady o
výmere 167 m2 evidovaný na LV XXX k.ú. H. a náhrady trov konania od žalovaných.

Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou pozemku, ktorého vydania sa domáha a ktorý
pozemok žalovaní neoprávnene zadržiavajú a užívajú. Predmetný pozemok nadobudla darovaním od
svojich rodičov v roku 2001 ako súčasť pôvodnej parcely č. KNC XX/X - záhrady. Rodičia nadobudli
pôvodný pozemok č. KNC XX/X - záhradu na základe vydržania, o čom bolo vydané osvedčenie o
vyhlásení o vydržaní spísané do notárskej zápisnice. Pri majetko-právnom usporiadaní pozemku s
parcelným č. KNC XX/X v súvislosti s vydaním notárskeho osvedčenia, právny predchodca žalovaných

D. U. potvrdil vlastníctvo k parcele č. KNC XX/X v prospech jej rodičov.Pozemky s parcelným č. KNC XX/X a KNC XX/X boli do roku 1965 až 1967 oddelené dreveným plotom,
ktorý vybudovali právni zástupcovia žalovaných. V roku 1970 právni predchodcovia žalovaných drevené
oplotenie nahradili pletivom, ktoré nové oplotenie nebolo vybudované na mieste predchádzajúcej

hranice, ale bolo posunuté do parcely č. KNC XX/X bez súhlasu jej vlastníkov, resp. bez akéhokoľvek
právneho podkladu. Túto skutočnosť žalobkyňa zistila pri zameraní pozemku v súvislosti s uzavretím
darovacej zmluvy v roku 2001. Vychádzajúc z toho žalobkyňa tvrdila, že žalovaní výmeru 167 m2 užívajú
neoprávnene, bez právneho podkladu.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Tvrdili, že rodičia žalobkyne D. D. a E. D. nadobudli parcelu č. KNC

XX/X o výmere 167 m2 zapísanú na LV č. XXX k.ú. H. osvedčením o vydržaní nezákonne, pretože túto
neužívali ani v rozhodnom období, ani v čase vydania osvedčenia a ani t.č. ju neužívajú. Následne
ju previedli na svoju dcéru - žalobkyňu. Žalovaní vzniesli protižalobu, ktorou sa domáhali určenia, že
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX k.ú. H., parcela KNC XX/X - záhrada o výmere 167 m2 patrí po
polovici do dedičstva po neb. otcovi žalovaných D. U., zomrelom XX. XX. XXXX a v polovici po neb.
matke žalovaných D. U., rod. H., zomrelej dňa XX. XX. XXXX a určenia, že žalobkyňa nie je vlastníčkou

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. H., parcela č. KNC XX/X - záhrady o výmere 167 m2 a žiadali
priznať náhradu trov konania.

Žalobkyňa s protižalobou žalovaných nesúhlasila a trvala na žalobe z vyššie uvedených dôvodov.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že jej rodičia D. U. a D. U. užívali od roku 1951 okrem iných nehnuteľností
aj pozemok s parcelným č. KNC XX/X na základe reálnej deľby pôvodných pozemnoknižných parciel

uskutočnenej medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi. K tejto reálnej deľbe došlo pred rokom 1951,
predtým, ako jej rodičia začali stavať rodinný dom. Pred rokom 1951 jej otec so svojom otcom býval
v starom dome, ktorý sa nachádzal v mieste terajšieho domu žalobkyne. Bol to starý dom s dvomi
samostatnými vchodmi. V prednej časti bývala stará matka žalobkyne a sestra starého otca žalobkyne
a v druhej časti tohto domčeka býval jej otec so svojim otcom. Potom, ako medzi pozemnoknižnými

spoluvlastníkmi došlo k reálnej deľbe ohľadom pôvodných pozemnoknižných pozemkov, každý si
postavil na svojej časti rodinné domy, teda aj právni predchodcovia žalobkyne ako aj jej rodičia. Uviedla,
že z rozprávania od svojho otca má vedomosť o tejto reálnej deľbe ako aj o tom, že hranica bola v
prírode vymedzená starým dreveným plotom a na 10 cm od tohto starého plota na obidvoch stranách boli
postavené ovocné stromy, ktoré sa tam nachádzajú aj teraz. Tvrdila, že nový plot sa nachádza na mieste

starého plota. Uviedla, že v roku 2001 rodičia žalobkyne pri jednej z návštev jej oznámili, že si chcú
usporiadať vlastníctvo k nehnuteľnostiam, pretože všetky nehnuteľnosti chcú prepísať na svoju dcéru
- žalobkyňu a potrebujú k tomu jej súhlas, súhlas jej súrodencov a ich otca. Predložili jej vyjadrenia,
ktoré boli predložené následne aj notárovi za účelom vydania osvedčenia. Všetky vyjadrenia k vydaniu
osvedčenia o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech rodičov žalobkyne

podpísala žalovaná v 1. rade v mene svojho otca D. U.U. ako aj v mene svojich súrodencov R. R. a D.
U., teda podpisy na týchto listinách nie sú podpismi vyššie uvedených osôb, ale v ich mene vyjadrenia
podpísala žalovaná v 1. rade. Urobila to preto, lebo si myslela, že rodičia žalobkyne si usporiadavajú
vlastníctvo k tým nehnuteľnostiam, ktoré v skutočnosti užívajú. Nevedela o tom, že ide aj o parcelu č.
KNC XX/X, o tú, ktorá je predmetnom konania a o ktorej tvrdí, že rodičia žalobkyne ju nikdy neužívali,

pretože ju mali v oprávnenej držbe a v užívaní jej rodičia, teda rodičia žalovanej v 1. rade.

Žalovaní v 2. a 3. rade sa pripojili k vyjadreniu žalovanej v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchom svedkov D. D., E.. T. D., E.
C., O. D., W. E., Z. R., vykonaním ohliadky na mieste samom, znaleckým dokazovaním a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi.

V konaní bol vypočutý svedok D. D., otec žalobkyne. Uviedol, že nehnuteľnosti, ktorých vlastníčkou je
jeho dcéra - žalobkyňa užívali už jeho starí rodičia, ktorí sa volali I. D. a D. D.. Nemal vedomosť o deľbe
pozemkov uskutočnenej medzi právnymi predchodcami účastníkov konania. Uviedol, že na parcele č.
KNC XX/X na mieste terajšieho domu sa nachádzal starý dom. V prvej časti tohto starého domu bývalijeho starí rodičia spolu so svojou dcérou E.. Po nadobudnutí podielu od svojej tety E. a od svojho strýka
D., začal stavať nový dom na mieste starého zbúraného domu v roku 1970. Uviedol, že v zadnej časti
starého domu býval otec žalovaných D. U. a jeho rodičia, ktorí sa z tohto starého domu odsťahovali ešte

pred rokom 1958. Uviedol, že jeho otec zomrel a jeho matka sa v roku 1958 znova vydala. V tom čase
mal 11 rokov. V roku 1958 spolu so svojou matkou sa odsťahovali zo starého domu na iné miesto v obci a
svoju tetu E., ktorá bývala v prednej časti starého domu, už len navštevoval. Potvrdil, že ešte pred rokom
1958 sa už nachádzal medzi pozemkami rodiny D. a rodiny U. drevený plot, avšak o deľbe pozemkov
medzi právnymi predchodcami účastníkov konania nemal vedomosť. Tvrdil, že pri vybudovaní nového

plota došlo k zabratiu časti nehnuteľnosti, ktorých vlastníčkou je teraz jeho dcéra vo výmere 167 m2,
ktorá t.č. zodpovedá parcele č. KNC XX/X.

Svedok E.. T. D. uviedol, že sa narodil v roku 1969 a odkedy si pamätá, medzi nehnuteľnosťami jeho
rodiny a nehnuteľnosťami rodiny U. vždy sa nachádzal plot, ktorý je tam aj teraz. Z počutia od svojich
príbuzných má vedomosť o tom, že plot bol postavený neb. D. U. - otcom žalovaných. Uviedol, že
odkedy sa pamätá, nehnuteľnosť - záhradu za plotom smerom k pozemku U. vždy užívala rodina U.,

teda žalovaní a jeho rodina užívali záhradu pred plotom smerom k jeho rodičovskému domu, ktorý je
teraz vo vlastníctve jeho sestry - žalobkyne.

SvedokE.F.C.uviedol,žejemanželomžalobkyne,sktorouuzavrelmanželstvovroku1993aodtejdoby
pozná stav nehnuteľnosti. Od roku 1993 medzi nehnuteľnosťami žalobkyne a žalovaných sa nachádza
ten istý plot, ktorý je tam aj teraz. Nemal vedomosť o tom, kde sa nachádzal starý plot.

Svedkyňa O. D. uviedla, že 57 rokov bývala v susedstve žalovaných, teda rodiny U., od tej doby ako
sa v roku 1948 vydala. Boli bezprostrední susedia a susedili aj ich záhrady, teda mali v susedstve
záhrady,ktorémalioddelenéspoločnýmplotom.Potvrdila,ževroku1949rodinaU.arodinaD.sirozdelili
svoje nehnuteľnosti dreveným plotom, ktorý postavil otec žalovaných. Svedkyňa tvrdila, že namiesto
dreveného plota bol postavený terajší plot tiež otcom žalovaných. Od tej doby ako nehnuteľnosti boli

takto rozdelené, každý užíval svoju stranu záhrady.

Svedkyňa W. E. sa vyjadrila, že so žalovanou v 1. rade sa stretáva, navštevujú sa od tej doby ako sa v
roku 1974 vydala. Už v roku 1974 medzi záhradami rodiny U. a rodiny D. sa nachádzal železný plot, ktorý
pozostával so železných stĺpov, medzi ktoré bolo natiahnuté pletivo. Nevedela sa vyjadriť k tomu, kde
sa nachádzal pôvodný starý drevný plot, o ktorom mala vedomosť len z počutia od žalovanej v 1. rade.

Svedkyňa Z.Ľ. R. uviedla, že od jej narodenia, od roku 1950 až do roku 1970, kým sa vydala, bývala
v bezprostrednom susedstve účastníkov konania. S nehnuteľnosťami žalobkyne mali v susedstve ich
dom a so žalovanými boli susedia tak, že mali v susedstve záhradu. Mala vedomosť o tom, že pôvodne
medzi záhradami jednotlivých rodín bol postavený drevený plot. Neskoršie bol namiesto tohto dreveného
plota postavený železný plot. Potvrdila, že časť rozdelenej záhrady smerom k domu U. užívala rodina

U. a časť záhrady pred plotom, ktorá patrila k domu D.C.S., užívala táto rodina.

Vo veci bola vykonaná ohliadka nehnuteľností na mieste samom, ktorou bolo zistené, že medzi
záhradami účastníkov konania sa nachádzal plot pozostávajúci zo železných tyčí, medzi ktorými je
natiahnuté železné pletivo. Na mieste samom O. D. uviedla, že starý drevený plot sa nachádzal na tom
istom mieste, kde sa nachádza nový plot.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - výpisom z LV č. XXX, čiastočným výpisom z LV č. XXXX,
geometrickým plánom č. 65/08, notárskou zápisnicou - osvedčením vyhlásenia o vydržaní vlastníctva
k nehnuteľnostiam, geometrickým plánom č. 36195464-30/01-63, platobným výmerom č. 152, listinami
uloženými v prílohovej obálke: zápisnicou zo dňa 11. 08. 1967 napísanou na MNV v H., kúpnou
zmluvou R-I.-100/70 zo dňa 09. 02. 1970, dohodou zo dňa 05. 08. 1969, overenou fotokópiou výpisu z

pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. H., správou od Správy katastra S., rozhodnutím Okresného úradu vS., fotokópiou pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. H., listinami uloženými v prílohovej obálke: výkazom
plôch ku geometrickému plánu č. 762-0186-71 a fotokópiou geometrického plánu, listinami vyžiadanými
od Ministerstva vnútra SR, Štátny archív P., zápisnicou zo dňa 07. 03. 1949, svedectvom zo dňa 07.

03. 1949, zápisnicou zo dňa 21. 03. 1949 o rozdelení pozemnoknižných nehnuteľností parciel XX/X,
XX/X, XX/X, XX/X, XX/X a spoločného dvora XX/X, kópiou pozemnoknižnej mapy k.ú. H., znaleckým
posudkom č. 2/14, katastrálnou mapou obce H., vyžiadaným spisom od Notárskeho úradu D.. T. č.
N:241/01, NZ: 184/01.

Z výpisu z LV č. XXX k.ú. H. vyplýva, že okrem iných nehnuteľností na tomto liste vlastníctva je vedená aj

nehnuteľnosť parcela č. KNC XX/X o výmere 167 m2 - záhrady, ktorej výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa.
Z výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že nehnuteľnosti vedené na tomto liste vlastníctva boli vytvorené
geometrickým plánom č. 36210161-65/08 z nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXX
k.ú. H..

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX k.ú. H. zo dňa 08. 02. 2010 vyplýva, že ako vlastníci nehnuteľností
vedených na tomto liste vlastníctva boli evidovaní rodičia žalovaných D. U. a D. U..

Z notárskej zápisnice N: 241/2001, NZ: 184/2001 o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k
nehnuteľnostiam vyplýva, že predmetom osvedčenia okrem iných nehnuteľností bola aj parcela č.
KNC XX/X - záhrada o výmere 545 m2. Z obsahu osvedčenia vyplýva, že dotknutí vlastníci s určením
vlastníckeho práva v prospech D. D. a jeho manželky E. D., rod. H. súhlasili a potvrdili, že menovaní
mali predmetné nehnuteľnosti v oprávnenej držbe a vlastnícke právo nadobudli v zmysle § 134 ods.

1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka a právne účinky vydržania
nastali dňom 01. 01. 1992.

Geometrickým plánom č. 65/08 bola vytvorená parcela č. KNC XX/X o výmere 167 m2 - záhrada z
parcely č. KNC XX/X - záhrady v celkovej výmere 545 m2.

Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. H. vyplýva, že pozemnoknižná parcela č. XX/X -

záhrada a pozemnoknižná parcela č. XX/X - dom č. d. XXX vedené v tejto pozemnoknižnej vložke tvorili
spoluvlastníctvo D. D. (ktorého žena rod. E.) v podiele 1/4, E. D. (dcéry D.) v podiele 1/4, mal. D. D. (syna
D.) v podiele 2/4 na základe skutočnej držby a skutočného rozdelenia zo dňa 26. 03. 1949, č. d. XXX.

Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. H. vyplýva, že v tejto pozemnoknižnej vložke boli
evidované pozemnoknižné parcely č. XX/X - záhrada, XX/X - dom č. d. XXX, XX/X - záhrada, ktorých

spoluvlastníkmi boli pod B1 D. U. v podiele 8/16 na základe skutočnej držby na 1/8 a na 7/8 na základe
skutočného rozdelenia zo dňa 26. 03. 1949, pod B2 D. H. - manželka D. U. v podiele 7/16 na základe
skutočnej držby a na základe skutočného rozdelenia zo dňa 26. 03. 1949, pod B3 Š. U. (ktorého žena
I. U.) v podiele 1/16 na základe skutočnej držby a skutočného rozdelenia zo dňa 26. 03. 1949.

Zo zápisnice napísanej Komisiou na zakladanie pozemnoknižných vložiek obce H. zo dňa 21. 03. 1949

na základe žiadosti D. U. a spol. vyplýva, že nehnuteľnosti pozemnoknižné parcely č. XX/X, XX/X, XX/
X boli vlastníctvom D. U. v podiele 8/16 a jeho manželky D. rod. H. v podiele 7/16 a Š. U. v podiele 1/6 a
nehnuteľnostiXX/X,XX/XbolivlastníctvomD.D.(ktoréhoženaE.E.)v1/4,E.S.D.(dcéraD.)v1/4amal.
D. D. (syn D.) v 2/4, nehnuteľnosť pozemnoknižná parcela č. XX/X - spoločný dvor bola vo vlastníctve
D. U. a jeho manželky a Š. U. v polovici a D. D., E. D. a mal. D. D. v polovici na základe reálnej deľby

nehnuteľností medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, pričom do úvahy boli vzaté pozemnoknižné
vložky č. XXX, XXX I. XXX v k.ú. H..

Zo znaleckého posudku súdneho znalca O.. A. Q. č. 2/2014 vyplýva, že súčasný plot vyhotovený zo
železných stĺpov s pletivom je postavený na hranici medzi pozemkami zapísaných v reg. KNC XX/X
a XX/X vedených na LV č. XXX k.ú. H. a hranica určená plotom medzi vyššie uvedenými pozemkami

zodpovedá reálnej deľbe z roku 1949 podľa zápisnice o reálnej deľbe čd. XXX/XXXX, avšak výmerapozemkov vedených na LV č. XXX a LV č. XXXX nezodpovedá reálnej deľbe pozemnoknižných parciel
č. XX/X, XX/X, XX/X vedených vo vložke č. XXX, parciel č. XX/X, XX/X vedených v pozemnoknižnej
vložke č. XXX a parcely č. XX/X vedenej vo vložke č. XXX k.ú. H..

V zmysle § 126 ods. 1 O.s.p., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobkyne o vydanie nehnuteľnosti - pozemku
s parcelným č. KNC XX/X - záhrady o výmere 167 m 2 nie je dôvodná, nakoľko listinnými dôkazmi,
zápisnicou o reálnej deľbe nehnuteľností - pozemnoknižných parciel medzi právnymi predchodcami
účastníkov konania vedených v pozemnoknižných vložkách č. XXX, XXX, XXX bolo preukázané, že k

reálnej deľbe došlo, pričom v prírode si právni predchodcovia účastníkov konania pôvodné pozdĺžne
pozemnoknižné parcely rozdelili priečne, vytvorili si pozemky, ktoré výmerou zodpovedali výmere
pozemnoknižných parciel, ktoré reálnou deľbou právni predchodcovia účastníkov konania získali a
hranicu vyznačili postavením dreveného plota. Výpoveďou svedkyne O. D. a znaleckým dokazovaním
bolo preukázané, že nový plot bol postavený na mieste starého dreveného plota, teda na hranici, ktorá

bola vytvorená po reálnej deľbe uskutočnenej v roku 1949 medzi právnymi predchodcami účastníkov
konania.

Vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že nový plot sa nachádza na mieste starého
dreveného plota, ktorým bola určená hranica pozemkov vytvorená na základe reálnej deľby z roku
1949 uskutočnenej medzi právnymi predchodcami účastníkov konania. Z toho vyplýva, že žalovaní

oprávnene užívajú výmeru 167 m2, ktorej zodpovedá parcela č. XX/X k.ú. H. vedená na LV č. XXX vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne, ako aj to, že právni predchodcovia žalovaných - ich rodičia nadobudli
k tejto nehnuteľnosti vlastnícke právo vydržaním na základe dobromyseľnej a oprávnenej držby počas
platnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb., najneskôr ku dňu 31. 03. 1964.

Parcela č. KNC XX/X - záhrada o výmere 167 m2 bola vytvorená z parcely č. KNC XX/X - záhrady

o výmere 545 m2 na základe geometrického plánu predloženého žalobkyňou ako prílohy žaloby č.
68/08. Rodičia žalobkyne pred notárom urobili vyhlásenie o vydržaní vlastníctva aj k nehnuteľnosti -
pozemku č. XX/X - záhrady o výmere 454 m2, tvrdili, že na základe pokojnej, nerušenej a dobromyseľnej
držby nadobudli vlastnícke právo aj k tejto nehnuteľnosti vydržaním ku dňu 01. 01. 1992. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že neboli splnené podmienky na vydanie osvedčenia o vyhlásení o vydržaní k

pozemku s parcelným č. KNC XX/X - záhrady o výmere 454 m2, pretože k vydaniu takéhoto osvedčenia
dotknutí spoluvlastníci D. U. - otec žalovaných, R. R. a D. U. sa nevyjadrili, nakoľko písomné prehlásenie
v ich mene podpísala žalovaná v 1. rade bez ich súhlasu a vedomia. Okrem toho neboli splnené ani
podmienky vydržania a to pokojná a nerušená, dobromyseľná držba rodičov žalobkyne k celej výmere
nehnuteľnosti označenej parcelným č. KNC XX/X - záhrady o výmere 454 m2, pretože z výsledkov

vykonaného dokazovania vyplýva, že na základe reálnej deľby pozemnoknižných parciel z roku 1949 si
právni predchodcovia účastníkov konania priečne vytvorili z im pripadnutých pozemnoknižných parciel
nové pozemky, ktoré pokojne a nerušene užívali, mali ich v oprávnenej držbe a výmeru 167 m2 z tohto
pozemku KNC mali v oprávnenej držbe právni predchodcovia žalovaných. Reálna deľba bola vykonaná
dňa 26. 03. 1949 ako to vyplýva zo zápisnice o vykonaní tejto reálnej deľby a z vyjadrenia žalovanej v 1.

radevyplýva,žejejrodičiazačalistavaťrodinnýdomvroku1951napozemkoch,ktorépo reálnejdeľbez
roku1949impripadli. Ztohovyplýva,že právnipredchodcoviažalovaných-ichrodičiabolioprávnenými
držiteľmi aj pozemku s parcelným č. KNC XX/X - záhrady o výmere 167 m2 a 10 ročná vydržacia lehota
uplynula najneskôr dňom 31. 03. 1964, teda počas platnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb.
Rodičia žalovaných počas svojho života nadobudli vlastnícke právo k pozemku s parcelným číslom KNC

č. XX/X v zmysle § 115 a 116 ods. 1 citovaného občianskeho zákonníka a preto súd určil, že táto
nehnuteľnosť patrí do dedičstva v polovici po otcovi žalovaných a v polovici po matke žalovaných.

Žalobkyňa je v katastri nehnuteľností na LV č. XXX vedená ako výlučná vlastníčka parcely č. KNC XX/
X - záhrady o výmere 167 m2, preto súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, na návrh
žalovaných určil, že žalobkyňa nie je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade v konaní boli úspešní žalovaní. Trovy konania vzniknuté na strane žalovaných

pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaných advokátom a zo zaplateného súdneho poplatku za
odpor v sume 99,50 Eur.

Trovy právneho zastúpenia súd posúdil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V danom prípade ide o zastupovanie troch žalovaných - žalovanej v 1. rade - E. U., 2. rade - R. R. a 3.
rade D. U. a odmena advokáta za zastupovanie každého sa počíta podľa § 13 ods. 2 Vyhl. 655/04 Z. z.,

podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži u všetkých troch zastupovaných o 20 % podľa
§ 13 ods. 2 vyhl. v platnom znení do 31. 05. 2010 a o 50 % podľa § 13 ods. 2 v platnom znení od 01.
06. 2010, pretože ide o spoločné úkony pri zastupovaní troch osôb.

Vychádzajúc z hodnoty predmetu konania (167 m2 x 3,36 Eur za 1 m2) hodnota konania činí najmenej
561,12 Eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby u každého
žalovaného činí 36,52 Eur podľa § 13 ods. 2 a § 10 ods. l citovanej vyhlášky za úkony vykonané do
31. 05. 2010 činí 29,22 Eur (36,52 Eur - mínus 20%) a od 01. 06. 2010 činí 18,26 Eur (36,52 Eur
mínus 50%).

1. Za zastupovanie žalovanej v 1. rade E. U.:

tarifná odmena:

- prevzatie a príprava zastupovania dňa 10. 05. 2010 ............................................. 29,22 Eur,

- odpor podaný proti rozkazu na plnenie dňa 11. 05. 2010 ....................................... 29,22 Eur,

- písomné podanie - protinávrh zo dňa 25. 01. 2011 ................................................ 18,26 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 17. 05. 2011 od 9,05 hod. do 11,30 hod., t.j. vyše 2 hodiny v zmysle

§ 14 ods. l písm. c/) ................................................................... 18,26 x 2 = 36,52 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní na Obecnom úrade H. a na ohliadke na mieste samom

dňa 12. 09. 2012 ...................................................................................................... 18,26 Eur,

- 07. 03. 2014 zastupovanie na pojednávaní ............................................................. 18,26 Eur

Celkom .................................................................................................................. 149,74 Eur,

cestovné S. - H. a späť 2 x 9 km = 18 km

použité osobné motorové vozidlo zn. R. H. X,X, spotreba 5,7l/100 km za použitie motorového vozidla
patrí titulom:

amortizácie za 18 km á 0,183 Eur 3,27 : 3 = 1,09 Eur,

spotreba vozidla 5,71/100 km nafta, spotreba na 18 km činí 1,02 l x 1,479 Eur/l = 1,5:3 = 0,50 Eur,

celkom......................................................... 1,59 Eurrežijný paušál podľa § 16 ods. 3 uvedenej Vyhl. č. 655/04 Z. z.

režijný paušál: 2 x 7,21 € (r. 2010) = 14,42

3 x 7,41 € (r. 2011) = 22,22

1 x 7,63 € (r. 2012) = 7,63

1 x 6,95 € (r. 2013) = 6,95

Spolu ............................................... 51,22 Eur,

Celkom tarifná odmena, režijný paušál a cestovné na ohliadku pri zastupovaní žalovanej v 1. rade činí
202,55 Eur.

2. zastupovanie žalovanej 2. rade R. R., rod. U. :

tarifná odmena:

- prevzatie a príprava zastupovania dňa 10. 05. 2010 ............................................ 29,22 Eur,

- odpor podaný proti rozkazu na plnenie dňa 11. 05. 2010 ..................................... 29,22 Eur,

- písomné podanie - protinávrh zo dňa 25. 01. 2011 .............................................. 18,26 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 17. 05. 2011 od 9,05 hod. do 11,30 hod., t.j. vyše 2 hodiny v zmysle

§ 14 ods. l písm. c/) .................................................................. 18,26 x 2 = 36,52 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní na Obecnom úrade H. a na ohliadke na mieste samom dňa

12. 09. 2012 ................................................................................................................ 18,26 Eur,

- 07. 03. 2014 zastupovanie na pojednávaní .............................................................. 18,26 Eur,

Celkom ....................................................................................................................... 149,74 Eur,

cestovné S. - H. a späť 2 x 9 km = 18 km

použité osobné motorové vozidlo zn. R. H. X,X, spotreba 5,7l/100 km za použitie motorového vozidla
patrí titulom:

amortizácie za 18 km á 0,183 Eur 3,27 : 3 = 1,09 Eur,

spotreba vozidla 5,71/100 km nafta, spotreba na 18 km činí 1,02 1 x 1,479 Eur/l = 1,5:3 = 0,50 Eur,

celkom ..................................................................... 1,59 Eur,

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 uvedenej Vyhl. č. 655/04 Z. z.

režijný paušál: 2 x 7,21 € (r. 2010) = 14,42

3 x 7,41 € (r. 2011) = 22,22

1 x 7,63 € (r. 2012) = 7,63

1 x 6,95 € (r. 2013) = 6,95Spolu .............................................. 51,22 Eur,

Celkom tarifná odmena, režijný paušál a cestovné na ohliadku pri zastupovaní žalovanej v 2. rade činí
202,55 Eur.

3. zastupovanie žalovaného v 3. rade D. U. :

tarifná odmena:

- prevzatie a príprava zastupovania dňa 10. 05. 2010 ............................................. 29,22 Eur,

- odpor podaný proti rozkazu na plnenie dňa 11. 05. 2010 ....................................... 29,22 Eur,

- písomné podanie - protinávrh zo dňa 25. 01. 2011 ................................................. 18,26 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 17. 05. 2011 od 9,05 hod. do 11,30 hod., t.j. vyše 2 hodiny v zmysle

§ 14 ods. l písm. c/) ................................................................. 18,26 x 2 = 36,52 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní na Obecnom úrade H. a na ohliadke na mieste samom dňa

12. 09. 2012 ............................................................................................................... 18,26 Eur,

- 07. 03. 2014 zastupovanie na pojednávaní ............................................................... 18,26 Eur

Celkom ....................................................................................................................... 149,74 Eur,

cestovné S. - H. a späť 2 x 9 km = 18 km

použité osobné motorové vozidlo zn. R. H. X,X, spotreba 5,7l/100 km za použitie motorového vozidla
patrí titulom:

amortizácie za 18 km á 0,183 Eur 3,27 : 3 = 1,09 Eur,

spotreba vozidla 5,71/100 km nafta, spotreba na 18 km činí 1,02 1 x 1,479 €/1 = 1,5:3=0,50 Eur

celkom ............................................................................ 1,59 Eur

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 uvedenej Vyhl. č. 655/04 Z. z.

režijný paušál: 2 x 7,21 € (r. 2010) = 14,42

3 x 7,41 € (r. 2011) = 22,22

1 x 7,63 € (r. 2012) = 7,63

1 x 6,95 € (r. 2013) = 6,95

Spolu ............................................... 51,22 Eur

Celkom tarifná odmena, režijný paušál a cestovné na ohliadku pri zastupovaní žalovaného v 3. rade
činí 202,55 Eur,

- náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/04 Z. z. S. a späť 2 x 13 minút = 26 minút, t. j.

11,59 Eur pri zastúpení všetkých troch žalovaných pri ohliadke dňa 12. 09. 2012.Celkové trovy právneho zastúpenia žalovaných činia 619,24 Eur a zaplatený súdny poplatok za podaný
odpor žalovanými činí 99,50 Eur.

Celkové trovy konania, k náhrade ktorých bola žalobkyňa zaviazaná činia 718,74 Eur.

Súd nepriznal náhradu trov konania za ďalšie úkony právnych služieb a to za písomné vyjadrenia
doručené súdu 01. 07. 2011 a dňa 27. 06. 2012, pretože trovy konania vzniknuté v súvislosti s týmito
úkonmi nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania, pretože ich obsah je zhodný s vyjadreniami
prednesenými na pojednávaniach v ústnych vyjadreniach účastníkov a právneho zástupcu žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.