Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209222
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: J.. M. M., N.. XX.XX.XXXX, A. M. R.. V., A.

XXXX/XX, proti žalovanému T.. Š. R., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R.. V., Š. XXXX/XX, v konaní o
zaplatenie 800 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy konania 69,14 eur,

v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Martina
Cibuľu, advokáta so sídlom v Lipt. Mikuláši, M. Pišúta 919/2.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súd 06.09.2013 v spojení s upresnením na pojednávaní
13.02.2014 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie čiastky 800 eur, ktorá
pozostáva zo sumy 200 eur, predstavujúcej 4-násobok ceny 50 eur, zaplatenej za právne služby, zo

sumy185eurzaplatenejzasúdnypoplatok,čiastky40eurpredstavujúcejnáhraduza4hodinynapísania
jedného listu (10 eur za hodinu), teda za dva listy 80 eur, náhradu 160 eur za napísanie žaloby (v
rozsahu 8 hodín za každý deň, za dva dni 16 hodín, pri hodinovej odmene 10 eur) a náhradu z titulu jeho
zdravotných problémov; keďže je držiteľom preukazu ZŤP, písanie listov bola pre neho psychická záťaž.

Na pojednávaní žalobca uviedol, že sa domáha náhrady škody. Žalovaný je predsedom Základnej
organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 02-45 Kalištie v Lipt. Mikuláši. V konaní tunajšieho
okresného súdu sp. zn. 6C/83/2012 žalovaný vypovedal, že na návrhy záhradkárskej organizácie na
uzatvorenie mimosúdnej zámennej zmluvy žalobca nereagoval, čo je klamstvom. Žalobca si dal zmluvu

posúdiť právnikovi, ktorému zaplatil 50 eur. Dvakrát požiadal žalovaného o refundovanie týchto nákladov
a chcel sa vyrovnať so záhradkárkou organizáciou. Jeho fyzické zdravotné postihnutie je spojené s
postihnutím psychickým, bol vyšetrovaný neurológom. Odporučenie pre posudkovú komisiu mu vystavil
jeho obvodný lekár na odporučenie lekára z chirurgie. Chce pripojiť záznam zo súdneho konania
6C/83/2012. Poukázal na to, že v konaní sp. zn. 6C/83/2012 tunajšieho okresného súdu sa už k pasívnej
vecnej legitimácii vyjadroval. Nemohol byť účastníkom zámennej zmluvy, uzatvorenej medzi JRD a
záhradkármi.Vplnomrozsahutrvánasvojejžalobe,ajkeďjepremlčaná,lebožalovanýklamalvsúdnom

konaní 6C/83/2012 tunajšieho okresného súdu, čo malo negatívne následky na zdravotný stav žalobcu.

Právny zástupca žalovaného vzniesol na pojednávaní dňa 13.02.2014 námietku premlčania nároku.
Ak je správne vystavený listinný dôkaz o zaplatení, prvýkrát žalobca mohol svoj nárok uplatniť
01.11.2009, žaloba bola podaná 06.09.2013. Namietal aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného. Vprípade protiprávneho konania zodpovednosť nenesie žalovaný, ale Základná organizácia Slovenského
zväzu záhradkárov. Nie sú splnené ani kumulatívne podmienky vzniku zodpovednosti za škodu. Navrhol
žalobu zamietnuť, pridržiavajúc sa doterajších prednesov, uplatniac si právo na náhradu trov konania.

Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že pripomienky žalobcu k zámennej zmluve boli zohľadnené v
návrhu druhej zámennej zmluvy č. 109, ktorá je pripojená k žalobe žalobcu.

Z fotokópie o pridelení identifikačného čísla pre Základnú organizáciu Slovenského zväzu záhradkárov
20-45 Kalištie Lipt. Mikuláš je preukázané, že ide o záujmové združenie občanov, so sídlom v Lipt.
Mikuláši, Štúrova 4330/25.

Písomnosťou zo 07.07.2011 žalobca žalovaného ako predsedu ZO SZZ 20-45 Kalištie Lipt. Mikuláš

požiadal o refundáciu nákladov, vzniknutých podaním oficiálnej žiadosti advokátskej kancelárii JUDr.
Dušana Jančiho o posúdenie Zámennej zmluvy č. 1/2009 zo dňa 16.06.2009. Z textu tejto písomnosti
vyplýva, že zámenná zmluva nemôže obsahovať výmenný majetok, ktorého zmluvná strana nie
je vlastníkom. Za právnu radu žalobca zaplatil 50 eur, preto žiada ZO SZZ 20-45 Kalištie Lipt.
Mikuláš o refundáciu týchto nákladov. Na preukázanie ich vynaloženia žalobca predložil súdu fotokópiu

príjmového pokladničného dokladu, vystaveného v roku 2009, 30-teho dňa mesiaca, ktorého označenie
je nečitateľné. Zároveň súdu žalobca predložil fotokópiu vyjadrenia advokáta JUDr. Dušana Jančiho
z 29.10.2009 k zámennej zmluve č. 1/2009 zo 16.06.2009, ktorej zmluvnými stranami sú J..M. M. a
Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 20-45 Kališitie Lipt. Mikuláš, ktorá tento návrh
doručila žalobcovi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1, 2 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody

premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 442 ods. 2 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 444 Obč. zák. pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného. Vecnou legitimáciou je oprávnenie účastníka, vyplývajúce z hmotného práva.
Má ju ten účastník konania, ktorý je nositeľom hmotného práva, o ktoré v konaní ide. V prípade žalobcu
hovoríme o aktívnej vecnej legitimácii, v prípade žalovaného o vecnej legitimácii pasívnej. Predmetom
konania je nárok na náhradu škody, ktorá mala byť spôsobená ako majetková ujma v majetkovej sfére

žalobcu ako poškodeného. Základným predpokladom existencie vzniku nároku na náhradu škody je
porušenieprávnejpovinnosti.Škodamalavzniknúťžalobcoviakoškodavecná,povynaložení financiízaúčelom posúdenia zámennej zmluvy, ktorej účastníkom okrem žalobcu mala byť aj Základná organizácia
Slovenského zväzu záhradkárov 20-45 Kalištie Lipt.Mikuláš. Ak táto zmluva nebola uzatvorená, po
jej posúdení právnym zástupcom žalobcu z dôvodu, ktorý nie je na strane žalobcu, žalobcovi aj tak

trovy spojené s vynaložením financií na trovy právneho zastúpenia nevznikli porušením povinnosti
žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, aj keď je štatutárnym zástupcom právnickej osoby Základnej
organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 20-45 Kalištie Lipt. Mikuláš so sídlom v Lipt. Mikuláši.
Zmluvnou stranou totiž nemal byť žalovaný, ale práve uvedená právnická osoba. Preto aj ďalšie náklady,
ktoré si žalobca uplatnil z titulu náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s prípravou žaloby,

resp. z titulu náhrady škody na zdraví nemôže niesť žalovaný. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobca
ani nepreukázal výšku tejto škody. K vznesenej námietke premlčania, ktorou sa bránil žalovaný súd
udáva, že v prípade premlčania nároku na náhradu škody plynie 2-ročná subjektívna premlčacia doba.
Možno sa stotožniť so žalovaným v tom, že žalobca sa dozvedel o vzniknutej škode z titulu trov právneho
zastúpenia,ajojejvýškevroku2009,kedyobdržalprávneposúdenie návrhuzmluvyazaplatilzaprávne
služby. Žalobu však podal 06.09.2013, keď najneskôr tak mohol urobiť ( v časti nároku na zaplatenie

200 eur) do konca roku 2011. Vo zvyšku návrhu nebolo možné posúdiť, či a kedy došlo k premlčaniu
žalovaného nároku. Vykonávanie ďalšieho zložitého dokazovania na tieto skutočnosti, vzhľadom na
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie bolo nadbytočným.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 149 ods. 1 Obč. súd.
por. V konaní bol úspešný žalovaný, žalobcovi preto vznikla povinnosť nahradiť žalovanému vzniknuté

trovy konania. Ide o trovy právneho zastúpenia, ktorých výška sa spravuje vyhláškou č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Odmena za
jeden úkon právnej služby bola uplatnená žalovaným v symbolickej výške 16,60 eur, hoci by mu patrila,
vzhľadom na hodnotu veci, v sume 51,45 eur. Súd je však viazaný vyčíslením náhrady trov konania,
preto priznal žalovanému náhradu trov konania za dva úkony právnej služby, a to prípravu a prevzatie

zastúpenia a zastúpenie na pojednávaní 13.02.2014 odmenu vo výške 33,20 eur (§ 10 ods. 1, 13a/
ods. 1 písm. a/, b/ uvedenej právnej úpravy). Za každý úkon právnej služby patrí tzv. režijný paušál
8,04 eur, za dva úkony právnej služby 16,08 eur. Nakoľko právny zástupca žalovaného preukázal, že je
platiteľom DPH, patrí mu z odmeny za právne služby a režijného paušálu (49,28 eur) 20 % DPH, ktoré
je vo finančnom vyčíslení 9,86 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia patriace žalovanému 69,14 eur.

Na ich zaplatenie zaviazal súd žalobcu k rukám advokáta, zastupujúceho žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho

robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.