Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201253
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513201253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobcu: V. P.,

nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. O. XX/XX,XXX XX A., právne zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát so
sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mliekarenská 1, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o určenie neprijateľnosti poplatku a
o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že poplatok 191,14 eur, za možnosť odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu191,14eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho
zastúpenia vo výške 100%, o výške náhrady trov právneho zastúpenia rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 116,- eur na účet Okresného súdu
Stará Ľubovňa, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že poplatok 191,14 eur s možnosťou odkladu
splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 191,14 eur titulom bezdôvodného obohatenia
a taktiež žiadal náhradu trov konania.
XC/XX/XXXX
-X-

Žalobu dôvodil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným úver, a to v dôsledku svojej zlej finančnej situácie.
Na základe žiadosti mu bola schválená výška úveru (úverový limit) 780,- eur s ročnou úrokovou sadzbou
80,98 % p.a.. Žalovaný si okamžite započítal poplatok vo výške 191,14 eur, čo z úveru predstavuje až
24,5 %. Podľa názoru žalobcu je poplatok absolútne neprimeraný k službe, ktorou je možnosť odkladu
splátok podľa bodu 8.1a. Má zato, že odklad splátok neznamená ich odpustenie a práve preto je cena
tejto služby 24 % z výšky úveru neprijateľná. Neprijateľná by bola v takejto sadzbe aj z výšky odložených

splátok a nieto ešte 24 % z výšky úveru. Žalobca poukázal na to, že ako spotrebiteľ ešte ani nevyužil
takútoslužbuaužjuzaplatil.Poplatokpovažujezaneprijateľný,atonielenzdôvoduneprimeranosticeny
tejtoslužby,aleajzdôvodu,žesaplatíajbezohľadunaposkytnutietejtovedľajšejslužby(žiadnaslužba-
poplatok 191,14 eur). Podľa názoru žalobcu žalovaný získava v prospech skôr ako spotrebiteľ a pritomslužbu ani neposkytol. Poukázal na to, že za poskytnutie úveru 780,- eur musí zaplatiť celkovú sumu
1.923,63 eur (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok). Uviedol, že práve uvedený poplatok
neprimerane navyšuje cenu úveru. Poukázal na to, že v bankách ani úroky nie sú také vysoké ako

tento poplatok za vedľajšiu službu, ktorá je predformulovaná na jednom z tlačív, ktoré díleri nechávajú
podpisovať a takéto úverové vzťahy sú preňho zložité a nerozumie im. Ďalej žalobca poukázal na
neprimerané vysoké úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a v tejto súvislosti poukázal aj na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 a zároveň poukázal aj na neprijateľnosť zmluvnej podmienky,
a to rozhodcovskej doložky. Ďalej v žalobe poukázal na rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 18Co/109/2011,

20Co/12/2012, a rozsudok KS Ostrava sp. zn. 16ICm 944/2010.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a žalovanému zároveň doručil
žalobný návrh.

Dňa 30.4.2013 žalovaný doručil súdu vyjadrenie k veci, v ktorom žiadal žalobu v celom rozsahu

zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že žalobca účelovo a z právneho hľadiska neprijateľným spôsobom pristupuje k posúdeniu
poplatku za možnosť odkladu splatnosti splátok. Zaoberá sa výhradne otázkou odplaty a toto nedôvodne
porovnáva s poplatkom skutkovo a právne odlišnej situácii a zároveň poukazuje na množstvá súdnych
rozhodnutí,ktorésapodľažalobcuskutkovejiprávnejrovnetýkaliúplneinýchotázok.Žalovanýpoukázal

na to, že posudzovanie otázky odplaty podľa dohody o poskytnutí služby uvedenej v bode 8 zmluvy o
revolvingovom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania sa musí vychádzať z komplexného posúdenia
všetkých ustanovení tejto dohody. Poukázal na to, že dohoda o poskytnutí služby je samostatným
právnym úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o revolvingovom úvere. Táto skutočnosť
má vyplývať z bodu 8 ods. 8 bod 6. Žalovaný poukázal na to, že dohoda o poskytnutí služby je osobitne

podpisovaná, čo zdôrazňuje jej samostatnosť ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere v tom
smere, že dlžník podpísaním tlačiva žiadosti/zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky dohodu o
poskytnutí služby. To, že uzavretie dohody o poskytnutí služby je samostatné zdôrazňuje aj grafické
rozlíšenie dohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný
uvádza, že priemerný spotrebiteľ, t.j. osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná, vnímavá a

obozretná, si je vedomá, že dohodu neuzatvára ani automaticky so zmluvou o revolvingovom úvere a
že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas s ňou a tiež,

XC/XX/XXXX
-X-

aký je význam tejto dohody. Má zato, že žalobca uzavrel dohodu slobodne a dobrovoľne a vedel o jej
význame, právach a povinnostiach z nej vyplývajúcich.
Žalovaný má ďalej zato, že dohoda o poskytnutí služby nespôsobuje žiadnu nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Predmetom dohody o poskytnutí služby je

odplatné zriadenie záväzku veriteľa (žalovaného) poskytnúť odklad splatnosti maximálne troch splátok.
Dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním, a to nielen pokiaľ ide o jej vznik, ale aj pokiaľ
ide o výšku odplaty. Odplata a dojednanie o nej, ako aj zvyšný obsah dohody o poskytnutí služby, preto
už z podstaty veci a zákonnej definície neprijateľnej podmienky nemôžu byť neprijateľnou podmienkou.
Žalovaný má zato, že žalobca pri posudzovaní odplaty nevychádza z komplexného posúdenia obsahu

dohody, ale aj k výške odplaty pristupuje skresľujúco a zavádzajúco. V žalobe nezohľadňuje právne a
ekonomické účinky odkladu splátok a ich reálne (praktické) dopady. Žalovaný poukázal, že v prípade
využitia odkladu splátok sa v prvom rade dlžník vyhne sankciám za omeškanie. Zároveň poukázal, že
splátky s odloženou splatnosťou sa uhrádzajú až na konci, po uhradení ostatných splátok (bod 8.3
dohody o poskytnutí služby).

Žalovaný tvrdil v písomnom vyjadrení, že žalobca nesprávne interpretuje dohodu o poskytnutí služby
tvrdením, že už zaplatil za službu a ešte ju ani nevyužil. K tomuto žalovaný uviedol, že predmetom
dohody o poskytnutí služby nie je odklad splátok. Z dohody vyplýva, že jej predmetom je odplatné
zriadenie záväzku veriteľa poskytnúť odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Na základe
uzavretej dohody o poskytnutí služby vzniklo žalobcovi právo uplatniť si nárok na odklad splátok

a povinnosť veriteľa tento odklad poskytnúť. Teda plnenie spočíva vo vytvorení povinnosti veriteľa
poskytnúť odklad splátok a tomu korešpondujúce právo dlžníka odklad využiť. To, či k odkladu dôjde,
závisí od dlžníka. Žalovaný má zato, že odklad splátok je v záujme dlžníka, teda žalobcu a slúži na
riešenie situácie, kedy dlžník nemôže uhradiť splátku z dôvodov, napríklad práceneschopnosti, stratypríjmu a podobne a zároveň mu umožňuje, aby sa nedostal do omeškania a teda mu nevznikli záväzky
titulom omeškania. Žalovaný uviedol, že žalobca sa slobodne a dobrovoľne rozhodol, že si takúto službu
zakúpi a samotný žalovaný nemá záujem na odkladaní splátok.

V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že v podanej žalobe sa síce zdôrazňuje spotrebiteľské postavenie
žalobcu, no v skutočnosti sa žalobca domáha práv a nárokov, ktoré mu ako spotrebiteľovi neprislúchajú.
Má zato, že žaloba nesmeruje k ochrane práv, ale v zneužívaniu postavenia spotrebiteľa. Má zato,
že podanie žaloby a v nej uvádzané tvrdenia žalobcu sú v hrubom rozpore s dobrými mravmi.
Žalovaný poukázal na to, že až s odstupom viac ako 12 mesiacov žalobca uvádza špekulatívne a

absolútnenevierohodnétvrdenia.Mázato,žepostupomžalobcuideozjavnúsnahuzneužiťustanovenia
upravujúcespotrebiteľsképrávnevzťahyadosiahnuťichprekrútenímneoprávnenýmajetkovýprospech,
nakoľko žalobca sa snaží teraz popri vlastné, dobrovoľne a slobodne uskutočnené rozhodnutie a takto
sa neoprávnene obohatiť na úkor žalovaného. V závere namietal oslobodenie žalobcu ako spotrebiteľa
od zaplatenia súdneho poplatku.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa žalovaný ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili faxovým podaním doručeným súdu v deň pojednávania a súhlasili, aby súd
prejednal vec v ich neprítomnosti. Zároveň žalovaný podal krátke vyjadrenie k veci samej, v ktorom
poukázal na ust. § 53 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého sa zmluvné ustanovenia (či dokonca celá dohoda o
poskytnutí služby, ako je v tomto prípade)

XC/XX/XXXX
-X-

nepovažuje za prípad neprijateľnej podmienky, ak sa týka predmetu plnenia alebo primeranosti ceny
plnenia. Predmetom dohody o poskytnutí služby je prevzatie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi

na základe jeho žiadosti odklad splatnosti splátok. Ide teda o záväzok dohodnutý na základe
nepomenovanej zmluvy za prevzatie tohto záväzku veriteľa sa uhrádza odplata za poskytnutie služby,
ktorá sa uzavrie, len ak o to dlžník požiada. Túto žiadosť pritom nemusí urobiť, čo samozrejme na vznik
hlavného úverového vzťahu nemá žiadny vplyv. Poukázal na to, že žalobca vôbec nevychádza v podanej
žalobe z obsahu dohody o poskytnutí služby, ale uvádza mylné, zavádzajúce a v podstate klamlivé

tvrdenia. Odplata za službu v zmysle dohody o poskytnutí služby je cenou plnenia, kde plnenie samotné
predstavuje záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi odklad splatnosti splátok. Predmetom plnenia v súlade
s ustanovením § 494 Občianskeho zákonníka je práve záväzok poskytnúť daný odklad. Žalovaný ďalej
namietal vo vyjadrení žalobcovo poukazovanie na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, nakoľko tieto
sa týkajú úplne iného skutkového a právneho stavu.

Žalovaný opätovne poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o poskytnutí služby bola uzatvorená
samostatne, čo žalobca nezohľadňuje a jej vznik nebol podmienkou vzniku úverovej zmluvy.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že navštívil kanceláriu žalovaného za tým účelom, že chcel splatiť
nevýhodný úver, nakoľko bol tej mienky, že úver od žalovaného je výhodný. Na dverách kancelárie

bolo oznámenie, že žalovaný poskytuje úver za úrok 3,2 %. Následne sa od pracovníčky žalovaného
dozvedel, že aktuálna úroková sadzba je 5 %. Žalobca mal záujem požičať si sumu 1.000,- eur. Taktiež
pracovníčke žalovaného uviedol, že chce splatiť úver čo najskôr, najlepšie za 24 mesiacov. Pracovníčka
mu uviedla, že bude platiť mesačne splátky 40,- eur a do dvoch rokov bude úver splatený. Následne
mu dala kartičku, kde bolo napísané, čo všetko potrebuje vybaviť za tým účelom, aby mu prišli peniaze

na účet. Žalobca podpísal zmluvu a žiadal o vydanie kópie, aby mal čas ju preštudovať, načo mu bolo
oznámené zo strany pracovníčky, že mu zmluvu nemôže dať a príde mu do dvoch dní poštou. Dňa
2.4.2012 mu bola na účet pripísaná suma 588,08 eur a dňa 5.4.2012 obdržal poštou zmluvu z Bratislavy
o revolvingovom úvere. Uviedol, že nevie, čo je to revolvingový úver. Ďalej vo výpovedi uviedol, že
pri uzatváraní zmluvy mu neboli vysvetlené jednotlivé zmluvné ustanovenia a taktiež že žalovaného

nepožiadal o odklad splátok. Žalobca sa pamätal, že podpísal zmluvu asi dvakrát, čo nevedel uviesť s
určitosťou, zmluvu nečítal, podpísal ju len tam, kde mu ukázala pracovníčka. Ďalej uviedol, že zo strany
pracovníčky mu nebol vysvetlený bod 8 úverovej zmluvy, opätovne uviedol, že len zmluvu podpísal tam,
kde mu bolo označené.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Má zato, že poberanie
predmetného poplatku je nedôvodné a dochádza k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného.
Žalovaný vyberá poplatok za odklad splátok vo výške 191,14 eur bez ohľadu nato, či k danej
skutočnosti dôjde alebo nie, teda zo strany spotrebiteľa sa jedná o iluzórne plnenie, teda plnenie zanič. Neprimeranosť poplatku považuje za neprimeranú v súvislosti s poskytnutou výškou úveru a výška
tohto poplatku sa neodvíja od výšky odloženej splátky ale od celkovej výšky úveru. Aj v prípade, keby
sa odvíjala od výšky splátok, stále by to predstavovalo 24 % z výšky úveru, čo pr. zástupca žalobcu

považuje za neprimeranosť za poskytnutú službu, a to odklad splátok úveru. Poukázal, že samotný
žalobca ani o túto službu nežiadal, napriek tomu mu bola poskytnutá a musel za ňu zaplatiť.

XC/XX/XXXX
-X-

Na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov konania, žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.3.2012, oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30.3.2012, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu súd ustálil tento
skutkový stav veci:

Dňa 30.3.2012 žalovaný so žalobcom uzatvoril žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere, v zmysle ktorej žalovaný poskytol úver (úverový limit) žalobcovi vo výške 780,- eur
spočtomsplátok48,mesačnousplátkouvrátaneúrokovvovýške40,07eur,celkovousumou,ktorúmusí
dlžník zaplatiť vo výške 1.923,36 eur, RPMN za úver 65,47% p.a., ročnou úrokovou sadzbou 70,03 %,

poskytnutou čiastkou revolvingu 326,97 eur, celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
961,68 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,03 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 80,98 %, a ročnou úrokovou sadzbou úroku z omeškania 9%. Na druhej strane predmetnej
žiadosti/zmluvybod8sanachádzadohodaoposkytnutíslužbyuzavretápodľa§269ods.2Obchodného
zákonníka.

V zmysle tejto dohody bod 8.1 je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom
a Dlžníkom (Ďalej len úver/revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie

služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 191,14 eur a b) za poskytnutej
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 86,88 eur v prípade
ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody

o poskytnutí služby.
V zmysle bodu 8.2 dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok
úveru/revolvingu po splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo
práceneschopný, pričom dlhodobou pracovnou neschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť
začatá najskôr v deň uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby a trvajúca dlhšie ako 3 týždne,

alebo pokiaľ s ním bol skončený pracovný pomer. Dlžník je povinný toto svoje právo veriteľovi doložiť
kópiou lekárskeho potvrdenia, ktoré preukazuje dobu trvania jeho pracovnej neschopnosti alebo kópiou
potvrdenia o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, alebo výpoveďou, resp. dohodou o skončení
pracovného pomeru, alebo iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenie pracovného pomeru, pričom
odo dňa vyhotovenia ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia veriteľovi nesmie

uplynúť doba dlhšia ako 2 mesiace. Účinnosť odkladu splácania nastáva okamihom doručenia žiadosti
veriteľovi vrátane všetkých príslušných dokladov podľa predchádzajúcej vety, ktoré sú potrebné na
naplnenie tohto práva. Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v
iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany
veriteľa. Na odloženie splátok v týchto iných prípadoch nemá dlžník právny nárok. Žiadosť musí

byť písomná a musí obsahovať meno, priezvisko dlžníka, číslo zmluvy o revolvingovom úvere, počet
a označenie splátok úveru/revolvingu, ktorých splatnosť dlžník požaduje odložiť, žiadosť musí byť
dlžníkom podpísaná a datovaná. Právo dlžníka na odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu
XC/XX/XXXX
-X-

podľa splátkového kalendára v jednotlivom prípade zaniká, pokiaľ bude žiadosť vrátane príslušných
dokladov dokazujúcich toto právo dlžníka doručená veriteľovi v deň nasledujúcom po dni, v ktorom
omeškanie dlžníka s úhradou akejkoľvek splátky úveru/revolvingu dosiahlo 30 dní.V zmysle bodu 8.3 Splátky úveru/revolvingu, ktorých splatnosť bola na základe tejto dohody o poskytnutí
služby odložená sa dlžník zaväzuje uhradiť po splatení ostatných splátok úveru/revolvingu podľa
posledného platného splátkového kalendára a to spôsobom dohodnutým v zmluvných dojednaniach

žiadosti/zmluvy, pričom výška odložených splátok úveru/revolvingu, ako aj deň splatnosti každej
odloženej splátky v príslušnom mesiaci zostávajú nezmenené. Po účinnosti odkladu splatnosti splátok
úveru/revolvingu sa veriteľ zaväzuje zaslať dlžníkovi nový splátkový kalendár.
V zmysle bodu 8.4 Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia
dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to

pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3 zmluvných
dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1
písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. znížení výšky odplaty), a to ku dňu poskytnutia úveru
dlžníkovi podľa čl. 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom schválenej výšky revolvingu podľa čl. 4.1 zmluvných dojednaní
žiadosti/zmluvy. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky

dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa čl. 4.1. zmluvných dojednaní
žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 žiadosti/
zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedených v čl. 2 žiadosti/zmluvy.
Vzmyslebodu8.5Natútodohoduoposkytnutíslužbysavzťahujúajnasledovnéustanoveniazmluvných
dojednaní žiadosti/zmluvy: čl. 15, čl. 18.1, čl. 18.2, lk, 18.5, čl. 18.6.

V zmysle bodu 8.6 Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník vyhlasuje, že túto dohodu o poskytnutí služby uzatvára
na základe slobodnej vôle, jej obsahu porozumel a svojim podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej
ustanoveniami.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XC/XX/XXXX
-X-

Podľa § 52a ods. 1 OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom

nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím

zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v

dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
sovšetkýmispotrebiteľmiDodávateľmárovnakúpovinnosťajvtedy,akmunazákladetakejtopodmienky
sú uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť á aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
XC/XX/XXXX

-X-

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy:
a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac

zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa článku 2 písm. a/ Smernice rady 96/13/EHS na účely tejto smernice „nekalé podmienky“
znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice rady 96/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
XC/XX/XXXX
-X-

Podľa článku 3 ods. 2 Smernice rady 96/13/EHS podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 Ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia má súd za preukázané, že zmluva
medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa 30.3.2012 je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 780,- eur tak, ako
je to uvedené v bode 6 žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou tejto zmluvy v bode 8 je

zakomponovaná dohoda o poskytnutí služby uzatvorená v zmysle § 269 ods. Obchodného zákonníka.
Zmluva je spracovaná ako tzv. formulárová zmluva.

Predmetom konania je určenie, že poplatok 191,14 eur za možnosť odkladu splatnosti maximálne 3
akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a zároveň vydanie bezdôvodného

obohatenia žalobcovi spočívajúce v zaplatenom poplatku 191,14 eur.

Tak, ako je vyššie uvedené, súd posudzoval predmetnú zmluvu a aplikoval na ňu ustanovenia
Občianskeho zákonníka, zákon na ochranu spotrebiteľov, ako aj smernice Rady 93/13/EHS.

Súd dospel k záveru, že dohoda o poskytnutí služby obsiahnutá v bode 8 žiadosti/zmluvy o
revolvingovom úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že žalobca sa s predmetnou zmluvnou podmienkou vôbec neoboznámil, táto mu nebola prečítaná,
ani vysvetlená. Dokonca o nej nemal pri podpisovaní vedomosť a o takúto službu vôbec žalovaného
nežiadal. Táto skutočnosť napĺňa ust. § 53 ods. 4 písm. a) OZ.

V zmysle rozsudku Súdneho dvora vo veci C-415/11, Mohamed Aziz proti Caixa
d ´Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa vyriekol, že čl. 3 ods. 2 Smernice 93/13 sa má vykladať
v tom zmysle, že na účely určenia, či dôjde k nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery“, treba preveriť,či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol rozumne
očakávať, žeby tento spotrebiteľ súhlasil s dotknutou podmienkou po individuálnom dojednaní.

XC/XX/XXXX
-XX-

Súdmázato,žeajvprípadeindividuálnehodojednaniažalobcabystakoutodohodou,nemoholsúhlasiť,
a to z týchto dôvodov. Žalobca pri uzatváraní zmluvy bol uzrozumený, že za poskytnutie úveru bude

uhrádzaťmesačnúsplátkuvovýške40,07eur. Predmetomdohodyobsiahnutejvbode8žiadosti/zmluvy
o revolvingovom úvere je možnosť odkladu akýchkoľvek 3 splátok úveru za odplatu 191,14 eur. V
prípadeodkladu3splátokúveru(3x40,07eur)sajednáoodkladsumy120,21eur. Poskytnutáslužbazo
stranyžalovaného,ktorásanaviacposkytujevopred,predešteposkytnutímsamotnéhoúveru,nakoľkov
zmysle bodu 8.4 si ju žalovaný započítava na poskytnutie schválenej výšky úveru, prevyšuje o 70,93 eur
samotnú hodnotu splátok úveru. Túto skutočnosť súd považuje za hrubú nerovnováhu a neprimeranosť

služby voči odplate, ktorú žalobca zaplatil vopred, pričom ju môže a nemusí využiť. Naviac ako bolo v
konaní zistené žalobca o takejto službe nemal vôbec vedomosť a ani ju nežiadal.

S tvrdeniami žalovaného vo vyjadreniach sa súd nestotožnil a tak, ako to je vyššie uvedené, dospel
k záveru, že dohoda o poskytnutí služby obsiahnutá v čl. 8 žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda je neplatným zmluvným dojednaním v zmysle § 39 OZ, preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 191,14 eur žalobcovi, titulom bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia s
poukazom na § 151ods. 7 O.s.p. vo výške 100%, pričom po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd

rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

K námietke žalovaného, že predmetný spor nie je spotrebiteľským a nemožno naňho aplikovať
oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm.za/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obdo/45/2012, v ktorom NS SR vyslovil, že

žalobca má postavenie spotrebiteľa, nakoľko sa v konaní domáha vydania bezdôvodného obohatenia,
a má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve. Naviac uviedol, že pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek
problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje
záujem spotrebiteľa aby tejto súvislosti aj v rámci ukladania poplatkovej povinnosti treba uprednostniť
výklad, ktorý je na prospech poplatníka. Poukazujúc na uvedené aj v prejednávanom prípade má súd

za to, že na žalobcu sa vzťahuje oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm.
za/ zák. o súdnych poplatkoch.
V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však

XC/XX/XXXX
-XX-

odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva, alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak súd raz rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

S poukazom na tú skutočnosť, že žalobca je v konaní oslobodený od zaplatenia poplatku a súd jeho
žalobe vyhovel v plnom rozsahu, súd zaviazal na úhradu súdneho poplatku vo výške 99,50 eur za I.
výrok a vo výške 16,50 za II. výrok, t.j. spolu 116,- eur žalovaného.K podaniu žalobcu, ktoré bola doručené súdu dňa 24.1.2014, v ktorom žiada o určenie neprijateľnosti
úrokovej sadzby a neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, súd uvádza nasledovné. Na pojednávaní dňa
20.1.2014 súd poučil prítomného žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

teda, či majú návrhy na doplnenie dokazovania, pretože na neskôr predložené a označené dôkazy
súd neprihliada. Nakoľko návrhy na doplnenie dokazovania neboli vznesené, súd podľa § 118 ods. 4
poslednávetaO.s.p.vyhlásildokazovaniezaskončené. Podľa§153ods.2O.s.p.súdjeviazanýpetitom
žaloby a nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než sa domáhajú. Naviac súd poukazuje aj
na tú skutočnosť, že samotný právny zástupca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka úrokov, na tieto

poukazuje v žalobe na dokreslenie morálneho kreditu žalovaného, a čo sa týka rozhodcovskej doložky,
bola podaná samostatná žaloba o neplatnosť rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom na uvedené súd na
podanie žalobcu doručené po pojednávaní pri rozhodovaní neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

XC/XX/XXXX
-XX-

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.