Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/179/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211205435

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3211205435.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v
právnej veci navrhovateľky: Ľ. M., rod. R., rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvalo bytom T. XXXX/X, XXX
XX R. U. R., zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Ďurmekom, Radlinského 678/1, 957 01 Bánovce nad

Bebravou, proti odporcovi: C. M., rod. M., rodné číslo XXXXXX/XXX, trvalo bytom T. XXXX/X, XXX XX
R. U. R., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do výlučného
vlastníctva n a v r h o v a t e ľ k y :

- posteľ Duet - buk,

- komoda,

- zostatok na účte v W., a.s., č. účtu XXXXXXXXX/XXXX, ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva
vo výške 1 059,52 eur.

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do výlučného
vlastníctva o d p o r c u :

- byt č. XX na X. poschodí bytového domu č. XXXX, T. Z. X, R. U. R., na parcele č. XXX, vedený na
liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. R. U. R.,

- chladnička s mrazničkou zn. Calex,

- šijací stroj zn. Veritas,

- práčka zn. Whirlpool AWG 640,

- umývačka riadu zn. Bosch SRS55M52EU,

- kombinovaný sporák zn. Gorenje KN 472,

- tanierové súpravy (2 sady),

- kuchynská váha,

- hriankovač zn. Rowenta TP01,

- mikrovlnná rúra zn. Ignis AKL 526,- jedálenský rozkladací stôl,

- kuchynský stôl,

- kuchynská rohová lavica,

- obývacia stena Jasna,

- sedacia súprava Ivana 3+2+1 Metalica,

- LCD televízor Philips 26PFL3312/10,

- detská skriňová zostava,

- spálňové skrine 2 ks, nočný a toaletný stolík,

- predsieňová zostava,

- čajová, kávová a pivná súprava,

- kuchta,

- naparovacia žehlička zn. Alaska DB1280,

- elektrická žehlička suchá,

- matrac Klasic Bio Deluxe T3 90x200,

- lustre 3 ks,

- garniže 4 ks,

- sušiak na bielizeň,

- mlynčeky na mäso, na mak, na orechy a na rezance,

- vianočný stromček a ozdoby na vianočný stromček,

- PVC podlahoviny,

- elektrický robot (mixér) zn. ETA MIRA,

- vysávač zn. ETA 0403.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu sumu 19 651,94 eur do
troch mesiacov odo dňa právoplatnosti výrokov I., II. a III. tohto rozsudku.

IV. V prípade, ak odporca po predaji bytu č. XX na X. poschodí bytového domu č. XXXX, T. Z. X, R.U.
U. R. bude povinný uhradiť Slovenskej republike - Ministerstvu hospodárstva SR nesplatenú časť ceny
bytu podľa čl. VI bodu 4 zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 24.1.2008, má odporca voči navrhovateľke
nárok na náhradu polovice z ním zaplateného doplatku ceny bytu, a to do desiatich dní odo dňa, keď
odporca preukáže navrhovateľke, že štátu tento doplatok ceny bytu zaplatil.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

VI. Štát nemá voči účastníkom konania právo na náhradu trov konania, ktoré platil. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 21.12.2011 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej aj "BSM") tak, aby súd do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal

posteľ, komodu a zostatok na bankovom účte H. Č. O.U. R., K..E.., (Č.) vo výške 1 059,52 eur a aby
ostatné veci patriace do BSM súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, a súčasne aby odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľke finančné vyrovnanie, ktorého výšku v návrhu nešpecifikovala. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 25.10.1974. Toto manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5C/107/2009-13 zo dňa 8.1.2010. Medzi
účastníkmi nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa

navrhovateľky patrí nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. R.U. U. R., zapísaná na liste vlastníctva č.
XXXX ako trojizbový byt č. XX na X. p. vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX na parc. č. XXX
na T. ul. v R. U. R. vrátane podielu 7195/341795 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu. Hodnota uvedeného bytu je približne 45 000 eur. Ďalej do BSM patria tieto hnuteľné
veci: chladnička s mrazničkou zn. Calex (približná zostatková cena 250 eur), šijací stroj zn. Veritas (150

eur), automatická práčka zn. Whirlpool (250 eur), umývačka riadu zn. Bosch (480 eur), kombinovaný
sporák (350 eur), tanierové súpravy (2 sady) (20 eur), elektrický šľahač, mixér (10 eur), kuchynská váha
(6 eur), hriankovač (20 eur), elektrický robot, mixér (20 eur), varná kanvica (15 eur), mikrovlnná rúra
zn. Ignis (50 eur), jedálenský rozkladací stôl (20 eur), kuchynský stôl (5 eur), kuchynská rohová lavica
(15 eur), obývacia stena Jasna (150 eur), obývacia sedacia súprava Ivana 3+2+1 (600 eur), televízor

LCD zn. Philips (400 eur), detská skriňová zostava (150 eur), spálňové skrine 2 ks + nočný stolík 1 ks
+ toaletný stolík 1 ks (35 eur), posteľ (60 eur), komoda (30 eur), predsieňová vešiaková zostava (200
eur), súpravy: čajová, kávová, pivná (30 eur), kuchta (10 eur), elektrická naparovacia žehlička (25 eur),
elektrická žehlička (3 eur), matrac (100 eur), lustre 3 ks (25 eur), vysávač (35 eur), garniže 4 ks (20 eur),
zlaté prstene 3 ks (200 eur), zlatá retiazka s príveskom (70 eur), sušiak na prádlo (5 eur), mlynčeky na

mäso, mak, orechy, rezance (35 eur), vianočný stromček, osvetlenie, ozdoby (40 eur), PVC podlahoviny
(200 eur). Ďalej do BSM patrí peňažný zostatok na bankovom účte v Č. ku dňu právoplatnosti rozvodu
(po odpočítaní mzdy syna účastníkov G. M.) vo výške 1 059,52 eur. Ku dňu rozvodu nemali žiadne
spoločné pôžičky ani úvery, ani spoločné pohľadávky. Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa z dôvodu,
že jej odporca robil napriek a vyhrážal sa jej, odsťahovala dňa 7.1.2010 do bytu na N. ul. k synovi

C. M.. Odporca býva v spoločnom byte na T. ulici. Navrhovateľka sa pokúšala dohodnúť s odporcom
na mimosúdnom vyporiadaní BSM, avšak bez úspechu. Navrhovateľka si so sebou z vecí patriacich
do BSM zobrala iba posteľ a komodu, preto navrhuje, aby jej súd tieto veci prikázal do vlastníctva, a
tiež aby jej zostal zostatok na bankovom účte vedenom v ČSOB. Byt a všetky ostatné hnuteľné veci
užíva po rozvode výlučne odporca. Navrhovateľka nechce prikázať do svojho vlastníctva žiadnu z vyššie

uvedených hnuteľných vecí hlavne z dôvodu, že ich nemá kam dať, pretože obýva jednu zariadenú izbu
v byte u syna.

V písomnom vyjadrení k návrhu z 25.1.2012 odporca uviedol, že nesúhlasí, aby všetok spoločne
nadobudnutý majetok pripadol do jeho osobného vlastníctva. Navrhuje všetok spoločný majetok
nadobudnutý počas manželstva rozdeliť tak, aby polovica pripadla odporcovi a druhá navrhovateľke. V

ďalšom písomnom vyjadrení, doručenom súdu 26.1.2012, odporca žiadal, aby súd z vecí patriacich do
BSM prikázal do vlastníctva navrhovateľky zlaté náušnice (v hodnote 100 eur), šijací stroj zn. Veritas
(150 eur), umývačku riadu zn. Bosch (480 eur), jednu tanierovú súpravu bielu (20 eur), kuchynskú váhu
(10 eur), hriankovač (20 eur), mikrovlnnú rúru zn. Ignis (50 eur), kuchynský stôl (10 eur), kuchynskú
rohovú lavicu (20 eur), obývaciu sedaciu súpravu 3+2+1 (600 eur), predsieňovú vešiakovú zostavu (250

eur), spálňové skrine 2 ks, stolík, toaletný stolík (100 eur), detskú skriňovú zostavu (250 eur), súpravy:
kávovú, pivnú (30 eur), vianočný stromček + ozdoby (40 eur), kuchtu (20 eur), elektrickú naparovaciu
žehličku (30 eur), lustre 3 ks (30 eur), garniže 4 ks (30 eur), mlynčeky 4 ks (40 eur), PVC podlahoviny
(200 eur). Ďalej uviedol, že žiada zostatok účtu v Č. vo výške 1 059,52 eur rozdeliť na polovicu.

Na pojednávaní dňa 31.5.2012 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že zlaté náušnice, ktoré uviedol

v písomnom podaní odporca, nepatria do BSM. Pokiaľ ide o rozdiely v uvádzaných cenách jednotlivých
vecí, pripustil možnosť dohody s odporcom o ich hodnote.Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí, aby boli do BSM zahrnuté šperky: Náušnice boli robené k
prsteňu.AknebudúzahrnutédoBSMnáušnice,takžiadnešperky.Ďalejuviedol,ženesúhlasístvrdením
navrhovateľky, že nemá kam dať hnuteľné veci - navrhovateľka má stále kľúče od bytu, on ju z bytu

nevyhodil. Nesúhlasí ani s hodnotou bytu 45 000 eur. Byt na siedmom poschodí takú hodnotu nemá.
On v byte býva, aj zaň platí, navrhovateľka sa rok a pol nepodieľa na platbách. Odporca trval na súdom
stanovenom odhadcovi na byt aj na hnuteľný majetok. K tomu povedal, že nesúhlasí s tým, aby sa
vychádzalo z hodnoty, ktorú uvádza navrhovateľka, ani tam, kde aj on uviedol rovnakú hodnotu, keďže
ani navrhovateľka ani on nie sú znalci. Ďalej povedal, že má podozrenie, že na účet č. XXXXXXXXXXX

R. M. E. R. mohli byť prevedené peniaze z účtu v Č. - po odsťahovaní z bytu v januári 2011 navrhovateľka
vyberala z tohto účtu pravidelne 150 až 160 eur denne.

Navrhovateľka počas výsluchu uviedla, že od bývalého manžela odišla po tom, čo ju psychicky napádal.
Keď odchádzala, pred ňou vymenil zámok, neskôr vymenil zámok aj na schránke. Prstene boli kúpené
za spoločné peniaze a súhlasí, aby prstene boli prikázané odporcovi. Náušnice jej však robil švagor,
nesúhlasí, že patria do BSM. Pri objednávaní náušníc odporca ukázal prsteň ako vzor, za náušnice

však žiadne peniaze nedával. K tomu, že za byt jeden a pol roka neplatí, uviedla, že odporcovi prišiel
dvakrát preplatok, spolu asi 300 eur. Z toho, čo by jej mal odporca vrátiť z tohto preplatku, má zaplatené
preddavky za ňu do septembra 2012.

Odporca počas výsluchu uviedol, že nie je pravda, že navrhovateľku fyzicky alebo psychicky napádal.
Fyzicky napádaná nebola. K zlatým prsteňom a retiazke odporca uviedol, že to boli dary, ktoré nepatria

do BSM: Prsteň s modrým očkom navrhovateľke daroval pri narodení syna G. v r. XXXX, zlatú retiazku s
príveskom pri narodení dcéry C. v roku XXXX a náušnice pri narodení syna C. v roku XXXX, ďalšie štyri
prstene dostala navrhovateľka k meninám, narodeninám, Vianociam, tie kupoval zo svojich diét v období
1995 - 2009. Za náušnice dal 3 000 Sk u súkromného zlatníka. Mzdy chodili na účet navrhovateľky,
on disponoval len diétami. K umývačke riadu uviedol, že je už dva roky odstavená, kupovala si ju

navrhovateľka, tak nech si ju vezme.

K rozsahu vecí, ktoré patria do BSM, odporca uviedol, že navrhovateľka si vzala nejaké veci, keď on
bol v Čechách. Vtedy zmizla manželská posteľ - išlo o dve spojené postele, veľké okrúhle zrkadlo,
CD prehrávač, ponorný mixér, poháre, vzala si aj pedál k šijaciemu stroju. Navrhovateľka uviedla, že
manželské postele vyhodili dávno pred rozvodom spolu so zrkadlom. Vzala si poháre z dymového skla -

bol to jej vianočný dar z práce. Rádio mala od detí k narodeninám, mixér nevzala, ten zostal u odporcu.
Na otázku súdu, kedy boli zakúpené manželské postele a zrkadlo, navrhovateľka a odporca zhodne
uviedli, že v roku 1974. K ozdobám na vianočný stromček odporca uviedol, že väčšiu časť týchto ozdôb
zobrala navrhovateľka. Navrhovateľka to poprela.

Na pojednávaní dňa 29.10.2013 odporca k účtu č. XXXXXXXXXXX dodal, že dcéra navrhovateľky mu

povedala, že ide o účet vedený na syna a podpisové právo má aj navrhovateľka. Má podozrenie, že
na tento účet mohli byť prevedené peniaze z účtu v Č.. Žiadal, aby súd tento účet preveril. Na otázku
súdu, ktoré konkrétne prevody z účtu v Č. sú podľa neho pochybné, odporca označil 104 výberov po
5 000 Sk v období od 11.1.2007 do 30.12.2008, ďalej 12 prevodov po 730 Sk v roku 2007, výbery v
hotovosti vo výške 20 000 Sk dňa 9.1.2008, vo výške 50 000 Sk dňa 3.4.2008 a dva prevody po 4 002

Sk v dňoch 10.11.2008 a 10.12.2008.

Právny zástupca navrhovateľky k tomu uviedol, že pokiaľ ide o údajný účet navrhovateľky, žiadny nemá,
ani nemá k žiadnemu takémuto dispozičné právo. Pokiaľ ide o odporcom tvrdené výbery z účtov, sumy
730 Sk boli trvalé príkazy na životnú poistku syna G. M., sumy vo výške 5 000 Sk vyberala navrhovateľka
na platby nájomného a ďalších úhrad spojených s bývaním a potrieb štvorčlennej rodiny ako strava,

hygienické potreby, ošatenie a podobne, keďže aj jej príjem aj príjem odporcu chodili priamo na účet.
Suma 50 000 Sk a 20 000 Sk, na ktoré poukazoval odporca, boli vybrané na plastové okná, ktoré
stáli 75 000 Sk. Zdôraznil, že až do tohto súdneho konania v minulosti odporca nikdy nenapádal a
nespochybňoval výbery navrhovateľky z účtu. Ďalej uviedol, že na účet v Č. bola v decembri 2009
pripísaná suma 301,78 eur a v januári 2010 suma 2 141,93 eur - išlo o vrátenie daní syna G. zHolandska prostredníctvom spoločnosti Techno Alpine East. Ďalej chodili na tento účet výplaty syna G.
z FGV Slovakia. Syn Marcel k tomuto účtu nemal dispozičné právo, a preto výbery, ktoré navrhovateľka
uskutočňovala, boli aj výbery jeho finančných prostriedkov, ktoré mu odovzdávala.

Aj navrhovateľka na pojednávaní dňa 29.10.2013 uviedla, že žiaden iný účet nemá. To číslo účtu, ktoré
uvádzal odporca, je účet syna, na ktorom bral pôžičku na byt. Ona na tento účet žiadne prevody nerobila
ani nemá k nemu dispozičné právo. Pokiaľ ide o sumy 4 002 Sk, to bolo nájomné za byt. Všetky výbery,
ktoré uvádzal odporca, išli na bežné rodinné výdavky, kupovali sa aj veci pre vnúčatá a ďalšie veci, po
plastových oknách sa kúpil nový televízor. Ona bola ťažko chorá, potrebovala lieky, parochňu. Preto keď

bola v meste, vybrala si hotovosť, aby mala doma zásobu. Keď bol doma odporca, dala mu, koľko si
povedal. Odporca nemal dispozičné právo k účtu, pretože všetky peniaze nosil do automatov.

Odporca poprel, že by navrhovateľka vyberala peniaze preňho a on ich dával do automatov. K tomu
povedal, že na to používal výlučne diéty. Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou
bytu, preto je povinná platiť polovicu poplatkov spoločnosti Byttherm. Pokiaľ ide o vodu, elektrinu, plyn,
to si platí on, ale sú tam aj poplatky spoločnosti. Okrem toho je tam ešte poplatok Fondu národného

majetku, ktorý by sa musel vrátiť, ak by sa byt predal.

V záverečnom vyjadrení na pojednávaní dňa 3.12.2013 právny zástupca navrhovateľky povedal, že
nevidí dôvod, prečo by mala navrhovateľka prispievať odporcovi na náklady spojené s užívaním bytu,
keďže tento byt užíva výlučne iba odporca a navrhovateľke znemožnil do bytu vstupovať a užívať ho.
Platby do fondu údržby a opráv sa nevypočítavajú podľa počtu osôb prihlásených k trvalému pobytu,

ale podľa výmery podlahovej plochy bytu.

Odporca v záverečnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľka sa zo spoločného bytu odsťahovala dňa
7.1.2011 a neodovzdala mu kľúče od bytu. Nie je pravda, že by jej znemožnil prístup do bytu. Rovnako
tak mala kľúč dcéra, nevrátili mu ich. Vyjadril nesúhlas s tým, aby všetko vrátane bytu bolo prikázané
jemu. On by potom musel znášať všetky náklady, vrátane poplatku Fondu národného majetku. Navrhol,

aby bol všetok majetok rozdelený na polovicu, aby spoločne niesli aj náklady.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľkaaodporcasavosvojichtvrdeniachnezhodovaliprivyčísleníhodnoty
bytu a asi polovice hnuteľných vecí, pričom odporca trval na znaleckom dokazovaní vo vzťahu k všetkým
veciam, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo na určenie všeobecnej
hodnoty bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. XXX v kat. úz. R. U. R., ako aj znalecké

dokazovanie znalcom v odbore bytové zariadenie a elektrotechnika na určenie všeobecnej hodnoty
hnuteľných vecí, o ktorých dospel k záveru, že patria do masy BSM (k tomuto záveru viď nižšie).

Zo záverov znaleckého posudku Ing. Ľubomíra Knotka č. 120/2012 vyplýva, že všeobecná hodnota bytu
č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. XXX v kat. úz. R. U. R. C. 39 600 eur. Zo znaleckého
posudku tiež vyplýva, že znalec neprihliadal na hodnotu sporáka a umývačky riadu, keďže ohodnotením

týchto vecí bol poverený znalec v odbore bytové zariadenie a elektrotechnika.

Zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. Miroslava Lončíka č. 9/2013 vyplýva, že všeobecná (trhová)
hodnota hnuteľných vecí je: chladnička s mrazničkou zn. Calex - 31,90 eur, šijací stroj zn. Veritas - 13,00
eur, práčka zn. Whirlpool AWG 640 - 36,80 eur, umývačka riadu zn. Bosch SRS55M52EU - 202,10 eur,
kombinovaný sporák zn. Gorenje KN 472 - 138,00 eur, tanierové súpravy 2 sady - 1,50 eur, kuchynská

váha - 1,30 eur, hriankovač zn. Rowenta TP01 - 1,50 eur, mikrovlnná rúra zn. Ignis AKL 526 - 2,30
eur, jedálenský rozkladací stôl - 8,60 eur, kuchynský stôl - 4,70 eur, kuchynská rohová lavica - 5,40
eur, obývacia stena Jasna - 33,70 eur, sedacia súprava Ivana 3+2+1 Metalica - 52,20 eur, TV LCD
Philips 26PFL3312/10 - 73,30 eur, detská skriňová zostava - 32,10 eur, spálňové skrine 2 ks, nočný a
toaletný stolík - 20,90 eur, posteľ Duet - buk + rošt masív (bez matraca) - 37,10 eur, komoda - 13,70

eur, predsieňová zostava - 19,10 eur, čajová, kávová a pivná súprava - 3,30 eur, kuchta - 1,80 eur,
naparovacia žehlička zn. Alaska DB1280 - 5,60 eur, elektrická žehlička suchá - 1,10 eur, matrac KlasicBio Deluxe T3 90x200 - 30,60 eur, lustre 3 ks - 17,10 eur, garniže 4 ks - 4,80 eur, sušiak na bielizeň
- 4,30 eur, mlynčeky na mäso, na mak, na orechy a na rezance - 3,40 eur, vianočný stromček - 1,60
eur, PVC podlahoviny - 57,30 eur, elektrický robot (mixér) zn. ETA MIRA - 1,20 eur, vysávač zn. ETA

0403 - 2,30 eur, ozdoby na vianočný stromček - 1,40 eur. Ďalej znalec v znaleckom posudku uviedol,
že elektrický šľahač/mixér ručný sa v byte nenachádzal, účastníci konania sa pri obhliadke zhodli na
roku obstarania 1990, odporca pri obhliadke tvrdil, že zhorel, a preto ho už vyhodil. Ani varná kanvica
sa v byte nenachádzala, účastníci konania sa pri obhliadke zhodli na roku obstarania 2005, odporca pri
obhliadke tvrdil, že zhorela - poškodila sa elektrická časť bežným používaním, a preto ju už vyhodil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne a oboznámením písomných vyjadrení
účastníkov konania a listinných dôkazov, a to: rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.
k. 5C/107/2009-13, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. R. U. R., výpisy z účtu v Č., znalecké
posudky Ing. Ľubomíra Knotka a Ing. Miroslava Lončíka, rozpis príjmov obidvoch účastníkov predložený
navrhovateľkou, oznámenie v súvislosti so zmenou správcu, vyúčtovanie od SPP z 21.4.2011,
vyúčtovanie EKA za rok 2010, vyúčtovanie úhrady za vykurovanie od spoločnosti Byttherm, s.r.o. za

rok 2010, príjmové doklady Byttherm s.r.o. zo dňa 11.1.2011, 21.1.2011, 24.2.2011, 7.2.2011, 11.4.2011,
16.5.2011, 13.6.2011, 22.7.2011, 15.8.2011, 20.9.2011, 20.10.2011, 7.11.2011, 7.12.2011, 17.1.2012,
21.2.2012, 20.3.2012, 23.4.2012, 22.5.2012, 22.6.2012, 25.7.2012, 22.8.2012, 19.9.2012, 22.10.2012,
20.11.2012, 20.12.2012, 21.1.2013, 28.2.2013, 20.3.2013, 24.4.2013, 27.5.2013, 25.6.2013, 5.8.2013,
23.8.2013, 27.9.2013, 25.10.2013, vyúčtovanie dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb za roky

2011-2012, potvrdenie spoločnosti Byttherm s.r.o., zmluva o prevode vlastníctva bytu z 24.1.2008,
príjmové doklady o zaplatení poplatku za TKO z 12.3.2012 a 22.4.2013, príjmový doklad o zaplatení
dane z nehnuteľností z 1.6.2012, poštový poukaz o zaplatení 7,12 eur z 26.4.2011, poštový peňažný
poukaz od Sociálnej poisťovne na sumu 901,26 eur zo dňa 2.9.2009, zošit označený "kniha dlhov".

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k týmto skutkovým zisteniam: Manželstvo

navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k.
5C/107/2009-13 zo dňa 8.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2010. Navrhovateľka sa dňa
7.1.2011 odsťahovala zo spoločného bytu na T. ul. XXXX/X k synovi C.U. M..

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo

manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatnýmajetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Zvýpisuzlistuvlastníctvač.2561prekat.úz.R.U.R.azozmluvyoprevodevlastníctvabytuz24.1.2008
súd zistil, že do masy BSM navrhovateľky a odporcu patrí byt č. XX na X. poschodí bytového domu č.
XXXX, T. Z. X, R.U. U. R.. Zo zhodných tvrdení navrhovateľky a odporcu vyplynulo, že do masy BSM
ďalej patria hnuteľné veci, a to: chladnička s mrazničkou zn. Calex, šijací stroj zn. Veritas, práčka zn.
Whirlpool AWG 640, umývačka riadu zn. Bosch SRS55M52EU, kombinovaný sporák zn. Gorenje KN

472, tanierové súpravy (2 sady), kuchynská váha, hriankovač zn. Rowenta TP01, mikrovlnná rúra zn.
Ignis AKL 526, jedálenský rozkladací stôl, kuchynský stôl, kuchynská rohová lavica, obývacia stena
Jasna, sedacia súprava Ivana 3+2+1 Metalica, LCD televízor Philips 26PFL3312/10, detská skriňová
zostava, spálňové skrine 2 ks, nočný a toaletný stolík, posteľ Duet - buk, komoda, predsieňová zostava,
čajová, kávová a pivná súprava, kuchta, naparovacia žehlička zn. Alaska DB1280, elektrická žehlička
suchá, matrac Klasic Bio Deluxe T3 90x200, lustre 3 ks, garniže 4 ks, sušiak na bielizeň, mlynčeky

na mäso, na mak, na orechy a na rezance, vianočný stromček, ozdoby na vianočný stromček, PVC
podlahoviny, elektrický robot (mixér) zn. ETA MIRA, vysávač zn. ETA 0403. Ďalej do masy BSM patrí
zostatok na účte v ČSOB vo výške 1 059,52 eur. Do masy BSM nepatria žiadne dlhy a ťarchy.

Navrhovateľka v návrhu uviedla ako veci v BSM okrem vyššie uvedených aj elektrický šľahač (mixér) a
varnú kanvicu. Uvedené veci sa pri obhliadke znalcom nenašli, odporca uvádzal, že zhoreli (poškodili

sa), preto ich vyhodil. Vzhľadom na rok obstarania uvedených predmetov (1990 pri šľahači resp. 2005
pri kanvici) a veľmi nízkej zostatkovej hodnote týchto vecí (ak by sa zachovali), súd nemal dôvod
neveriť tomuto vyjadreniu a vykonávať dokazovanie, resp. pátranie, kde sa uvedené veci nachádzajú
(navrhovateľka ani takéto dokazovanie nežiadala).

K druhému mixéru (elektrickému robotu) odporca uviedol, že to bol jeho svadobný dar od krstného

otca, neposkytol však súdu o tejto skutočnosti žiaden dôkaz (po tom, čo to navrhovateľka poprela a
tvrdila, že ho kupovali spoločne), preto ho súd zahrnul do masy BSM. Vzhľadom na nízku hodnotu
danej veci (ocenená znalcom na 1,20 eur) súd ani nepovažoval za potrebné vykonávať akékoľvek ďalšie
dokazovanie na jeho zahrnutie či nezahrnutie do BSM.

Odporca ďalej uviedol, že keď bol v Čechách, navrhovateľka si okrem postele a komody vzala aj ďalšie

veci. Povedal, že vtedy "zmizla" manželská posteľ - išlo o dve spojené postele, veľké okrúhle zrkadlo,
CD prehrávač, ponorný mixér, poháre, navrhovateľka si vzala aj pedál k šijaciemu stroju. Navrhovateľka
uviedla, že postele sa vyhodili dávno pred rozvodom spolu so zrkadlom. Vzala poháre z dymového skla,
bol to jej vianočný dar z práce, rádio mala od detí k narodeninám. Mixér nevzala, ten zostal u odporcu.
Odporca nesúhlasil s tvrdením, že by postele a zrkadlo vyhodili ešte pred rozvodom. Vzhľadom k tomu,

že obaja účastníci sa zhodli, že tieto boli zakúpené v roku 1974, podľa posúdenia súdu ich hodnota by
bola minimálna, súd preto nepovažoval za potrebné bližšie skúmať, kde sa nachádzajú resp. či ešte
existujú alebo nie. Tvrdenia navrhovateľky, že poháre z dymového skla a rádio jej boli darované, odporca
nepoprel, preto súd tieto dve položky nezahrnul do masy BSM. Vzhľadom k tomu, že pedál k šijaciemu
stroju nie je samostatnou vecou, ale predstavuje príslušenstvo k šijaciemu stroju, súd ho považoval za

súčasť šijacieho stroja (čo v danom prípade znamená, že navrhovateľka je povinná vrátiť tento pedál
odporcovi, ktorému bol prikázaný šijací stroj).

Okrem toho obaja účastníci konania vo svojich prvotných vyjadreniach uvádzali ako patriace do BSM aj
rôzne šperky: zlaté prstene, zlatú retiazku s príveskom, zlaté náušnice, pričom bolo medzi účastníkmi
sporné, u koho z nich sa niektoré z týchto šperkov majú nachádzať. Keďže z vyjadrení odporcu na

pojednávaniach vyplynulo, že všetky tieto šperky boli darmi pre navrhovateľku (a navrhovateľka toto
tvrdenie nepoprela), súd v súlade s ustanovením § 143 Občianskeho zákonníka tieto šperky ako veci
získané darom nezahrnul do masy BSM.Pokiaľ ide o to, čo zo svojho vynaložil každý z účastníkov konania na spoločný majetok, resp. čo sa
zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok (§ 150 Občianskeho zákonníka), odporca
uvádzal, že má podozrenie, že navrhovateľka prevádzala peniaze z ich spoločného účtu v Č. na účet

č. XXXXXXXXXXX R. M. E. R. a žiadal, aby súd preveril transakcie na uvedenom čísle účtu. Na
pojednávaní dňa 29.10.2013 spresnil, že ide o účet vedený na syna, ku ktorému má mať dispozičné
právo aj navrhovateľka. Súd po oboznámení výpisov zo spoločného účtu navrhovateľky a odporcu v
Č. zistil, že na týchto výpisoch nie sú evidované žiadne prevody na odporcom uvádzané číslo účtu.
Pokiaľ ide o výbery v hotovosti z účtu v Č., ktoré prípadne následne mohli byť vkladané na akýkoľvek

iný účet, súd dospel k záveru, že nie je potrebné vyžiadať si výpisy z akéhokoľvek účtu, ktorý nepatrí
ani odporcovi ani navrhovateľke (aj keby mala k nemu dispozičné právo), postačuje preveriť výbery z
ich spoločného účtu v Č.. Ako už bolo vyššie uvedené, odporca označil za pochybné 104 výberov po
5 000 Sk v období od 11.1.2007 do 30.12.2008, ďalej 12 prevodov po 730 Sk v roku 2007, výbery v
hotovosti vo výške 20 000 Sk dňa 9.1.2008, vo výške 50 000 Sk dňa 3.4.2008 a dva prevody po 4 002
Sk v dňoch 10.11.2008 a 10.12.2008. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne vysvetlila tieto

výbery, keď uviedla, že 730 Sk každý mesiac bola životná poistka syna G., sumy 50 000 Sk a 20 000 Sk
boli použité na kúpu plastových okien a 4 002 Sk boli dve platby nájomného za byt. Pravidelné výbery po
5 000 Sk (104 výberov za obdobie dvoch rokov) navrhovateľka zdôvodnila tým, že ona aj odporca v tom
čase dostávali príjem na účet v Č., preto keď bola v meste, vyberala si peniaze z bankomatu, aby mala
rezervu na bežný chod domácnosti - išlo o platby úhrad spojených s bývaním a bežných potrieb rodiny

ako strava, hygienické potreby, ošatenie, darčeky pre vnúčatá a podobne. Vzhľadom na výšku týchto
výberov(mesačnevpriemere21666Sk,t.j.719eur)sasúdstotožnilsargumentáciounavrhovateľky,že
prostriedky v takejto sume je možné považovať za bežnú spotrebu domácnosti bývajúcej v trojizbovom
byte. Súd teda vyhodnotil všetky pohyby na účte, na ktoré poukazoval odporca, ako bežné transakcie
týkajúce sa spoločných vecí (§ 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak by aj bola pravda, čo uvádzal

odporca, že po odsťahovaní z bytu v januári 2011 navrhovateľka vyberala z ním označeného účtu č.
XXXXXXXXXXX (účtu ich syna) pravidelne 150 až 160 eur denne, ani takéto výbery by nedokazovali, že
došlokobohateniusanavrhovateľkynaúkorspoločnéhomajetkusodporcom,keďžebynepreukazovali,
že tieto peniaze na účte patriacom ich synovi pochádzajú zo spoločného majetku navrhovateľky a
odporcu, teda že si ich tam "odložila" navrhovateľka - toto mohli preukazovať len nadmerné výbery zo

spoločného účtu navrhovateľky a odporcu v Č. presahujúce rámec bežného chodu domácnosti, ktoré
vzhľadom na vyššie uvedené neboli preukázané. Preto súd nevykonal dôkaz vyžiadaním si výpisov z
účtu označeného odporcom.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že na účet v Č. bola v decembri 2009 pripísaná suma 301,78
eur a v januári 2010 suma 2 141,93 eur - išlo o vrátenie daní syna G. z Holandska prostredníctvom

spoločnosti Techno Alpine East. Ďalej chodili na tento účet výplaty syna G. z FGV Slovakia. Syn
G. k tomuto účtu nemal dispozičné právo, a preto výbery, ktoré navrhovateľka uskutočňovala, boli aj
výbery jeho finančných prostriedkov, ktoré mu odovzdávala. V tejto súvislosti odporca predložil súdu
zošit označený ako "kniha dlhov", ktorý si podľa jeho slov viedla navrhovateľka a z ktorého podľa jeho
vyjadreniavyplýva,žezajehopeniazesastravovaliobaja(vtedyuždospelí)synovia.Ktomusúduvádza,

že v tomto zošite síce sú uvedené rôzne výpočty za jednotlivé mesiace od mája 2005 do decembra
2008, avšak z tohto zošita vôbec nevyplýva skutočnosť tvrdená odporcom, teda že by navrhovateľka
bola poskytla niektorému zo synov viac peňazí zo spoločných prostriedkov navrhovateľky a odporcu než
koľko tomu-ktorému synovi prišlo na účet navrhovateľky a odporcu. Napokon ani odporca neuviedol, ako
sa majú podľa neho interpretovať jednotlivé položky uvedené v zošite, ako dospel k svojmu záveru a ani

nevyčíslil, v akej sume má byť rozdiel medzi príjmami synov a ich výdavkami na úkor navrhovateľky a
odporcu. Preto súd nepovažoval odporcom predložený zošit za relevantný dôkaz.

Ďalej odporca žiadal, aby súd ako prostriedky vynaložené na spoločnú vec z jeho majetku započítal
platby správcovi bytového domu (EKA resp. Byttherm), na ktorých úhrade sa navrhovateľka po
odsťahovaní sa zo spoločného bytu už nepodieľala. Odporca síce predložil súdu listiny potvrdzujúce

jeho platby, avšak neuviedol, v akej výške malo dôjsť k obohateniu sa navrhovateľky na úkor spoločného
majetku (teda koľko presne žiada započítať do vyporiadaia BSM z dôvodu platieb, ktoré uhrádzal on sám
a na ktorých sa podľa neho mala podieľať aj navrhovateľka), pričom neuviedol ani to, v akom rozsahu sa
podľa neho mala na týchto platbách podieľať navrhovateľka, keď sám odporca na námietku právneho
zástupcu navrhovateľky pripustil, že nie vo vzťahu k všetkým položkám vyúčtovaní a preddavkových

platieb prichádza do úvahy spoluúčasť navrhovateľky, keďže niektoré platby sa platia podľa skutočnejspotreby meranej v byte, niektoré podľa počtu prihlásených osôb, niektoré podľa podlahovej plochy bytu.
Teda v tejto časti bol návrh odporcu na započítanie neurčitý. Napriek tomu súd v tejto súvislosti považuje
za potrebné uviesť, že k reálnemu vyporiadaniu BSM síce dochádza až dňom právoplatnosti rozsudku o

vyporiadaníBSM,avšakkzánikuBSMdochádzazozákonauždňomprávoplatnostirozsudkuorozvode.
VdanomprípadesanavrhovateľkaodsťahovalazbytunaT.Z..XXXX/XvR.U.R.dňa7.1.2011,tedarok
po právoplatnosti rozsudku o rozvode. Odporca nepreukázal a ani netvrdil, že by sa navrhovateľka pred
odsťahovaním nepodieľala na úhradách spojených s užívaním bytu, teda že by mu za prislúchalo od
navrhovateľky akékoľvek vyrovnanie za obdobie do jej odsťahovania sa z bytu. Všetky jeho platby, ktoré

žiadal započítať pri vyporiadaní BSM, boli z obdobia po odsťahovaní sa navrhovateľky z bytu. Navyše
navrhovateľka uviedla, že odporca po jej odsťahovaní v jej prítomnosti vymenil zámok a odporca toto
tvrdenie nepoprel (uviedol síce, že navrhovateľka ani dcéra mu nevrátili kľúče, avšak to neznamená, že
mali do bytu prístup, ak odporca naozaj vymenil zámok). Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru,
že za obdobie, keď odporca býval v byte na T. Z.l. sám, odporca nemá nárok na zaplatenie časti úhrad
spojených s užívaním bytu navrhovateľkou.

Pokiaľ ide o samotné vyporiadanie BSM, súd dospel k záveru, že (vzhľadom na pomerne dlhý čas,
ktorý už uplynul od právoplatnosti rozsudku o rozvode a na to, že vybavenie domácnosti nábytkom
prirodzene patrí k bytu) najvhodnejšie je rozdeliť veci patriace do BSM tak, ako ich navrhovateľka a
odporca v súčasnosti užívajú, teda tak, ako si ich už sami de facto rozdelili. K návrh odporcu, aby
súd všetok majetok rozdelil na polovicu, súd uvádza, že takéto (formálne veľmi jednoduché) riešenie

by nijako nezlepšilo situáciu účastníkov konania, skôr naopak - mohlo by viesť k množstvu ďalších
sporov. K transformácii BSM na podielové spoluvlastníctvo dochádza zo zákona v prípade, že sa bývalí
manželia nedohodnú a ani nepodajú návrh na vyporiadanie BSM na súd do troch rokov od právoplatnosti
rozvodu, teda na to by v zásade ani nebolo potrebné súdne konanie. Výsledok súdneho vyporiadania
BSM by však mal účastníkom konania uľahčiť hmotnoprávne postavenie a najmä dispozíciu s majetkom.

Aj v konaní pred súdom síce prichádza do úvahy prikázanie niektorej z vecí z BSM do podielového
spoluvlastníctva, avšak treba to vnímať len ako krajné riešenie, ak by neexistovala nijaká iná možnosť.
V danom prípade vo vzťahu k bytu navrhovateľka výslovne uviedla, že ho navrhuje prikázať odporcovi.
Odporca to výslovne neodmietol - keď v záverečnej reči uviedol, že žiada všetok majetok rozdeliť na
polovicu, dodal, že tak robí s cieľom, aby spoločne niesli aj náklady. Poukázal pritom na klauzulu v

zmluve o prevode vlastníctva bytu z 24.1.2008 (čl. VI bod 4), podľa ktorej ak kupujúci do 10 rokov od
podpísania tejto zmluvy prevedie vlastníctvo bytu na inú osobu ako na manžela, deti, vnukov alebo
rodičov, je povinný uhradiť predávajúcemu do 15 dní nesplatenú časť ceny bytu v celej výške, t. j. doplatiť
sumu vo výške 9 851 Sk (odporca túto klauzulu nesprávne označil ako poplatok Fondu národného
majetku, v skutočnosti ide o doplatok ceny bytu, ktorý by musel uhradiť predávajúcemu, ktorým bola

Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR). Súd dospel k záveru, že zabezpečiť, aby prípadná
povinnosť úhrady doplatku ceny bytu vyplývajúca z tejto klauzuly, nezaťažovala len jedného z účastníkov
konania, je možné nielen prikázaním bytu do podielového spoluvlastníctva obom účastníkom, ale aj
tým, že sa tomu z účastníkov, ktorý byt prevezme, prizná právo na preplatenie polovice z doplatku, ak
ho bude musieť skutočne uhradiť. Súd sa nestotožnil s argumentom právneho zástupcu navrhovateľky,

že táto klauzula je pri vyporiadaní BSM bezpredmetná, keďže povinnosť uhradiť tam uvedenú sumu
je iba hypotetická, pre prípad predaja bytu do desiatich rokov od podpisu tejto zmluvy. Súd dospel k
záveru, že v záujme spravodlivého vyporiadania BSM je potrebné sa vysporiadať aj s týtmo doplatkom
ceny bytu, hoci zatiaľ hypotetickým, o to skôr, keď (vychádzajúc z oslobodenia oboch účastníkov od
súdnych poplatkov) je pravdepodobné, že účastník, ktorému bude byt prikázaný, môže mať problém

nájsť finančné prostriedky na vyplatenie vyrovnania za vyporiadanie BSM druhému účastníkovi, a teda
bude musieť zvažovať aj predaj bytu.

Na základe vyššie uvedeného teda súd rozhodol o vyporiadaní BSM tak, ako je uvedené vo výrokoch I,
II a IV tohto rozsudku. Pokiaľ ide o výšku finančného vyrovnania, hnuteľné veci prikázané navrhovateľke
(posteľ, komoda) majú spolu hodnotu podľa znaleckého posudku 50,80 eur, zostatok na účte v Č. bol ku

dňu rozvodu vo výške 1 059,52 eur, spolu teda predstavuje hodnota podielu navrhovateľky na BSM 1
110,32 eur. Hnuteľné veci prikázané odporcovi majú spolu hodnotu podľa znaleckého posudku 814,20
eur, byt podľa znaleckého posudku 39 600 eur, spolu teda podiel odporcu 40 414,20 eur. Rozdiel medzi
hodnotou vecí prikázaných navrhovateľke a odporcovi je teda 39 303,88 eur v prospech odporcu. Súd
preto zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke finančné vyrovnanie vo výške polovice tohto rozdielu, teda

19 651,94 eur (výrok III tohto rozsudku).Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. V danom

prípade súd vzhľadom na výšku peňažnej povinnosti uloženej odporcovi určil dlhšiu lehotu na splnenie
tejto povinnosti, pričom v konaní nebolo preukázané, že by umožnením tejto dlhšej lehoty na splnenie
povinnosti boli ohrozené oprávnené záujmy navrhovateľky.

Vzhľadom na skutočnosť, že ani jeden z účastníkov konania nepožiadal o náhradu trov konania, súd
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Keďže obaja účastníci boli
v tomto konaní právoplatne oslobodení od súdnych poplatkov, štát nemá voči nim nárok na náhradu trov,

ktoré platil, teda trov znaleckého dokazovania (§ 148 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15
dní odo dňa doručenia tohto rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v dvoch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.