Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010708
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112010708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 06.12.2013, v trestnej veci obžalovanej Z. T., pre prečin poškodzovania cudzích práv
podľa § 375 ods. 1, písm. a/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
Z. T., nar. XX.XX.XXXX/XXXX, N. C.,
trvale bytom C., E. V.. Č.. X,
bez prihlásenia C., D. V.. Č.. X

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

koncom roka 2011 vytvorila na sociálnej sieti www.facebook.com profil s
označením „Pzsr Mvsr“, do ktorého vložila fotografiu poškodeného JUDr. S. C., v tom čase bývalého
krajského riaditeľa Policajného zboru, pričom následne pod týmto profilom s fotografiou poškodeného
a vydávajúc sa za poškodeného komunikovala s ďalšími užívateľmi sociálnej siete a pridávala rôzne

statusy, čo u týchto vyvolalo rôzne negatívne reakcie a názory na konanie a zmýšľanie poškodeného
JUDr. S. C.,

t e d a

inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že niekoho uviedla do omylu,

č í m s p á c h a l a

prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 375 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák., k peňažnému trestu
vo výške 400,- /štyristo/ EUR.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd ustanovuje

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní konal v neprítomnosti obžalovanej Z. T., v prítomnosti
jej zvolenej obhajkyne, vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov Z. B., K. S., S. O., prečítal výpovede

obžalovanej Z. T. a poškodeného JUDr. S. C., v prítomnosti ustanoveného opatrovníka poškodeného,
prečítal znalecký posudok vo vzťahu k zdravotnému stavu poškodeného a oboznámil lekárske správy
o jeho zdravotnom stave. Tiež oboznámil obsah spisu a na základe takto vykonaného dokazovania vo
veci rozhodol rozsudkom tak, ako je uvedené vyššie.
Súd konal postupom podľa § 252 ods. 2 Tr. por. a vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovanej, ktorej bola obžaloba doručená, bola na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaná,

mala dostatok času na prípravu, mohla sa vyjadriť k skutku, ktorý je predmetom konania a požiadala
o konanie v neprítomnosti.

Obžalovaná Z. T., požiadala o konanie v neprítomnosti, aj v prípravnom konaní využila svoje právo a
k veci sa odmietla vyjadriť.

Poškodený JUDr. S. C. sa síce na hlavné pojednávanie pred súdom dostavil osobne, nemohol však
byť vyslúchnutý kontradiktórnym spôsobom, pretože ako vyplýva z prečítaného znaleckého posudku i
oboznámených lekárskych správ, poškodený nie je schopný vypovedať súvisle a reagovať na položené
otázky. Súd poškodenému ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní, poškodený mal aj zvoleného

právneho zástupcu.
Súd prečítal na návrh prokurátora výpoveď poškodeného z prípravného konania, keď tento uviedol, že
obžalovanú nepozná, nie je a nikdy nebol užívateľom sociálnej siete facebook. Com a nikdy nedal súhlas
na zverejnenie svojej fotografie na verejnej sociálnej sieti faceboook.com pod profilom PZSR MVSR. Na
otázku, ako ovplyvnila existencia profilu s jeho fotografiou a adresou PZSR MVSR jeho život poškodený

uviedol, že veľa jeho známych vyjadrovalo prekvapenie z faktu, že by poškodený mal komunikovať cez
sociálnu sieť vyjadrenia týkajúce sa jeho možného pôsobenia v policajnom zbore.
Právny zástupca poškodeného na hlavnom pojednávaní na doplnenie uviedol, že u poškodeného ako
bývalého vysokého policajného funkcionára v prípade, ktorý je predmetom konania došlo k rôznym
vzťahovým komplikáciám s bývalými podriadenými i nadriadenými, ktoré vznikli na základe informácií

na facebookovej stránke. Všeobecnou požiadavkou na vysokého policajného funkcionára je jeho
apolitickosť, ale na stránke facebook bol poškodený ako osoba majúca politické názory blízke konkrétnej
politickej strane. Táto komunikácia ho v radoch známych i potenciálne nadriadených a podriadených
postavila do svetla pochybností o spôsobilosti na riadiacu funkciu.

Svedok Z. B. na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že v súčasnosti žije s obžalovanou v
spoločnej domácnosti ako druh a družka, využil svoje právo a odmietol vypovedať.
Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď svedka z prípravného konania aj napriek nesúhlasu
obhajkyne, pretože svedok bol pri svojej výpovedi v prípravnom konaní poučený v zmysle § 130 ods. 2
Tr. por., svoje právo odmietnuť vypovedať vo veci svojej priateľky nevyužil.

Svedok v prípravnom konaní uviedol, že jeho priateľka, obžalovaná mu povedala, že na facebookovej
sieti vytvorila profil Pzsr Mvsr, mala ho vytvoriť len tak, zo srandy.

Svedok K. S. na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že čo sa týka jeho profilu na sieti facebook,
on sám na tejto sieti je registrovaný, pri nejakej príležitosti sa s poškodeným na tému facebook rozprával,

pričompoškodenýmuhovoril,ženatejtosietiregistrovanýnieje.Ponejakomčasecezznámychzistil,že
tam poškodený má byť registrovaný, telefonoval mu a informoval sa na tento rozpor, pričom poškodený
mu uviedol, že o žiadnom svojom profile nevie. Na facebookovom profile videl aj fotografiu poškodeného
ako priradenú k profilu.
Na otázky obhajkyne uviedol, že tento fakt nijako neovplyvnil jeho vzťah s poškodeným.

Svedok S. O. na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že je registrovaný na sociálnej sieti
facebook.com pod svojim menom, na tejto sociálnej sieti spozoroval fotografiu bývalého krajského
riaditeľa polície, ktorý ale nevystupoval pod svojim menom ale skratkou MVSR. Bol presvedčený, že
sa jedná o bývalého riaditeľa polície a prebehla medzi svedkom a profilom komunikácia, ktorej obsah

si nepamätá. Nemal vedomosť, kto vytvoril profil PZSR MVSR na sociálnej sieti, v súčasnosti sato už dozvedel od kolegov, ktorí vyšetrovali predmetný prípad. Myslí, že komunikácia na facebooku
neovplyvnila jeho vzťah k poškodenému.

Z oboznámenej dokumentácie, ktorá je obsahom spisu vyplýva, že na verejnej sociálnej sieti
www.facebook.com bol založený profil s názvom Pzsr Mvsr.
Na tomto profile užívateľ uverejnil informácie, ktoré jednoznačne užívateľa identifikovali ako bývalého
policajného riaditeľa KR PZ Bratislava JUDr. S. C., obsahom profilu bola aj fotografia poškodeného.
Komunikácia užívateľa adresy Pzsr Mvsr taktiež jednoznačne identifikuje užívateľa ako bývalého

riaditeľa KR PZ, ktorý komunikuje na sociálnej sieti o situácii v policajnom zbore a tiež o rokovaniach s
ministrom o ponuke ktorá nie je bližšie definovaná, ale z hľadiska užívateľa zaujímavá. Komunikácia sa
taktiež týka v negatívnom zmysle bývalého riaditeľa PZ SR.

Ako vyplýva z oboznámenej sťažnosti obžalovanej proti uzneseniu o vznesení obvinenia č.l. 54,
táto v sťažnosti popisuje, že je síce pravdou, že vytvorila profil na www.facebook.com s označením PZSR MVSR, do ktorého vložila profilovú fotografiu ktorá bola
jednoducho a bezplatne stiahnuteľná z www.google.com , ale cez tento profil
nekomunikovala a nepridávala do profilu žiadne ďalšie fotky. Profil nevytvorila pod menom poškodeného
a nikde neuviedla jeho údaje a nechcela ho ničím poškodiť a tiež nechcela získať žiadnu výhodu.

Súd sa pri rozhodovaní o vine páchateľa zameral na fakty, ktoré je možno v súčasnej dobe internetových
technológií považovať za preukázateľné bez najmenšej pochybnosti, následne hodnotil aj skutočnosti
vyplývajúce z vykonaného dokazovania vo vzťahu k bezpochyby preukázaným faktom.

Predovšetkým je možné bez akejkoľvek pochybnosti potvrdiť, že na verejnej sociálnej sieti bol založený

profil užívateľa PZSR MVSR.

Ako užívateľ tohto profilu je označená osoba „exkrajský riaditeľ PZ SR“ s fotografiou poškodeného JUDr.
S. C., osoba užívateľa mala absolvovať SOŠ PZ Pezinok, vierovyznanie Kresťan - Katolík a politické
názory SMER. Ako rodina má byť označená osoba vystupujúca na sociálnej sieti ako Z. Z. s fotografiou

obžalovanej a jej motorového vozidla.

Komunikácia užívateľa na sociálnej sieti je vždy zo strany užívateľa doplnená fotografiou užívateľa -
JUDr. S. C., bez uvedenia jeho mena s nickom Pzsr Mvsr.
Užívateľ nickom Pzsr Mvsr komunikuje na sociálnej sieti o veciach týkajúcich sa polície SR, vzťahov v

polícii. Vo vzťahu k obžalovanej užívateľ túto prezentuje ako svoju neter, s poznámkou NEPOKUTOVAT
a s fotografiou auta obžalovanej.

Poškodený potvrdil a bolo bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že on sám s nickom Pzsr Mvsr
nedisponoval a nikto iný, ako zriaďovateľ tohto nicku sa k údajom na tomto profile nemohol dostať bez

hesla, ktoré je súčasťou prihlásenia a zriadenia nicku.

Jediná osoba, ktorá je súčasťou profilu užívateľa okrem osoby poškodeného, je práve obžalovaná.
Keďže iba obžalovaná má svoje osobné údaje vložené ako súčasť profilu nicku Pzsr Mvsr, logicky
vyplýva, že výlučne táto osoba, ktorá nakoniec aj z jej vlastného nicku komunikuje s nickom Pzsr Mvsr

môžemaťprístupkzdroju-heslu,podktorýmmôževstúpiť,založiť,doplniťopraviťprofilnickuPzsrMvsr.
Keďže každé heslo je výnimočné a neopakovateľné, zase je to jedine obžalovaná, ktorá komunikuje tak
pod vlastným nickom ako aj nickom Pzsr Mvsr.

Na základe týchto dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaná Z. T. svojim konaním naplnila znaky

skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože
poškodenému JUDr. S. C. spôsobila vážnu ujmu na jeho právach tým, že užívateľov verejnej sociálnej
siete www.facebook.com i ďalšie osoby čerpajúce údaje z tejto sociálnej
siete uviedla do omylu tým spôsobom, že na sociálnej sieti komunikovala pod nickom jednoznačne
identifikovateľným a priraditeľným k nezameniteľnej osobe poškodeného JUDr. S. C. s úmysle tomuto

spôsobiť vážnu ujmu na jeho právach a sebe získať neoprávnený prospech spočívajúci v tolerovaní
vlastných priestupkov zo strany polície, ktorej bol poškodený vysokým funkcionárom.Súd ďalej dospel zároveň k záveru, že u obžalovanej nešlo o priamy úmysel spôsobiť poškodenému
škodu v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zák..
Prvotným úmyslom obžalovanej podľa súdu bolo získať vlastný prospech označený a definovaný

vyššie, pritom ale musela vzhľadom k spôsobu komunikácie vedieť, že poškodenému môže takouto
komunikáciou a prezentáciou poškodeného, spôsobiť vážnu ujmu na jeho právach a s týmto bola
uzrozumená /§ 15 písm. b/ Tr. zák./.

Súd sa zaoberal aj hodnotením objektívnych podmienok trestnej zodpovednosti páchateľa.

Podľa súdu nie je možné pripustiť alebo tolerovať že by profil na sociálnej sieti mohol zriadiť niekto
iný, ako jeho skutočný užívateľ a pokiaľ je užívateľ jednoznačne identifikovaný, nikto iný ako samotná
osoba užívateľa, nemá právo s týmto profilom disponovať, respektíve cudzia osoba výlučne so súhlasom
skutočného užívateľa a s poskytnutím prístupových údajov.

Ak je zriadený na verejnej internetovej sieti profil užívateľa, ktorého zriaďovateľom je iná osoba ako

samotná osoba uvedená v profile ako užívateľ, táto osoba zriaďovateľa sa vystaví všetkým možným
následkom uvedenia iného do omylu, vrátane trestnoprávnych následkov, v prípade spôsobenia škody
osobe označenej ako užívateľ.

V posudzovanom prípade súd dospel k záveru vo vzťahu k otázke vzniku škody, že ide o vysoko

špeciálny prípad na ktorý nie je možné použiť bežné meradlá vzniku škody vyčísliteľnej v peniazoch.

Osoba poškodeného, bývalého vysokého policajného funkcionára, je obzvlášť citlivá na mediálnu
prezentáciu, vrátane prezentácie na sociálnych sieťach.
Využitie, alebo zneužitie prezentácie takejto osoby, ktorá akoby ona sama sa prezentuje politicky

vyhraneným spôsobom a spôsobom komunikácie jednoznačne vyvolávajúcej negatívne emócie vo
vzťahu k určitým osobám, aj takýto spôsob diskreditácie verejne známej osoby podľa súdu zasluhuje
ochranu aj podľa ustanovení Trestného zákona.

Pokiaľ obhajoba obžalovanej spočíva na tvrdení, že obžalovaná nevlastní notebook a určite na adrese

E. ul. X, Bratislava profil užívateľa Pzsr Mvsr nevytvorila, súd takejto obhajobe prisvedčuje, pretože
skutočne počas dokazovania tak v prípravnom konaní, ani na hlavnom pojednávaní pred súdom nebolo
preukázané žiadnym spôsobom, že by obžalovaná mala vytvoriť profil užívateľa Pzsr Mvsr na adrese
uvedenej v skutkovej vete obžaloby a taktiež nebolo preukázané, že by obžalovaná k vytvoreniu profilu
použila svoj notebook.

Preto súd upravil skutkovú vetu obžaloby tým spôsobom, že z tejto vo výroku rozsudku vypustil slovné
spojenie „v ňou obývanom byte nachádzajúcom sa v Bratislave na Kalinčiakovej ulici 1 prostredníctvom
svojho notebooku“, inak súd potvrdil preukázanie skutočností, ktoré boli predmetom skutkovej vety
obžaloby prokurátora.
Čo sa týka posudzovania výpovedí svedkov v tomto konaní, súd poukazuje na skutočnosť, že obsahom

spisového materiálu sú písomné a nespochybniteľné dôkazy o ktoré sa súd oprel pri rozhodovaní o vine
obžalovanej.Výpovedesvedkov vyslúchnutýchvtomtokonanísúvedenépredovšetkýmspoukazomna
existenciu fikcie, že svedkovia S. a O. ako policajti komunikovali s neznámou osobou, ktorú považovali
za bývalého riaditeľa KR PZ.
Svedok B. využil svoje právo, na hlavnom pojednávaní nevypovedal, súd jeho výpoveď z prípravného

konania síce prečítal na návrh prokurátora s tým, že svedok bol v prípravnom konaní poučený podľa
§ 130 ods. 2 Tr. por., svedok však súdu iba potvrdil skutočnosti skôr známe zo sťažnosti obžalovanej
proti uzneseniu o vznesení obvinenia.
Vina obžalovanej, ako je podrobnejšie rozobrané vyššie nebola preukázaná výpoveďami svedkov, ale
obsahom samotného účtu vedeného na www.facebook.com s označením

PZSR MVSR.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák.,
ods. 4 Tr. zák., s tým, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, tak , že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd prihliadol tiež na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.Obžalovanej pri hodnotení jej osoby nepriznal poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť, súčasne
dospel k záveru, že primeraným trestom v tomto prípade bude peňažný trest vo výške 400,- Eur, pretože

obžalovaná je inak bezúhonnou občiankou, ktorá je riadne zamestnaná, resp. má riadny zdroj príjmov.
Zároveň vyslovil, že zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Obligatórne obžalovanej uložil náhradný trest odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia
peňažného trestu 2 mesiace.

Nepriznanie a neoľutovanie trestnej činnosti súd samozrejme nemôže považovať za priťažujúcu
okolnosť a tento postup ani takto nehodnotil, avšak tieto fakty nemohol nezohľadniť pri rozhodovaní
o výške uloženého trestu vo vzťahu k svojmu rozhodnutiu v trestnom rozkaze, ktorý ale nenadobudol
právoplatnosť, keď obžalovanej uložil miernejší trest, po zrušení trestného rozkazu v dôsledku odporu
podaného obžalovanou už súd nebol svojim skorším rozhodnutím viazaný ani v otázke viny ani v otázke
trestu.

Čo sa týka nárokov na náhradu spôsobenej škody, je pravdou, že poškodený si nárok na náhradu
spôsobenej škody uplatnil, neuviedol však aký druh náhrady škody mal na mysli, pre prípad žiadosti
o náhradu majetkovej ujmy neuviedol výšku škody a pre prípad náhrady nemajetkovej ujmy neuviedol
spôsob jej uplatnenia. Súd teda ani nemohol zamietnuť konkrétny návrh, ktorý nebol zákonným

spôsobom ani skutkovo definovaný.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené .vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa práva odvolania výslovne vzdala.