Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213203606
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213203606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : M. M..Á..L..Y.., M. M. X F. H. X. Q., Y.-XXXX, Y. O., R.: Z. XXXXXX, zast. Advokátskou
kanceláriouGallos.r.o.,sosídlomJilemnického30,03601Martin,protiodporcovi:G.Y.,I..XX.XX.XXXX,
Z. N. XXXX/XX, XXX XX O. W., o zaplatenie 2.447,89 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.165,07 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 2.165,07 eur od 09.02.2010 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná vo Všeobecných obchodných podmienkach navrhovateľa
v článku 12, bod 12.2, spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade ak sa
klient dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v 30-ty deň, po dobe splatnosti je klient
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, v tento deň sa zmluvná pokuta stáva
aj splatnou, je neplatná.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi krukámAdvokátskejkancelárieGallo,s.r.o.,Martinpomernú
časť trov konania titulom súdneho poplatku 128,92€ a trovy právneho zastúpenia v sume 150,10€, do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd dňa 28.2.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 2.447,89 €
s príslušenstvom na tom právnym základe, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
H. J. K. a.s., bola uzavretá dňa XX.X.XXXX zmluvy o pôžičke pod číslom XXXXXXX na základe ktorej
poskytol odporcovi pôžičku v sume 3.750,-€ , ktorú mal odporca splácať v mesačných splátkach v počte
60 vo výške 62,50 € keď z poskytnutej pôžičky odporca uhradil 375,-€ a v ďalšom splátky prestal splácať.

Napriek výzve postupcu zo dňa 29.1.2010 na úhradu pohľadávky naraz odporca dlh neuhradil. Vo svojej
špecifikácii navrhovateľ uviedol, ž e ku dňu podania návrhu mal uhradiť navrhovateľ odporcovi podľa
splátkového kalendára 2.540,07 €, a zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky , ktorú si zmluvné
strany v prípade porušenia povinnosti dohodli v zmysle § 12 bod. 12.2 Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktoré vyčíslil vo výške 282,82 € a pokuta
vyčíslená ku dňu 31.12.2012. Keďže odporca mal zaplatiť sumu 375,-€, výška nezaplatených splátok a
zmluvnej pokuty predstavovala celkom sumu 2.447,89 €.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý doručenie mal riadne
vykázané dňom 30.9.2013, neúčasť na pojednávanie neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prejednal vec na základe dôkazov existujúcich v spise.Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu , pričom k výške úrokov
uvedenej zmluvy sa vyjadriť nevedel. Keďže zo samotnej zmluvy tieto úroky nevyplývali.

Odporcovi bol doručený opis návrhu dňa 25.4.2013 spolu s prílohami na vyjadrenie v lehote 15 dní, ku
ktorému návrhu sa nevyjadril.

Z predloženej zmluvy označené ako Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky uzavretej dňa 15.6.2009 pod

číslom XXXXXXX W. M.T. H. J. K. F..M.., a odporcom na základe kolónky žiadaná výška pôžičky
bola poskytnutá pôžičky podľa bodu V, odporcovi vo výške 2.000,-€, s počtom splátok 60, s konečnou
splatnosťou 60 mesiacov, s úhradou na bežnom účte, bez uvedenia ročnej úrokovej sadzby, kde na
rube zmluvy je stanovená ročná percentuálna miera nákladov závislosti od výšky poskytnutého úveru ,
kde v prípade výšky úveru 2.000,-€ so splatnosťou 60 mesiacov je výška RPMN 32,13%. Súčasne na
rube zmluvy je pod bodom 2 stanovená výška splátok v prípade pôžičky 2.000-€ na dobu 12 mesiacov

je súhrnne uvedená suma 62,50 €.

Pred žalobnou upomienkou dňa 29.1.2010 vyzval postupca odporcu na úhradu dlhu 3.514,-€, do troch
dní od doručenia výzvy na uvedený účet, ktorú zásielku prevzal 5.2.2010, pohľadávku neuhradil. Podľa
pohybu na účte u postupcu mal odporca zaplatiť z celkovej pohľadávky splátku 375,-€, keď zaplatil 6

splátok po 62,50 €, dňa 22.7.2009 dňa 16.9.2009 , dňa 16.10.2009, dňa 18.1.2010 a dňa 17.5.2010.
Neuhradená istina bola vyčíslená za obdobie 19.6.2009 do 31.1.2013 v celkovej výške 2.540,07 €.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej

sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a
l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Podľa § 4 ods. 4 cit. Ust. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zákon číslo 150/2004 Z.z. ktorým sa menil a doplňal Zákon 40/l964Zb. v znení neskorších predpisov,
Obč. zákonník, zakotvil s účinnosťou od 1.4.2004 t.j. pred uzavretím spornej zmluvy dňa 18.4.2006
do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana

osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu
zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a
stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným. Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj
zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne opakovane uzatvárajúdodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky realizácie. Návrh zmluvy býva často
pripravených a predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich

obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam
spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku vzťahu - spotrebiteľa
a jeho práva.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných

častí zmluvy.

V prejednávanej veci bola zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa dňa 17.6.2009,
obsahom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť odporcovi finančné prostriedky formou pôžičky s
návratnosťou v počte 60 splátok po 62,50 €, bez bližšej špecifikácie splatnosti toho-ktorého dňa mesiaci

s tým, ž e dátum splatnosti celého dlhu bolo uplynutie 60 mesiacov.

Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až

k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. i/ a to výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu normami
spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm. i/ zmluvy o

spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
majúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakoistiny,takiúrok,atiežprípadnépoplatky.Naplnenie
uvedenému účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov aj iných poplatkov, čím vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri

uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z
ktorého nebude schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda
i celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. V tomto smere
poukazujúce procesný súd na rozhodnutia N. M. O. G. E. X.F. X.XX.XXXX Č..N.. XXCo XXX/XXXX - XXX
O. M. M. N. XC XX/XXXX-XX Okresného súdu Dunajská Streda ako aj zaujatého právneho názoru na

ktorýodkazujevtomtorozsudkuKrajskýsúdatouznesenieN.M.O.G.E.X.X.XXXXČ..N..XXCoEXXX/
XXXX-XXa XXCo/XXX/XXXX-XX v spojitosti s konaním XC/XXX/XXXX-XX Okresného súdu Dunajská
Streda. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 4 ods. 2 písm. i/ sa považuje takto
uzavretá zmluva v zmysle § 4 ods. 3 písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov.

Nakoľko právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo výške 3.750,-€, keď odporca
mal porušiť podmienky zmluvy nezaplatením splátok riadne a včas, omeškal sa s úhradou splátok od
uzavretia zmluvy do 31.1.2013 v celkovej výške 2.540,07 €, súd zaviazal odporcu na zaplatenie rozdielu
uhradenej splátky 375,-€, a splatných splátok, ktorý rozdiel činí 2.165,07 €.Podľa § 544 ods. 1 a 3 Obč. zákona, ak strany dojednanú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., ods. 3 Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedietútozmluvnúpodmienkuvovýrokurozhodnutia(ods.
4 cit. Ustanovenia).

V zmysle § 372 s O.s.p., Na konania začaté do 28. februára 2010 sa použijú predpisy účinné od 1.
marca 2010.

V zmysle § 53 Obč. zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v prípadoch podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi, z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značenú nerovnováhu právach a

povinnostiach zmluvách strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia , alebo cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Podľa odseku 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený
dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená vopred podobe
predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy sa dopisovali iba údaje
individualizujúcespotrebiteľa,aslužbunímoznačenú.Odporcaakospotrebiteľmalsícezrejmúmožnosť
oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami, pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol

ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej zmluve s poukazom na cit. Ust. § 63
ods. 2 Obč. zákona, v článku III bod. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach
spotrebiteľských zmluvách, nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že odporca
ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v
predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaním o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok

odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom, nanúteného dojednaniu o zmluvnej
pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojedanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté,
pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Obč. zákonníka ako aj cit. Článku Smernice bolo na navrhovateľovi
ako dodávateľovi. Navrhovateľ ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a
preto bolo nevyhnutným v súlade s cit. Ust. § 3 ods. 3 obč. zákona, predmetnú zmluvnú podmienky

nepovažovať za individuálne dojednanú v časti zaplatenia zmluvnej pokuty požadovanej navrhovateľom
návrh zamietol pre neplatnosť zmluvnej podmienky.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu pomernej časti vzniknutých trov konania
pri uplatnené nároku, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 146,50 € podľa
položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy

právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci , spísanie návrhu na zmenu účastníka
konania dňa 6.12.2013). Jeden úkon právnej pomoci 101,24 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách . V prípade úkonu návrhu na zmenu účastníka konania súd priznal 1-inu
úkonu s odkazom na ustanovenie § 14 ods.5 písm. a/ s použitím § 14 ods.8 citovanej vyhlášky 25,31€.
Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu
v roku 2013 činila 781,-€ z toho 1/100-ina činí 7,81€. Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit.
Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z odmeny ako aj z hotových nákladov 142,14€ 20%
činí 28,43€. Celkom trovy právneho zastúpenia 170,57€.

Navrhovateľ bol úspešný v časti uplatnenej pohľadávky vo výške 2 165,07€. Jeho neúspech

predstavoval rozdiel uplatnenej pohľadávky 2 447,89€ - a priznanej 2 165,70€ = 282,19€, v ktorej
časti bol odporca úspešný. Neúspech navrhovateľa prestavuje 12%. Zo zaplateného súdneho poplatku
146,50€ 12% činí 17,58€. Rozdiel predstavuje pomernú časť zaplateného súdneho poplatku 128,92€.
V prípade trov právneho zastúpenia 170,57€ 12% predstavuje 20,47€. Odmena za právne zastúpenie
činí 150,10€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).