Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312205072
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312205072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: C. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. Q., L. XXXX/XX, proti odporcovi: Okresný súd Nové Zámky,
so sídlom 940 16 Nové Zámiky, Rákocziho 15, o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 21.600 eur a
ušlého zisku vo výške 6480 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti trov väzby a trov obhajoby z a s t a v u j e.
Súd podaný návrh z a m i e t a .
Odporcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy .Ďalej v podanom návrhu uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23.3.2004

bol daný do väzby pre trestný čin kupliarstva podľa §-u 204 ods. 1,2 Trestného zákona účinného do
31.12.2005.

Väzbu vykonal od 23.3.2004 do 12.10.2004. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 2T 193/04
zodňa24.6.2005boloslobodenýspodobžalobynaskutokkvalifikovanýakotrestnýčinkupliarstvapodľa
§-u 204 ods. 1, 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pretože vo väzbe bol nezákonne držaný
a bola mu obmedzená osobná sloboda a zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na osobnú

slobodu vyplývajúce mu z Ústavy SR.
.

Navrhovateľ žiadal, aby mu bola vyplatená náhrada škody, ktorá mu vznikla tým, že bol nezákonne
držanývoväzbeod23.3.2004do12.10.2004zajedendeňnezákonnéhodržaniavoväzbesinavrhovateľ
neplatil ušlý zisk 30 eur za jeden deň nezákonného držania vo väzbe si navrhovateľ uplatnil ušlý zisk
30 eur za jeden deň a nemajetkovú ujmu 100 eur za každý deň nezákonnej väzby, trovy väzby a trovy

obhajoby.

Navrhovateľ dňa 10.09.2012 súdu písomne oznámil, že doposiaľ svoj nárok na náhradu škody
neprerokoval s Ministerstvom spravodlivosti SR.

Podaním, ktoré došlo na tunajší súd dňa 21.11.2012 navrhovateľ požiadal o ustanovenie advokáta.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 16.5.2013 pod sp.zn. 13C/10/2012-61 odkázal navrhovateľa v
tomto súdnom konaní na Centrum právnej pomoci- Kancelária Nitra, 949 02 Nitra, Štefánikova trieda
88 a uložil navrhovateľovi, aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia súdu preukázal
rozhodnutím Centra právnej pomoci, že navrhovateľa bude v tomto súdnom konaní zastupovaťCentrum právnej pomoci. Navrhovateľ uznesenie zo dňa 16.5.2013 sp.zn. 13C/10/2012-61 prevzal dňa
21.05.2013.
Navrhovateľ dňa 17.06.2013 písomne oznámil, že s Centrom právnej pomoci sa nezhodol a preto sa

v konaní bude obhajovať sám.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril dňa 31.7.2013 a navrhol návrh zamietnuť v celom rozsahu z
dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Ďalej uviedol, že pokiaľ by súd dospel k záveru, že legitimácia
Okresného súdu Nové Zámky je v predmetnej veci daná v takomto prípade nárok navrhovateľa nie je

daný podľa zák. č.. 514/03 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

Navrhovateľpoprvompojednávanídňa7.10.2013vzalspäťnávrhnazačatiekonaniavčastiozaplatenie
trov väzby a obhajoby. Odporca súdu vážne dôvody so späťvzatím návrhu nepredniesol a preto súd
konanie v časti trov väzby a trov obhajoby podľa §-u 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 7.10.2013 zmenil návrh na začatie konania tak, že z titulu ušlého zisku
si uplatnil 6480 eur a z titulu nemajetkovej ujmy 21 600 eur . Súd zmenu návrhu pripustil uznesením zo
dňa 8.10.2013 pod sp.zn. 13C/10/2012-81 podľa §-u 95 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 28 080 eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľnapojednávanídňa07.10.2013uviedol,žeprednástupomdoväzbyt.j.pred23.3.20104bol
bez pracovného pomeru. Tvrdil, že za nezákonné držanie vo väzbe od 23.3.2004 vrátane do 2.10.2004
vrátane si uplatňuje ušlý zisk vo výške 30 eur za deň nezákonnej väzby. To znamená, že na ušlom zisku
žiada 30 eur x 216 dní , čo predstavuje 6480 eur. Z titulu nemajetkovej ujmy si uplatňuje 100 eur za
každý deň nezákonnej väzby to znamená 100 eur x 216 dní, čo zodpovedá sume 21 600 eur.

Na pojednávaní dňa 02.12.2013 navrhovateľ uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, k návrhu sa písomne vyjadril a preto súd vec prejednal v

neprítomnosti odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Nové Zámky pod sp.zn. 2T 193/04,
oznámením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce zo dňa 29.11.2012, rozúčtovaním
pracovnej odmeny, tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania, oznámením Ústavu na výkon

trestu odňatia slobody Želiezovce zo dňa 17.07.2013, potvrdením o prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody zo dňa 25.9.2013, potvrdením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce zo dňa
5.9.2013, potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 14.10.2013 a zo dňa
16.10.2013, oznámením Sociálnej poisťovne Nové Zámky zo dňa 31.10.2013, oznámením Mesta Nové
Zámky zo dňa 4.11.2013.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie , a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa §-u 1 ods. 1 veta prvá zák.č. 58/1964 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za škodu spôsobenú

nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom,
v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ
nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie.

Podľa §-u 5 ods. 1 vyššie citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe

má voči štátu ten na kom bola väzba vykonaná, ak bolo proti nemu trestné stíhanie zastavené alebo
ak bol spod obžaloby oslobodený.Podľa §-u 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje a/ zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi
verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa §-u 3 ods. 1 vyššie cit. zákona štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci
a/ nezákonným rozhodnutím,
b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d/nesprávnym úradným postupom.

Podľa §-u 8 ods. 5 písm. b/ vyššie citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím
o väzby má ten, kto bol vzatý do väzby, ak bol oslobodený spod obžaloby.

Podľa §-u 4 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých predpisov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
podľa § 3 ods. 1 , ktorá v mene štátu a Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla
v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne a preto
ho v celom rozsahu zamietol Navrhovateľ po prvom pojednávaní vzal späť návrh v časti o zaplatenie trov
väzby, a trov obhajoby, ktoré zdôvodnil tým, že o tomto nároku nedisponuje žiadnymi listinnými dôkazmi.
Odporca sa v lehote stanovenej súdom nevyjadril k čiastočnému späťvzatiu návrhu a preto súd konanie
v časti trov väzby a trov obhajoby zastavil podľa §-u 96 ods. 1, 2 O..sp.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu ušlého zisku vo
výške 6480 eur a k zaplateniu nemajetkovej ujmy vo výške 21600 eur, pretože na základe rozhodnutia
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23.3.2004 bol daný do väzby pre trestný čin kupliarstva . Väzbu
vykonal od 23.3.2014 do 12.10.2004. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T 193/04-219

zo dňa 24.6.2005 bol navrhovateľ spod obžaloby oslobodený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 3.4.2005. Navrhovateľ z týchto dôvodov podal návrh proti Okresnému súdu Nové Zámky. Vo
veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci, podľa §-u 3 ods. 1, koná v mene
štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikal v občianskom súdnom konaní
alebo v trestnom konania. Navrhovateľ v podanom návrhu označil odporcu ako Okresný súd Nové

Zámky, ktorý orgán síce existuje, ale uplatnený nárok do pôsobnosti tohto štátneho orgánu nepatrí.
Nesprávne označenie odporcu má za následok nedostatok pasívnej legitimácie. V tomto prípade nejde
o vadu návrhu ani o nedostatok podmienok konania ( uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 26.9.2012
sp.zn. 6Cdo 149/2011) čo malo za následok zamietnutie návrhu. Pasívna legitimácia je stav, ktorý
znamená, že subjekt práva je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva. Pasívne

legitimovaným subjektom voči ktorému je uplatňovaný nárok na náhradu škody spôsobenú orgánmi
verejnej moci pri výkone verejnej moci môže byť v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. len štát, ktorý v
danom prípade reprezentuje Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Na tomto základe súd
podaný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol .Škoda mala vzniknúť v období od 23.3.2004
do 12.10.2004 a preto súd aplikoval zákonné ustanovenie zákon o zodpovednosti za škodu platnú v

tomto období.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, nakoľko aj konanie v časti trov väzby a trov obhajoby bolo zastavené
zavinením navrhovateľa a tak aj v tejto časti podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný
uhradiť trovy konania odporcovi, podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Odporcovi žiadne trovy konania
nevznikli, žiadne si neuplatnil a preto súd odporcovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1O.s.p.).