Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223892
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511223892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka ul. č. 5, IČO: 35 724 803,
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka ul. č. 5,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: T. Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom S. č. XXX, o zaplatenie 402,78
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 183,70 Eur a úrok z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne
zo sumy 164,21 Eur od 13. 4. 2007 do jej zaplatenia a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 10. 11. 2011, navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu platobným
rozkazom zaviazal na zaplatenie 402,78 Eur, úroku z omeškania 14 % ročne zo sumy 164,21 Eur od 13.
4. 2007 do jej zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa XX. X. XXXX
uzavrel so Q. R.. úverovú zmluvu pre neplatenie splátok banka zmluvu ku dňu 4. 9. 2006 vypovedala.
Odporca dlhoval na istine 4 946,97 Sk, na úverových úrokoch 537,98 Sk, na úroku z omeškania 49,05
Sk a na príslušenstve a poplatkoch 6 600,- Sk, spolu 12 134,-Sk, čo je 402,78 Eur. Majiteľom žalovanej
pohľadávky sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú s ním Q. uzavrela XX. X. XXXX.

Z postúpenej pohľadávky odporca nič nezaplatil.

Platobný rozkaz, ktorý súd vydal dňa 14. 11. 2011, sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol podľa § 173
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (OSP) uznesením zo dňa 16. 1. 2013 zrušený.

Účastníci sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili, preto súd vec v zmysle § 101
ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.Zo zmluvy o poskytnutí C., ktorú s odporcom uzavrela Q. R. (ďalej len banka), súd zistil, že sa odporca
zaviazal splatiť banke úver XX XXX,- Sk v 24 mesačných splátkach po 997,52 Sk od 29. 10. 2004
do 29. 9. 2006, spolu v sume 23 940,48 Sk, čo je 794,68 Eur. Spolu s poplatkom za vedenie účtu po

40,- Sk mesačne a poplatkom za poistenie úveru 99,- Sk mesačne sa zaviazal vrátiť dlh v sume 25
650,48 Sk. Odporca zmluvné povinnosti neplnil, preto banka využila jej právo vyplývajúce z článku VII
jej Všeobecných obchodných podmienok na poskytovanie spotrebných úverov, ktoré sa stali súčasťou
úverovej a od zmluvy listom z 4. 9. 2006 odstúpila. Súčasne vyzvala odporcu na predčasné vrátenie
úveru a jeho príslušenstva spolu v sume 11 921,79 Sk s tým, že až do splatenia úveru sa tento úročí

dohodnutou úrokovou sadzbou. Na zaplatenie určila lehotu 15 dní od doručenia výzvy.

Z prehľadu úverového účtu súd zistil, že odporca zaplatil celkovo 19 splátok, spolu v sume 18 952,88
Sk, čo je 629,09 Eur. Z tejto úhrady bola na úverovú istinu započítaná suma 499,67 Eur, zostatok bol
započítaný na úverový úrok v sadzbe 17,90 % ročne. Z úverovej istiny 663,88 Eur (20 000,- Sk) zostáva
zaplatiť 164,21 Eur (663,88 Eur mínus 499,67 Eur). Dlh 164,21 Eur z úverovej istiny odporcom zaplatený
nebol. Banka ho preto úročila úverovým úrokom 17,9 % ročne a za čas do 12. 4. 2007 do dňa postúpenia

pohľadávky bol vyčíslený sumou 537,98 Sk, čo je 17,86 Eur. Keďže odporca na výzvu banky z 4. 9.
2006, ktorou zosplatnila úverový dlh nereagoval, uplatnila si voči nemu z dlžnej úverovej istiny 164,21
Eur aj 1,63 Eur ako úrok z omeškania v dohodnutej sadzbe 5 % ročne za čas od 7. 10. 2006 do 12.
4. 2007. V takomto vyčíslení banka jej pohľadávku postúpila zmluvou z 12. 4. 2007 navrhovateľovi. V
zmysle prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z 12. 4. 2007, bol jej predmetom aj nárok na

zaplatenie príslušenstva úverovej istiny v sume 6 600,- Sk. Z podania navrhovateľa z 5. 6. 2013 bolo
zistené, že týmto príslušenstvom sú poplatky za upomienky a síce 5 poplatkov po 6,64 Eur (200,- Sk), 1
poplatok po 9,96 Eur (300,- Sk) a 6 poplatkov po 33,19 Eur (1 000,- Sk). Úhrada poplatkov za upomienky
bola dohodnutá v zmluve. Postúpenie pohľadávky oznamovala banka odporcovi listom z 26. 6. 2007.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 6 písm. d)/ zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník - ObchZ), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené zákonom o
spotrebiteľských úveroch ako osobitným predpisom riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Súčasne však, keďže ide aj o zmluvu spotrebiteľskú (§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. -
o ochrane spotrebiteľa), podlieha prejednávaný zmluvný vzťah aj pod právnu úpravu ustanovení §§ 52

a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len OZ).

Podľa § 497 Obchz zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úrok. Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že právny predchodca
odporcovi poskytol úver a odporca záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok

nedodržal, suma, ktorú veriteľovi (banke) v splátkach poukázal na vyrovnanie celého jeho záväzku
nepostačovala, pričom z úverového dlhu mu zostáva zaplatiť istinu 164,21 Eur a úverový úrok 17,86 Eur
a súd ho k splneniu tejto peňažnej povinnosti zaviazal. Odporca sa s plnením peňažných záväzkov zo
spotrebiteľského úveru dostal do omeškania. Dôsledkom omeškania dlžníka so splatením peňažného
záväzku alebo jeho časti je v zmysle § 369 ods. 1 Obchz. jeho povinnosť platiť úrok z omeškania z

nezaplatenej sumy. Veriteľ si za čas od vzniku omeškania s úhradou jednotlivých splátok do 12. 4. 2007,
teda postúpenia pohľadávky vyčíslil úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne, spolu 1,63 Eur. Sadzba úroku
z omeškania požadovaná bankou za označené obdobie nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku úroku
z omeškania, ktorú môže dodávateľ od spotrebiteľa požadovať a preto súd aj tento nárok navrhovateľa
vyhodnotil ako plne dôvodný a vyhovel mu. Za čas od 13. 4. 2007 žiadal navrhovateľ z dlžnej úverovej

istiny 164,21 Eur úrok z omeškania v sadzbe 14 % ročne. Napriek tomu, že Obchodný zákonník
pripúšťa, aby si výšku úroku z omeškania určili účastníci zmluvy vzájomnou dohodou, čo si dojednali aj
v prejednávanom prípade v článku III bod 2 Všeobecných podmienok, postupoval súd pri vyhodnotení
dôvodnosti tohto nároku vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy účastníkov podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý výšku úroku z omeškania upravuje v § 517 ods. 2 kogentne. Zročnosť

zosplatnenej úverovej istiny 6. 10. 2006 bola určená bankou listom z 4. 9. 2006, ktorým ho vyzvala na
úhradu. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, na
ktorý odkazuje § 517 ods. 2 OZ je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 7. 10.
2006, čo je prvý deň omeškania a deň kedy bola zročnou celá úverová istina bola základná (diskontná)sadzba určená Národnou bankou Slovenska 4,75 %, takže odporca je povinný platiť úrok z omeškania
v sadzbe 9,5 % ročne. Nad túto výšku sankcie za omeškanie súd návrh navrhovateľa zamietol. Súd
návrh zamietol aj v časti zaplatenia sumy 219, 08 Eur, ktorá je súčtom poplatkov za upomienky. Túto

sumu žiadal z celkovej výšky odporcovi vyúčtovaných poplatkov 242,30 Eur ako súčtu 5 x po 6,64 Eur,
1 x po 9,96 Eur a 6 x po 33,19 Eur. Navrhovateľ upomínanie odporcu k plneniu nepreukázal. Okrem
toho, aj keď Obchodný zákonník pripúšťa, aby si účastníci zmluvného vzťahu upravili jeho podmienky
dohodou a spoplatnenie úkonov upomínania, bolo predmetom dohody aj v prejednávanom prípade,
priamo v zmluve, považoval súd výkon takéhoto práva vo vzťahu k odporcovi ako subjektu, ktorý túto

zmluvnú podmienku nemohol ovplyvniť za odporujúci poctivému obchodnému styku a preto v zmysle §
265 Obchz nepožíva právnu ochranu. Banka spoplatnila úkon, ktorý vykonala len vo vlastnom záujme
a neposkytla ním odporcovi žiadne protiplnenie. Jej právo na plnenie od odporcu nie je podmienené,
alebo závislé od uskutočnenia takéhoto úkonu. Výška poplatku za upomínanie 1 000,- Sk (33,19 Eur)
presahujúca výšku v prejednávanom prípade samotnej mesačnej splátky podľa názoru súdu nesleduje
cieľ, ktorý má vyvolať, ale poškodzuje odporcu ako zmluvnú protistranu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP. Odporcovi ako účastníkovi konania,
ktorý mal väčšiu mieru úspechu v konaní 55 % oproti úspechu navrhovateľa 45 %, náhrada trov konania
priznaná nebola. Náhradu trov konania si neuplatnila a ani mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa

jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z.