Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204629
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7513204629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. G. Q. v právnej veci žalobcu Z. D. W., U..W.., H. XX XXX

XXX, I. XXXX/XXX, V., zastúp. A. J., W..Y..R.., W. W. X. X, O. proti žalovanému X. F., K.. XX.X.XXXX,
bytom O. Č.. XXX v konaní o zaplatenie 653,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 653,81 eur ako aj nahradiť trovy konania v sume 98,17 eur, z
toho trovy právneho zastúpenia vo výške 59,17 eur na účet právneho zástupcu žalobcu spoločnosti A. J.,
s.r.o., so sídlom X. Č.. X, O., konajúcej prostredníctvom Mgr. I. Y., S., všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 10 eur mesačne počnúc mesiacom september 2013, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca
vopred do budúcna až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 653,81 eur a k náhrade trov konania.

V žalobnom návrhu a v jeho písomnom doplnení uviedol, že so žalovaným uzavrel Úverovú zmluvu
č. 3802153758 a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I a Zmluvu o revolvingovom úvere II.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky vyplývajúce zo Zmluvy o revolvingovom úvere II. V súlade
s ustanoveniami Zmluvy žalobca zaslal žalovanému kreditnú kartu, ktorú žalovaný riadne aktivoval.
Prvotnýúverovýrámecboldohodnutývovýške15000,-Sk.Následnesazmluvnéstranypotelefonickom
rozhovore dohodli na úverovom rámci 663,88 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru konkrétne min. so splátkami predpísanými od 20.2.2010 do

20.6.2010.Vnadväznostinatosastalsplatnýmcelýzostatokčerpanéhoúveru,pričomsplatnosťnastala
ku dňu 28.6.2010. Žalovanú sumu špecifikoval nasledovne: istina 586,88 eur pozostávajúca z dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru vo výške 576,11 eur a poplatku za výpis z účtu 10,77 eur, úrok z úveru
vo výške 54,09 eur, zmluvná pokuta vo výške 5,81eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 1,54 eur a
neuhradené poistné v sume 5,49 eur.

Žalovaný sa vo veci písomne nevyjadril.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, preto súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.Na pojednávaní dňa 25.7.2013 žalovaný prehlásil, že nárok žalobcu uznáva čo do dôvodu aj výšky a
je ochotný ho zaplatiť v splátkach po 10 eur mesačne, pretože jeho jediným príjmom sú sociálne dávky
vo výške 35 eur mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade súd rozhodol podľa §§ 2, 3, 4 a nasl. zák.č. 258/2001 Z.z. a § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol vo veci a vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného v
čase rozhodovania súdu mu umožnil dlh zaplatiť v splátkach.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 39 eur a z trov právneho zastúpenia.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení zmien a doplnkov, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663,88 eura je 16,60 eura + 1,66 eura
za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a, b) cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s

klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,
odpisy, b) na náhradu za stratu času.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Žalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. za dva úkony po 41,50
eur, 2 x režijný paušál 7,81 eur a 20% DPH, spolu 118,34 eur.Vychádzajúc zo skutočnosti, že žaloba je na zaplatenie sumy 653 ,81eur, ide v konaní o tzv. drobný
spor (do 1000 euro).

V súvislosti s rozhodovaním o trovách takéhoto konania, súd dospel k záveru, že do úvahy prichádza

aj možná aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd môže trovy konania v drobných sporoch
nepriznať alebo znížiť, ak sú neprimerané pohľadávke.

Z dôvodovej správy k zák.č. 384/2008 Z.z. týkajúcej sa ust. § 150 O.s.p. vyplýva, že táto novozavedená
zákonnáúpravavychádzaznariadeniaEPaRady(ES)č.861/2007otom,abysapristupovalokzníženiu
trov, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke. Text dôvodovej správy
nasvedčuje tomu, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. sa vzťahuje na trovy právneho zastúpenia a hotové výdavky

s ním súvisiace.

V rámci úvah, či sú neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.
2 O.s.p. je potrebné prihliadať na charakter uplatnenej pohľadávky, na okolnosti, ktoré žalobcu viedli k
jej uplatneniu na súde, na postoj a správanie sa žalovaného a tiež na okolnosti poskytovania právnej
pomoci.

Pokiaľ ide o charakter pohľadávky, predmetom konania je vymáhanie zmluvných povinností. Pretože
žalovaný dobrovoľne svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, neostávalo žalobcovi iné, ako sa so svojím
nárokom obrátiť na súd. S podaním návrhu na súd je spojená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, v tomto
prípade 39 eur.

Súdu je zo súdnej praxe, z jeho rozhodovacej činnosti známe, že advokáti spoločnosti A. J., s.r.o.

zastupujú žalobcu v obdobných veciach v desiatkach až stovkách iných sporov. Nejde teda len o vzťah
na základe individuálneho plnomocenstva len pre predmetnú vec. Vzhľadom na totožný právny problém
je prácnosť jednotlivých administratívnych prác ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej
pomoci značne znížená.

Súd riadiaci sa týmito úvahami dospel k záveru, že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú

náhradu trov právneho zastúpenia trovy v 1/2 z celkovej sumy, čo v danom prípade je 59,17 eur. Spolu
trovy konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť sú 98,17eur (na súdnom poplatku 39 eur + 59,17euro).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaný je teda povinný na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume

59,17 eur a v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. na účet žalobcu nahradiť zaplatený súdny poplatok v
sume 39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).

Pre účastníka, ktorý uznal nárok žalobcu, platí poučenie, podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.