Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711208644
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2711208644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporkyni: Z. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. 42, XXX XX G. o zaplatenie 1723,19-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 437,69-eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky uvedené na rube Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 6.11.2007 a 15.1.2006 v článku III.-4.1. s obsahom, CETELEM Slovensko a.s. použije
splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka
platného v deň čerpania úveru a čl. V.3. s obsahom, ak klient poruší povinnosť splácať úver riadne
a včas s významom, že navrhovateľ má právo požadovať od odporkyne zmluvnú pokutu vo výške
8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostala do omeškania viac než 30 dní a č.l. V.5. VÚP s
obsahom práva navrhovateľa požadovať aj úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom , najmä požadovať
zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania sú

podmienkami n e p r i ja t e ľ n ý m i.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na OS Skalica dňa 27.12.2012 návrh, ktorým navrhol zaviazať odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1723,19-eur a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1675,62-eur od 1.7.2010 do
zaplatenia. Navrhovateľ navrhol zaviazať odporcov aj na zaplatenie trov konania.

Navrhovateľ na podanom návrhu v celom rozsahu trval. Tvrdil, že s odporkyňou uzavrel dňa 6.11.2007
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy poskytol odporkyni úver vo výške 50.000,-Sk a odporca
sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť aj náklady spojené o spotrebiteľským úverom vo forme 60 mesačných
splátok, mesačná splátka 1333,-Sk, prvá splatná 15.12.2007. Navrhovateľ 50.000,-Sk previedol na účet
odporcu. Odporkyňa bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutiespotrebiteľského úveru (ďalej bude v texte rozsudku skratka „VÚP“), tvoriace neoddeliteľnú časť zmluvy.
Navrhovateľ sa odvolával na čl. III. bod. 4.-1. VÚP, podľa ktorého mala odporkyňa povinnosť splácať úver
riadne a včas, napriek tomu uhradila iba 820,17-eur do odstúpenia od úverovej zmluvy. Podľa bodu V.3.

VÚP ak klient poruší povinnosť splácať úver riadne a včas navrhovateľ mohol požadovať od odporkyne,
aby zaplatila zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostala do omeškania
viac než 30 dní a podľa bodu V.5. VÚP je navrhovateľ oprávnený požadovať po nej aj úhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným
právnym poriadkom , najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za

vstup pohľadávky do vymáhania. Navrhovateľ poukázal na bod IV.-4.-2. a III. -6.-1. VÚP, týkajúci sa
práva navrhovateľa na odstúpenie od zmluvy, na bod V.-5. VÚP - formu odstúpenia od zmluvy a účinky
odstúpenia, bod V.-7., t.j. na účinky, ak si druhá strana neprevezme odstúpenie. Navrhovateľ odstúpil od
zmluvy 7.5.2010 a 30.6.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť , s odkazom na § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády 87/1995 Z.z. navrhovateľ požadoval úrok z omeškania.
Navrhovateľ na základe uvedeného tvrdil, že odporkyňa má po lehote splatnosti neuhradené záväzky

vo výške 1723,19-eur, z titulu neuhradených dlžných mesačných splátok úveru je v tom 265,50-eur do
odstúpenia od zmluvy, každá splátka zahŕňa istinu a úrok, ďalej odporkyňa dlží 140,12-eur z titulu dlžnej
úverovej istiny nezahrnutej v dlžných splátkach, ide o tú časť zvyšných splátok úveru , ktorá sa stala
zročná až v dôsledku odstúpenia od zmluvy a podľa plánu amortizácie pripadá na úhradu istiny 47,57-
eur z titulu zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov a okrem

toho je odporkyňa povinná zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1675,62-eur od
1.7.2010 do zaplatenia, navrhovateľ si neuplatňuje úrok z omeškania zo zmluvných pokút a z poplatkov.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval v celom rozsahu. Na pojednávanie, predvolaný aj s jeho právnym
zástupcom riadne a včas sa nedostavili, neúčasť ospravedlnili, súhlasili, aby súd vec prejednal a

rozhodol bez ich účasti.

Odporkyňa sa na pojednávanie, na ktoré bola predvolaná riadne a včas písomne ospravedlnila z
dôvodu plnenia pracovných povinností, uviedla, že si nemôže z dôvodu súdneho predvolania vynechať
zmenu v práci, má nízky zárobok, vysoké náklady na bývanie a živobytie a nemá peniaze na cestu na

pojednávania. K návrhu uviedla, že súhlasí so sumou, ktorú súd uvádza vo veci sp. zn. 3C/203/2012.
Požiadala o splátkový kalendár, výšku splátky navrhla 30,-eur mesačne a ďalšie podmienky splatnosti
neuviedla..

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úvere zo 6.11.2007,

oboznámil sa so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľských úverov,
odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX, výpisom z účtu pobočky zahraničnej banky U.
S.A. a výpisom z účtu odporkyne, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Žiadosti/ Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.11.2008 súd zistil, že odporkyňa,

v texte formulára Žiadosti/ Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru označovaná dolupodpísaná
klientka prehlasuje, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami CETELEM Slovensko a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/ zmluvy , súhlasí
s nimi bez výhrad a žiada, aby jej spoločnosť poskytla úver za podmienok uvedených v žiadosti.
Odporkyňa berie na vedomie, že ustanovenia, ktoré sú uvedené v zmluve a sú odlišné od VÚP, sa

uplatnia prednostne.

Podľa formulára, predtlače „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“ je v nej za klienta
označená v časti A odporkyňa. Časť B/ tlačiva je označená ako Klasický úver. Je v ňom uvedená výška
úveru 50.000,-Sk, mesačná splátka 1333,-Sk, počet splátok 60 /mesačných/, splatnosť vždy k 15. dňu v

mesiaci, RPMN 22,30%, ročná úroková sadzba 18,95%, splatnosť prvej splátky je určená 15-tym dňom
v mesiaci nasledujúcim po poskytnutí úveru, poplatok za uzavretie žiadosti/ zmluvy je 0,-Sk, poplatok
správu úveru je 0,-Sk, výška mesačného poplatku za správu úveru je súčasťou mesačnej plátky. V časti
C/súpodmienkyprevydaniekreditnejkartyavčastiC/jepoisteniaklienta,podľaktorejklientprehlasuje,
žesaoboznámil/asplatnýmiRámcovýmizmluvamiopoisteníU.aU.uzavretýmimedzinavrhovateľoma

Poisťovňou Cardif Slovensko a.s. a s jej všeobecnými obchodnými podmienkami a klient s nimi súhlasí.
Klient berie na vedomie, že čiastka vo výške 1/ 2,99% z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre prípad
Základného súboru poistenia (pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti) alebo
2/ 6,99% z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre prípad Rozšíreného súboru poistenia- pre prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti, ktorá je
zahrnutá do mesačných splátok úveru, bude určená na úhradu poistného. Odporkyňa podpísala, že vo
vzťahu k časti B) žiadosti/zmluvy prijíma súbor poistenia uvedený v tejto časti. Ak berie úver podľa

časti B), nie podľa časti C) podpísala, že prijíma rozšírený súbor poistenia podľa bodu 2). Súhlasí so
zisťovaním a preskúmavaním skutočností týkajúcich sa poistnej udalosti poisťovňou Cardif Slovakia,
a.s.. Oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je navrhovateľ. V časti E/ je znenie: „ Súhlasím,
aby CETELEM SLOVENSKO a.s. spracúvala moje osobné údaje za účelom informovania o produktoch,
a to za podmienok uvedených vo VÚP.“

Pod F/ je dohoda o zrážkach zo mzdy (§ 551 Obč. zákonníka v platnom znení/, podľa ktorého sa klient/
ka podľa časti A Zmluvy a navrhovateľ dohodli na zabezpečí pohľadávok z úverovej zmluvy uzavretej
podľa časti B) a C) tak, že klient/ka výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu/jej v prípade, že mešká so
splácaním úveru dlhšie ako 1 mesiac, to je nezaplatí po sebe dve nasledujúce splátky úveru, plátca mzdy
uskutočňoval mesačné zrážky zo mzdy, a to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym poriadkom v
ustanoveniachovýkonerozhodnutia,aždoúplnéhosplateniačerpanéhoúveruvrátanepríslušenstva,to

je vrátane úrokov a zmluvnej pokuty/, aby zrazenú sumu poukazoval na účet navrhovateľa a navrhovateľ
s týmto zabezpečením súhlasí. Dohoda sa vzťahuje aj na budúcich plátkov mzdy, ako aj na iné príjmy
klienta, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako zo mzdou. Náklady spojené s vykonávaním
zrážok znáša klient. V časti prehlásenie partnera nie je okrem predtlačeného textu žiadny údaj a ani
dátum. Formulár je podpísaný na mieste, ktoré je nečitateľné, čitateľne je na ňom uvedený podpis

odporkyne a dátum 6.11.2007 a nečitateľne podpis za navrhovateľa, za navrhovateľa je daný pri jeho
firemnej pečiatke nečitateľný podpis bez funkcie s dátum 6.11.2007.
Podľa výpisu z účtu číslo XXX U.., pobočky zahraničnej banky navrhovateľ dňom 7.11.2007 na meno
odporkyne vykazoval debet 50000,-Sk /1659,70-eur/, poplatok za položku 2,-Sk.

Podľa výpisu z účtu držiteľa - odporkyne je vykázané výpisom zo dňa 14.11.2011 Fin. v prosp. Klt
1659,70 Sk + dňom 7.11.2007, 14.12.2007 platba zloženkou 44,25+, predpisy splátky platba prevodom
17.12.2007 44,25+-, predpis splátky 14.1.2008 44,25-, predpis splátky 14.2.2008 44,25-, platba
prevodom 15.2.2008 44,25+, 14.3.2008 predpis splátky 44,25-, 17.3.2008 platba prevodom 44,25+,
predpis splátky 14.4.2008 44,25-, 15.4.2008 platba prevodom 44,25+, predpis splátky dňa 14.5.2008

44,25-, 2.6.2008 poplatok za upomienku 3,32-, 13.6.2008 platba prevodom 44,25+, 30.6.2008 anulácia
omeškania 47,57+, 30.6.2008 poplatok za odklad či zm.splat. 1,90, v júli 2008 je poplatok za upomienku
3,32-, 15.8.2008 poplatok za vstup do vymáhania 16,60-, poplatok za omeškanie 3,52-, 17.9.2008 platba
U. 88,49+, 18.9.2008 anulácia omeškania 69,59+, platba prevodom 15.10.2008 44,25+, 15.11.2008
platba prevodom 44,25+, 15.1.2009 poplatok za vstup do vymáhania 29,87-, platba prevodom 33,20+,

28.1.2009 anulácia omeškania 85,17+, poplatok za odklad či zm. Spl. 3,40-, 2.3.2009 poplatok za vstup
do vymáhania 29,87-, 13.3.2009 platba zloženkou 33,19+, a ďalej až do 4.5.2010 sa opakujú predpisy
splátok, poplatky za omeškanie a 4.5.2010 je na účte odporkyne vykázané 1410,12-eur ako predčasná
splatnosť a má to byť podľa poznámky navrhovateľa zvyšok úverovej istiny a suma 313,07-eur majú byť
dlžné splátky s poplatkami.

Ďalší prehľad doložený navrhovateľom k návrhu je členený na roky 2007, 2008, 2009,2010, 2011 a
2012 a je v nich vždy uvedená splátka 44,25, v roku 2007 takto dve splátky od 6.11. a 15.12., CRD
1439,48 zrejme eur, ďalej úrok a suma, AMOR a suma, poistenie a suma a medzisúčet splátok a suma.
Na poistnom účtoval navrhovateľ odporkyni 1,26-eur mesačne od 15.12.2007 do 15.11.2012.

Podľa Odstúpenia od zmluvy vyhotoveného navrhovateľom 7.5.2010, adresovaného odporkyni
navrhovateľ za dôvod odstúpenia uvádza omeškanie so splácaním splátok a vyhlasuje splatnosť celého
dlhu k 30.6.2010. Požaduje úhradu 1723,19-eur, zložených z istiny 265,50-eur, to je úverovej istiny a
úrokov, splatných do dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumu 1410,12-eur úverovej istiny splatnej

ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 47,57-eur zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním istiny,
upozorňuje, že od 1.7.2010 bude účtovať úrok z omeškania 0,08% z dlžnej sumy denne a v prípade
neuhradenia zo strany odporkyne bude po nej vymáhať svoju pohľadávku cez inkasné spoločnosti
Podľa fotokópie doručenky vyhotovenej na druhej strane odstúpenia od zmluvy podpísaná odporkyňa
12.5.2010 podpísala poštový poukaz uvedený na prednej strane bol riadne vyplatený

Obsah sadzobníkov poplatkov súd podrobnejšie neuvádza, nakoľko z nich vyplýva, že boli platné po
uzavretí zmluvy od 1.1.2008 a od 1.8.2008, od 1.1.2009, od 1.8.2009, od 2.2.2009.Po oboznámení sa s VÚP súd konštatuje, že sú celé postavené navrhovateľom na ustanoveniach
Obchodného zákonníka, vychádzajú z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, prijatím návrhu podľa
§ 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa bodu III.-4.-1. VÚP týkajúcej sa splácania úveru, zo splátky

sa má najprv uhradiť úrok, poplatky podľa zmluvy o úvere , prípade podľa sadzobníka poplatkov platných
v deň čerpania úveru, vrátane čiastky poistného a potom na splátku istiny, bodu V. 3. Záverečných
ustanovení týkajúcich sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého ak klient poruší svoju povinnosť splácať úver
riadne a včas má zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal
do omeškania dlhšie ako 30 dní, zmluvná pokuta je splatná bezodkladne po tom, čo klient dostane

písomnú výzvu na jej úhradu a dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť veriteľa uplatniť si
nárok na náhradu škody, ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, odstúpenie nadobúda účinnosť ku dňu
kalendárneho mesiaca, v ktorom bola výpoveď doručená, má sa za to, že je splatný celý dlh, zánikom
zmluvy nezanikajú práva a povinnosti zo zmluvy, najmä právo navrhovateľa požadovať po klientovi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, môže požadovať poplatky za vyhotovenie za vyhotovenie
a zaslanie upomienky, a poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania. V bode V-14. navrhovateľ

prehlasuje, že spracoval VÚP v súlade s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom. VÚP
nadobúdajú účinnosť 15.1.2006.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva

alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 48 ods. 1, OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, ods. 2 odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa§3ods.1cit.zákonaveriteľjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 cit zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi zmluva

o spotrebiteľskom úvere podľa

ods. (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

podľa ods. (2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

podľa ods. (3) zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

podľa ods. (4) pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

podľa ods. (5) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa /ďalej len „neprijateľná podmienka“/.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia ods. 1 sa nevzťahuje sa predmet plnenia alebo

cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanemôževopredvzdaťsvojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy vzniknuté pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 hore cit. zákona ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí

účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 26 zrušuje sa zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcie v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 264/2006 Z.z., zákona č. 568/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona
č. 70/2008 Z.z., zákona č, zákona č. 70/2008 Z.z., zákona č. 186/2009 Z.z., zákona č. 492/2009 Z.z..

Podľa § 879f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka - Prechodné ustanovenia účinné od 1.4.2004-
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia
dať do súladu s ustanoveniami § 53 a § 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať
budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy,

a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami §53, 54 a 57, tohto
zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v
časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona,

ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 879m /prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.6.2010/ ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2010, vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky

z nich vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 31. mája 2010,
ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 544 ods. 1,2 občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, ods.
2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 566 ods. 1 a 2 OZ /v znení účinnom od 1.1.2008/ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie,
ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky, ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa

plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Rozhodujúcou právnou otázkou v prejednávanej veci bolo to, či vznikla platne zmluva podľa § 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov / v skratke ZoSÚ/

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi podľa písm. b/ a či ide podľa písm. a/
o spotrebiteľský úver a či je právny vzťah založený zmluvou o úvere podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch medzi účastníkmi obchodno-právny alebo občiansko-právny. Je nesporné,
že právnym základom tohto záväzkového vzťahu má byť zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch, v konkrétnostiach súdeného prípadu v znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere. Nejedná sa iba
o právnu úpravu osobitného typu úverovej zmluvy a teda o absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm.
d/ Obchodného zákonníka, ale ide o právny predpis, upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti.

Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromnoprávnych zmlúv, a nie iba
jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z úvodných ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom
spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi podnikateľskými subjektmi, ale naopak
regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania (tovarov a služieb) spotrebiteľmi. Spotrebiteľ je podľa
§ 3 ods. 2 zákona o ZoSÚ fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel, ako

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom na takto zákonom zadefinovanú povahu
jedného z účastníkov, nemožno konštatovať, že by malo ísť o obchodno-právny vzťah. Vzťah medzi
poskytovateľom spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom nespadá ani pod žiadnu situáciu, vymedzenú
v ust. § 261 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka. Ako už bolo vyššie uvedené, spotrebiteľský úver nie
je špecifickým druhom úveru a preto ani v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka
nie je na mieste aplikovať na posudzovaný prípad ustanovenia Obchodného zákonníka. Z hľadiska

posudzovaného prípadu je dôležitý aj legislatívny odkaz použitý v § 5 zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý
pre prípad odstúpenia od zmluvy odkazuje na § 48 Občianskeho zákonníka, teda nie na použitie
ustanovení Obchodného zákonníka a pre všetky uvedené dôvody súd aplikoval na vzťah účastníkov
konania predpisy občianskoprávne, najmä Občiansky zákonník, z neho charakteristiku účastníkov
spotrebiteľských zmlúv.

Prvý krát boli výslovne spotrebiteľské zmluvy a právne vzťahy z nich vznikajúce upravené zákonom č.
150/2004 Z.z. (ďalej len „novela“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), ktorý zakotvil do nášho právneho poriadku inštitút
spotrebiteľských zmlúv. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom

Slovenska do EÚ . Uvedenou novelou, ktorá nadobudla účinnosť 1. apríla 2004 (s výnimkou § 60,
ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004), boli zosúladené s naším právnym poriadkom niektoré právne
akty Európskych spoločenstiev a EÚ, v oblasti spotrebiteľského práva Smernica Rady 93//13 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorej význam spočíva v ochrane spotrebiteľa v
EÚ a jej zmyslom je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva,

avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Novela zaviedla do
prvej časti Občianskeho zákonníka (Všeobecné ustanovenia) piatu hlavu pod názvom Spotrebiteľské
zmluvy. Podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu, spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami
adhéznymi,ktoréourčitomrovnakompredmeteplneniaštandardneaopakovaneuzatvárajúdodávatelia

s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy (oferent) vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, tak ako sa v nich právne vzťahy vyvíjajú, boli upravené

ďalšími novelami Občianskeho zákonníka. Systém ochrany uvedený Smernicou je založený na idei,
že spotrebiteľ je v slabom postavení voči predajcovi alebo dodávateľovi vo veci práva vyjednávať a
jeho úrovne znalostí. To vedie k tomu, že spotrebiteľ odsúhlasí predajcom alebo dodávateľom vopred
skoncipované podmienky bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Pre ochranu spotrebiteľa je preto
v článku 6 Smernice premietnutý záväzok pre členské štáty EÚ, ktorý od nich vyžaduje že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, tiež podľa článku 7 Smernice stanoviť vo vnútorných
právnych poriadkoch a zabezpečiť primerané a účinné prostriedky, ktoré majú zabrániť súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
a na dodávateľov, ak podľa Čl. 3 Smernice, spôsobujú zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne
dohodnuté a sú nekalé, ak napriek požiadavke dôvery spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach strán na ujmu spotrebiteľa, čo je premietnuté do ustanovenia § 53 ods. 1 OZ v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi pôvodným veriteľom a odporcom v nadväznosti na
čl. 6 ods. 1 Smernice tak, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľnápodmienka")podnásledkomichneplatnostipodľa§53ods.5OZ.Pokiaľideočlánok4ods.

1 Smernice ten ustanovuje, aby bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, že nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a
na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. . Podľa platnej judikatúry Súdneho dvora EÚ( napríklad Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-243/08 - Pannon GSM Zrt.proti Erzsébet
Sustikné Győrfi alebo Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-240/98 - Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero) je súd oprávnený skúmať zmluvné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách ex offo, aby sa dosiahla faktická rovnosť zásahom vonkajším zásahom.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyvodil ten skutkový stav, že navrhovateľ síce podpísal
Žiadosť/ Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s odporkyňou dňa 6.11.2007 a stanovil podmienky
zmluvy, zaviazal sa odporkyni poskytnúť úver vo výške 50.000,- Sk a určil aj ďalšie podmienky ako

lehotu splatnosti tej ktorej splátky do 15. dňa v mesiaci, výšku mesačnej splátky 1333,-Sk, výšku úroku,
u poplatkov odkázal vo VÚP na sadzobník, zmluvu uzavrel v písomnej forme ktorá sa vyžaduje podľa § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. avšak v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 OZ pri stanovení podmienok
zmluvy použil ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý je právnym predpisom na spotrebiteľský úver
dopadajúci svojimi ustanoveniami pre odporkyňu /spotrebiteľa/ nepriaznivejší, zhoršujúci spotrebiteľovo
právne postavenie, a súd má za to, že zmluva o úvere je podľa § 39 Občianskeho zákonníka

neplatným právnym úkonom pre obchádzanie zákona a prieči sa dobrým mravom a v súlade s § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka o obsahu zo spotrebiteľského záväzku použil súd výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Použitím ustanovení Obchodného zákonníka, ktorých obsah dal premietol navrhovateľ do zmluvných

podmienok spotrebiteľskej zmluvy, spôsobil navrhovateľ značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov v neprospech odporkyne. Ak už súd uviedol vyššie, v zmysle judikatúry Súdneho dvora
skúmal súd, či zmluvné podmienky nie sú dané do zmluvy v neprospech odporkyne a dospel k
záveru, že už sled započítavania nárokov na úrok, poplatky za omeškania, úrok z omeškania a až
napokon započítanie na istinu, sú podmienkami poškodzujúcimi odporkyňu, pretože umožňujú vytvoriť

pre navrhovateľa stav, že odporkyňa sa dostáva pre neuhradenie čo i len jednej splátky s omeškaním
30 dní do situácie, že navrhovateľovi sa umožňuje podľa čl. V.3. pre omeškanie účtovať jej zmluvnú
pokutu alebo aj odstúpiť od zmluvy, čo je pre odporkyňu po ekonomickej stránke nevýhodné, pretože
môže prísť o stratu výhod splátok iba pre neuhradenie jednej splátky.

V konaní bolo výpisom z účtu odporkyne preukázané a odporkyňa to ani nerozporovala, že jej
navrhovateľ poskytol 50.000,-Sk. Po právnej stránke ide stále o spotrebiteľský vzťah, spravujúci
sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Zmluva a tiež VÚP sú podmienkami, ktoré dal do zmluvy navrhovateľ na
predtlači, formulári a ktoré odporkyňa nemohla ovplyvniť, mohla zmluvu buď ako celok prijať alebo

odmietnuť. Navrhovateľ tak podľa výpisu z účtu premietol do zmluvy ustanovenie § 503 ods. 1,2
Obchodného zákonníka, / podľa ustanovenia záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky, ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka, v čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky/, vyjmúc
z ustanovenia iba tú časť, ktorá bola výhodná pre neho, týkajúcu sa platenia dlhu v splátkach a
využijúc tiež danú mu možnosť v § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku
započítavať platenie najprv na úroky a potom na istinu, bez toho, aby bola medzi stranami dodržaná
zmluvná voľnosť a daná odporkyni možnosť ako dlžníkovi určiť inak. Zmluvná podmienka je pre

značnú nerovnováhu a právach a povinnostiach podmienkou neprijateľnou. Navyše navrhovateľ ani
po 1.1.2008, teda v čase trvania zmluvy podľa § 566 ods. 1 a 2 OZ /v znení účinnom od 1.1.2008/,
podľa ktorého veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky a podľa § 566 ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak navrhovateľ nepristúpil k zmene zmluvy,

pričom čiastočné splnenie sa podobá plneniu v splátkach, pri ktorých je určená oproti čiastočnému
plneniu, ponechanému na vôli dlžníka výška a čas úhrady, pri splátkach výška splátky a čas, kedy
sa má splátka uhradiť. Navrhovateľ nedal zmluvu podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka
do súladu s ustanoveniami §53 a 54 OZ do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti OZ a
zmluva je preto neplatná nielen pre neprijateľné podmienky pri započítavaní najprv úrokov a úrokov

z omeškania, poplatkov za upomienky, z došlej splátky, keď navyše poplatky za upomienky ani zo
žiadne z ustanovení § 503 Obchodného zákonníka a § 330 Obchodného zákonníka nepozná. Zmluva
je preto neplatná aj podľa záverečného ustanovenia OZ. Nielen pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky
týkajúcej sa zmluvnej pokuty, ale pre neplatnosť celej zmluvy nemôže existovať ani nárok navrhovateľana zmluvnú pokutu, pretože dojednanie medzi stranami vyžaduje pre platnosť písomnú formu podľa §
544 ods. 2 OZ a súhlasný prejav oboch účastníkov zmluvy, inak je právny úkon neplatný pre nedostatok
prejavu vôle. Bez nedodržania zákonom predpísanej formy je právny úkon podľa § 40 ods. 1 OZ tiež

neplatný. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že bola zmluvná pokuta rovnakého významu akú
požadoval priznať navrhovateľ v prejednávanej veci vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku /
rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 9C/58/2010-10 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co 39/2011-86, Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/377/2011 a iné. Podľa § 53a ods. 1
OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, dodávateľ je povinný zdržať

sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi.

Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach dospel v dôsledku neplatnosti zmluvy
k záveru, že odporkyňa, ktorá obdržala sumu 50.000,-Sk /1659,70-eur/ a časť z neho zaplatila, čo je
zrejmé z výpisu z účtu odporkyne, kde sú uvedené splátky, prijaté navrhovateľom, že odporkyňa zaplatila

celkom 1222,01-eur a keďže zmluva je neplatná podľa § 39 OZ pre obchádzanie zákona a prieči sa
pre nedodržanie zmluvnej voľnosti účastníkov dobrým mravom, nemohli v nej byť platne dohodnuté ani
úroky a poplatky, zaviazal súd odporkyňu na vrátenie rozdielu čiastky sumy 50.000,-Sk a uhradených
1222,01, to je sumy 437,69-eur, titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ. Odporkyňa
získala majetkový prospech, obohatenie, z neplatného právneho úkonu, a to z neplatnej zmluvy, ktorý

musí navrhovateľovi podľa § 451 ods. 1 OZ vydať.

Súd sa vzhľadom na záver o neplatnosti zmluvy nezaoberal po právnej stránke odstúpením od zmluvy,
pretožemožnoodstúpiťvzmysle §48OZibaodplatneuzavretejzmluvyaakbolipodmienkyodstúpenia

i dohodnuté medzi účastníkmi alebo vyplývajú zo zákona.

Pri započítavaní navrhovateľom zo splátky tak, ako bolo zistené z účtu odporkyne, teda najprv na
úrok, poistenie, na poplatok za upomienky a vymáhanie, za úrok z omeškania, ktorého výšku ani
navrhovateľ v návrhu neuviedol, nie je možno ani priznať navrhovateľovi úrok z omeškania, pretože sa

nedá preskúmať, odkedy sa odporkyňa skutočne dostala a s akou čiastkou do omeškania. Nie je tak
vytvorený základ pre úrok z omeškania, ktorý je podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ a § 517 OZ sankciou za to,
že dlžník neplní peňažný dlh riadne a včas.
Z uvedených dôvodov bolo nutné celý návrh zamietnuť a určiť vo výroku rozsudku podľa § 153 ods. 3 a 4
O.s.p.obsahpodmienokzVÚP,zktorýchvdôsledkuichneprijateľnosti aneplatnostisúdnavrhovateľovi

nepriznal po odporkyni plnenie. Neplatné zmluvné podmienky odporkyňu nezaväzujú.

O trovách konania bolo dôvodné rozhodovať s poukazom na ustanovenie. § 142 ods. 2 O.s.p..
Odporkyňa mala v sporovom konaní čiastočný úspech a patrilo by jej priznať pomernú časť trov konania.
Súd jej nepriznal súd náhradu trov konania, nakoľko ich odporkyňa podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.

neuplatnila, nevyčíslila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)