Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205304
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1608205304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Svetlana Sojková Machová, advokátka,
advokátska kancelária v Skalici, so sídlom Potočná 7, Skalica, IČO: 378 42 854, proti odporcovi: V. o
zaplatenie o zaplatenie 3.386,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke 3.386,57 Eur a nahradiť trovy konania v sume 204,- Eur,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 01.07.2008 sa navrhovateľka domáhala zaplatenia dlžnej sumy vo výške
102.024,- Sk. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporkyni na základe plnomocenstva poskytovala právne
služby v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava IV., pracovisko Malacky, sp. zn. T. a to až do
5.5.2008, kedy odporkyni v súlade s ust.§ 28 ods 3 O.s.p. vypovedala plnú moc. Predmetom konania, v
ktorom odporkyňu zastupovala, bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V danom
konaní navrhovateľka vykonala právne úkony, ktoré boli predmetom vyúčtovania zo dňa 5.3.2008, v
súlade s vyhláškou 163/2002 Z. z a vyhláškou č. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách trov advokátov

a zároveň predmetom faktúry č. FO2008/33 zo dňa 31.1.2008.Odporkyňa navrhovateľke v priebehu
konania poskytla finančné zálohy pri prevzatí právneho zastupovania zálohu vo výške 5.000 - Sk, v
mesiaci júl 2007 ďalšiu zálohu vo výške 5.000,- Sk a v mesiaci marec 2008 sumu 5.000,- Sk. Po odrátaní
uvedených súm dlh odporkyne voči navrhovateľke predstavuje sumu vo výške 102.024,- Sk. Túto sumu
odporkyňa navrhovateľke ani po výzve zo dňa 5.5.2008 doteraz riadne nezaplatila.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor. V odpore odporkyňa
uviedla, že je pravdou, že navrhovateľka jej ako advokátka poskytovala právne služby v čase do

5.5.2008, a to v konaní pred Okresným súdom Malacky, v právnej veci rozdelenia BSM. Pri jednaní
o zastupovaní sa podľa odporkyne v žiadnom prípade nedohodli o odmene advokátky, pričom
navrhovateľka o odmene nehovorila po celý čas zastupovania. Odporkyňa vyplatila navrhovateľke
zálohuvcelkovejsume15.000,-Sk,čoodporkyňapovažovalazadostačujúce,nakoľko nebola spokojná
s jej právnymi službami, o čom ju upovedomila listom zo dňa 12.5.2008 ako reakciu na skutočnosť, že
navrhovateľka zrazu naúčtovala vyše 102.000.-Sk. Navrhovateľka podľa odporkyne neprišla na dôležité

súdne pojednávanie a ani ju o pojednávaní neupovedomila, takže súdne pojednávanie bolo vykonávané
bez odporkyne a táto skutočnosť bola aj dôvodom na odvolanie. Týmto konaním podľa odporkyne boli
porušené jej práva. Odporkyňa navrhovateľku niekoľkokrát upozornila, že nemá peniaze, nemala ani na
zaplatenie súdnych poplatkov, z ktorých bola uznesením Okresného súdu Malacky pod č.k.5C/504/2008
zo dňa 4.9.2008 oslobodená, pre platobnú neschopnosť. Odporkyňa tiež vyjadrila nesúhlas s jej
vyúčtovaním a navrhla jej dohodu na takej sume, ktorú by mohla zaplatiť. Na tieto listy navrhovateľka
nereagovala. Poukázala v listoch aj na skutočnosť, že jej požiadavka je v rozpore s vyhláškou MS SR

č. 163 /2002 Z.z., ktorá zo strany navrhovateľky nebola dodržaná.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením písomného návrhu, listom o
vyúčtovaní poskytnutých služieb, faktúrou č. FO 2008/33, predžalobnou výzvou, spisovým materiálom
Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/504/2008, vyjadrením odporkyne k žalobnej výzve, vyjadrením

navrhovateľky k odporu a ďalším obsahom spisu.

Navrhovateľka uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu. Navrhovateľka
bola ochotná v minulosti s odporkyňou jednať, prípadne sa aj inak dohodnúť. Odporkyňa však akúkoľvek
dohodu odmietala. Navrhovateľka odmietla tvrdenie odporkyne, že nejakým spôsobom zanedbávala
svojepovinnostivsúvislostisjejprávnymzastúpením.OdporkynizaslalapísomnerozsudokOSMalacky
vo veci č.k. 5C 504/2008. Zároveň ju poučila, že sa jedná o prvostupňové rozhodnutie a je možné proti

nemu podať odvolanie. Vyzvala navrhovateľku, aby jej oznámila, či má podať opravný prostriedok v
zákonnej lehote. Odporkyni listom zo dňa 05.05.2008 vypovedala plnú moc. Odporkyňu tiež svojím
listom zo dňa 05.05.2008 vyzvala na úhradu priloženej faktúry. V tomto svojom liste tiež navrhovateľka
odporkyni oznámila dôvody, pre ktoré sa rozhodla vypovedať jej plnú moc, list č.l. 10. Odporkyňa jej
oznámila svojím listom zo dňa 25.03.2008 návrh, ako chce vysporiadať odmenu. Vo liste odporkyňa

navrhovateľke uviedla,, že zdedila peniaze, avšak že ich potrebuje na iný účel. Navrhovala jej tiež
určitý spôsob vyrovnania sa naturálnym plnením. Odporkyňa teda vedela, že má voči navrhovateľke
pohľadávku, vedela aj v akej konkrétnej výške. Ona sama navrhla aj určitý spôsob vyplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľkou nejednali o tom, v akom rozsahu bude jej
odmena za zastupovanie v súdnom konaní, v ktorom ju zastupovala. Odporkyňa navrhovateľke zaplatila

sumu 15.000,- Sk, a to na tri krát. Jedenkrát jej zaplatila sumu 5.000,- Sk v hotovosti v aute, dvakrát
som je poslala po 5.000,- Sk poštovou poukážkou. Odporkyňa navrhovateľke podpísala plnú moc na
zastupovanie, avšak žiadnu inú dohodu o zastupovaní som s ňou už neuzatvorila. Odporkyňa nebola
spokojná so spôsobom, akým ju navrhovateľka vo veci vedenej na OS Malacky, sp. zn. 5C 504/08
zastupovala. Odmenu, ktorú navrhovateľka žiada, nezodpovedá podľa názoru odporkyne vykonanej

práci. Odporkyňa napríklad navrhovala a žiadala, aby v konaní o vyporiadaní BSM boli vypočutí
viacerí svedkovia. Navrhovateľka to však nezabezpečila. Tiež nežiadala zisťovanie údajov v peňažných
ústavoch, čo odporkyňa taktiež požadovala. Takýmto postupom navrhovateľky sa odporkyňa cíti byť
poškodená o čiastku 269.000,- Sk. Odporkyňa ďalej uviedla, že požadovanú čiastku navrhovateľke by
aj tak nemohla uhradiť, lebo je dôchodkyňa, a teda žije iba z dôchodku. Okrem toho z dôchodku je jej

ešte aj zrážaná určitá suma na základe exekúcie v prospech bývalého manžela. Odporkyňa je toho
názoru, že navrhovateľka nepostupovala podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom na uvedené žiada, aby
súd návrh zamietol.

Podľa plnomocenstva zo dňa 12.03.2002, odporkyňa splnomocnila navrhovateľku na zastupovanie v
konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001, vo veci vyporiadania BSM.

Podľa listu zo dňa 05.03.2008 navrhovateľka vyúčtovala odporkyni za poskytnutie právnych služieb
sumu 107.024,- Sk ako odmenu za účasť na pojednávaniach na Okresnom súde Malacky v dňoch
21.10.2004, 06.11.2004, 04.12.2004, 22.01.2005,16.07.2008, 25.09.2008,04.12.2008,29.01.2008.
Navrhovateľka si ďalej uplatnila príslušný režijný paušál, náhradu za stratu času a náhradu cestovného.

Podľa faktúry č. FO2008/33 navrhovateľke vyúčtovala odporkyni sumu 107.024,- Sk.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z. advokát poskytuje právne služby
za odmenu, ktorej výška a spôsob určenia sa spravujú ustanoveniami tejto vyhlášky. Vyhláška upravuje
aj náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z. ustanovenia tejto vyhlášky sa
vzťahujú na právne služby poskytované na základe zmluvy s klientom alebo na základe ustanovenia

na to oprávneným orgánom.Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z. výpočtovým základom na účely
tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý
polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ").1)

Podľa§2ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostič.163/2002Z.z. priuzatváranízmluvyoposkytnutí
právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej
odmeny musí byť v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 12 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z. výška tarifnej odmeny sa určí dohodou
podľa hodnoty alebo druhu veci alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal.

Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z. základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby určená podľa hodnoty veci alebo práva je z hodnoty:

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z. hodnota opakujúcich sa plnení
sa určí súčtom hodnôt týchto plnení. Ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo na čas neurčitý,
určí sa päťnásobkom hodnoty ročného plnenia.

Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z. pri výkone rozhodnutia alebo pri
exekúcii podľa osobitného zákona2) pre opakujúce sa plnenia sú pre určenie odmeny rozhodné splátky
spolu s ich príslušenstvom, ktoré sú v čase návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo na vykonanie
exekúcie už zročné.

Podľa § 13 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z.z. vo veciach zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva a vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
sa vychádza z hodnoty požadovaného podielu.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny,
náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom

na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode,
na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. výpočtovým základom na

účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za
prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa§9ods.1 vyhláškyMinisterstvaspravodlivostič.655/2004Z.z. základnásadzbatarifnejodmeny
sastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebodruhuveci,aleboprávaapodľapočtuúkonovprávnejslužby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny
sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 200 000 Sk do
1 000 000 Sk je 6 650 Sk+ 500 Sk za každých aj začatých 50 000 Sk prevyšujúcich sumu

200 000 Sk.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. Odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za
konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

Podľa § 15 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. Advokát má popri nároku na odmenu
aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. advokát sa môže dohodnúť
s klientom na druhu a výške niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v

súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. Ak sa advokát dohodne s
klientom na zmluvnej odmene, môže sa s ním dohodnúť aj na paušálnej sume ako náhrade všetkých
alebo niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb. Klient potom nemôže požadovať pri vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. Od klienta možno požadovať
na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,
ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. Na výšku náhrady preukázaných

cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. Pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú
aj začatú polhodinu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou dohodu
o právnom zastúpení, na základe ktorej poskytla navrhovateľka odporkyni právne služby, konkrétne
zastupovala odporkyňu v konaní pred Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001, vo veci
vyporiadania BSM na pojednávaniach na v dňoch 21.10.2004, 06.11.2004, 04.12.2004, 22.01.2005,
16.07.2008, 25.09.2008,04.12.2008, 29.01.2008. Navrhovateľke za uvedené úkony, keďže nebola

dohodnutá zmluvná alebo paušalná odmena, patrí tarifná odmena v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 163/2002 Z.z. a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. . Pri hodnote
sporu 800.000,-Sk, patrila navrhovateľke z a 1 úkon odmena 12.650,- Sk. Z a 8 úkonov prináleží
navrhovateľke tarifná odmena v sume 101.200,- Sk.. Navrhovateľke tiež prislúcha príslušný režijný
paušál- za rok 2003 - 3x po 128,- Sk, za rok 2004 1x po 136 Sk, za rok 2007 3x po 178,- Sk a 1x 190Sk za rok 2008 Navrhovateľke ďalej prináleží náhrada pri úkonoch vykonaných v dňoch 21.10.2003,
6.11.2003, 4.12.2003 a 22.1.2004 (cesta na pojednávanie zo Skalice do Malaciek a späť) = 1/24
výpočtového základu za každú aj-začatú polhodinu, t.j. v r. 2003 : 3x (534 x 2polhodiny) = 3.204,- Sk

a v r. 2004: 567 x 2 = 1.134,- Sk, spolu v r. 2003 a r. 2004 = 4.338,- Sk., pri úkonoch vykonaných v
dňoch 16.7.2007, 25.9.2007, 4.12.2007 a 29.1.2008 (cesta na pojednávanie zo Šamorína do Malaciek
a späť) = 1/60 Výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t.j. v r. 2007: 3 x (297 x 2 polhodiny)
= 1.782,- Sk a v r. 2008: 317,- Sk x 2 = 634,- Sk, spolu v r. 2007 a r. 2008 = 2.416.-Sk. za stratu času
spolu v sume 3.386,57 Eur( 107.024,- Sk). Navrhovateľka dochádzala do miesta úkonu motorovým

vozidlom X.ŠPZ: U... V roku 2003 bola priemerná cena nafty 31,60 Sk, v roku 2004 31,90 Sk, v roku
2007 39,80 Eur a v roku 2008 39,80 Eur. Pri priemernej spotrebe 5,6 l/100 km a vzdialenosti 120
km v roku 2003 a 2004 a vzdialenosti 130 km v roku 2007 a 2008. patrí navrhovateľke nárok 7826
Sk. Navrhovateľka si teda správne za poskytnuté právne služby a ich príslušenstvo vyúčtovala sumu
117.024,- Sk. Odporkyňa navrhovateľke formou zálohových platieb sumu 15.000,- Sk. Navrhovateľke
si teda správne voči odporkyni uplatnila za poskytnuti právních služeb sumu 3.386,57 Eur.Odporkyňa

navrhovateľke predmetnú sumu dopisaľ neuhradila.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto
návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu
trov konania, ktoré predstavujú náhradu za súdny poplatok vo výške 204 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.