Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/134/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205214659
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1205214659.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa : M. N., K. X, G., zast. JUDr. Jarmila Jonášová,

advokátka, Bajzova 1, Bratislava, proti odporcovi : Š. N., K.Q. X, G., o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u je z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
do výlučného vlastníctva navrhovateľky byt č. XX, X. K., nachádzajúci sa na Palkovičovej ulici č. 1
v Bratislave, zapísaný na X. Č.. XXXX, H.. Ú.. J., K.. Č.. XXXXX/X, N. Č. XXX, pozostávajúci zo 4
izieb, kuchyne, kúpeľne, chodby, WC, haly, šatníka, komory o celkovej I. XX,XX S. podlahovej plochy.
Súčasťou predmetného bytu je vnútorná inštalácia - potrubné rozvody vody, plynu, ústredného kúrenia,

elektroinštalácia, odpadové potrubia, vrátane studenej vody. Byt je ohraničený vstupnými dverami,
vrátane zárubne.
A.) Spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo I. K. XXXX/
XXX.XXX. Spoločnými časťami domu sú : základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia,
vchody, schodištia, vodorovné nosné konštrukcie, izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie.
Spoločnými zariadeniami domu sú : výťahy, práčovňa, žehliareň, sušiareň, kočikáreň, STA, bleskozvod,
miestnosť pre bicykle, miestnosť pre UK, sklad. Vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické,

telefónne a plynové domové prípojky a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu a slúžia výlučne
tomuto domu.
A to všetko spolu v hodnote 122.500 €.

B.) Úspory na účte vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX I. N. XXX,XX €..

C.) Hnuteľné veci sedaciu súpravu koženú Lália, obývaciu stenu T 10, koberec, 2 lustre, nefunkčný
televízor TOSHIBA, manželskú posteľ, skrine, nefunkčný televízor Deana, nábytok, 2 váľandy,

chladničku, mrazničku, sporák, umývačku, stôl so stoličkami, nefunkčnú práčku, v celkovej hodnote 0 €.

II. Súd p r i k a z u j e z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov do
výlučného vlastníctva odporcu úspory na účte vedenom I. I., M..N.., Č. Ú. XXXXXXXXXX I. N. X.XXX,XX
€. M. Ú. na Ú. I. I. N. N. M..N.. Č. Ú. XXXXXXXXXXXXXX I. N. XX,XX €..

III. Na úplné vyrovnanie podielov účastníkov súd z a v ä z u j e navrhovateľku vyplatiť odporcovi sumu
57.799,27 €, v lehote troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania v sume
59,50 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.V. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania v sume 59,50
€ v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok za
návrh v sume 3689,50 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok za návrh v

sume 3722,50 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

IX. Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva s tým, že
účastníci uzavreli manželstvo 25.4.1985, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava

II, č. k. 13C/551/2001, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.10.2002.

Do masy BSM patria tieto veci :

A. nehnuteľnosť : 4 izbový byt č. 71 na 7. poschodí, nachádzajúci sa v Bratislave na Palkovičovej ulici

č. 1, ktorý nadobudli do BSM kúpnou zmluvou zo dňa 29.5.1995 v podiele 1/1, LV č. 1606, zapísaný v
Katastri nehnuteľností Bratislava - Ružinov, parc. č. 11020/9, súp. č. 226, Katastrálne územie Nivy.

B. Hnuteľné veci :
1. sedacia súprava kožená zn. Lália, zakúpená v roku 1986 za kúpnu cenu 26.500,-Sk
2. obývaciu stenu T 10 zakúpenú v roku 1986 za 11.000,-Sk
3. koberec

4. luster v obývačke
5. televízor - nefunkčný zn. TOSHIBA
6. manželská posteľ zakúpená v roku 1985 za 9.500,-Sk
7. skrine
8. televízor Deana - nefunkčný

9. nábytok v detskej izbe č. 1
10. váľanda
11. nábytok v detskej izbe č. 2
12. váľanda
13. chladnička

14. mraznička
15. sporák
16. umývačka
17. luster v kuchyni
18. stôl + stoličky

19. práčka

U.. Q. Ú. odporcu I. N. N. XXXXXXXXXX/XXX, XXXXXXXXXX/XXX M. I. I. XXXXXXXXXX/XXXX

D. pôžička 8000 DEM od pani Zdenky Pekovej.Navrhovateľka sa vo svojej výpovedi pridŕžala svojho písomne podaného návrhu ako aj písomne
podaného vyjadrenia. Navrhla prikázať nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva s tým, že odporcu
vyplatí podľa znaleckého posudku v polovičke. Zároveň navrhla, aby bol podiel odporcu znížený o sumu

84.000,-Sk z dôvodu, že zaplatila celú sumu pôžičky 168.000,-Sk o sumu vo výške 71.695,-Sk t.j. o
sumu, ktorú vyplatila za nájomné a služby spojené s užívaním bytu za obdobie od októbra 2003 do
septembra 2007. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že všetky hnuteľné veci, ktoré sú súčasťou masy
BSM sú bezhodnotné. Navrhla svojmu návrhu vyhovieť.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že rozdelenie BSM ako takého súhlasí. Čo sa týka hnuteľných vecí
patriacich do masy BSM odporcu, taktiež uviedol, že tieto veci sú bezhodnotné. Zároveň uviedol, že o
pôžičku nešlo, išlo o spoločnú kúpu auta Nissan Terano. Toto auto kúpili spolu so švagrovcami. Auto
bolo písané na Štefana Haberu, ktorý toto auto kúpil v Nemecku. Oni vlastne s tým človekom podpísali
zmluvu o pôžičke s tým, že ak im do roka peniaze nevráti, prepíše na nich toto auto. Zmluvu s pánom
podpísal len on a exmanželka. Oni na to auto dali 11,5 tisíc mariek a švagrovci 8 tisíc mariek. Tých 8

tisíc mariek pôžička nebola.

Právny zástupca navrhovateľky navrhol návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovieť uviedol, že
navrhovateľka súhlasí s výškou hodnoty predmetného bytu, tak ako bola určená znaleckým posudkom

v sume 2.789.667,-Sk. Zároveň navrhol, aby bola zohľadnená pôžička, ktorú zaplatila po rozvode
manželstva, ktorú mali obaja od jej švagrinej ako aj nedoplatky za byt, ktoré musela vyrovnať v sume
71.695,-Sk, pretože p. odporca si neplatil svoju polovičku za byt. Trovy konania si neuplatnil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti :

Účastníci uzavreli manželstvo 25.4.1985, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 13C/551/2001. Rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť 23.10.2002. Počas trvania manželstva
účastníci nadobudli do masy BSM veci, z ktorých časť si vyporiadali a časť, ktorá je predmetom tohto
konania.

Súd po vykonanom dokazovaní ustálil, že do masy BSM účastníkov patria nasledovné veci :
- nehnuteľnosť X F. G. Č.. XX S. na X. K., nachádzajúci sa na Palkovičovej ul. 1 v Bratislave, L. na X.
Č.. XXXX, K.. Č.. XXXXX/X, N.. Č.. XXX, H.. Ú.. J.
- hnuteľné veci, o ktorých sa účastníci dohodli, že sú bezhodnotné a to : sedacia kožená súprava Lália,
obývacia stena T 10, koberec v obývačke, luster v obývačke, televízor TOSHIBA, manželská posteľ,

skrine v spálni, televízor Deana, nábytok v detskej izbe č. 1, váľanda v detskej izbe č. 2, nábytok v detskej
izbe č. 2, váľanda v detskej izbe č. 2, chladnička, mraznička, sporák, umývačka, luster v kuchyni, stôl
a stoličky v kuchyni, práčka
- P. S. Ú. na Ú. M. N. Ú. I. N. N. Č.. XXXXXXXXXXX/XXXX M. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX. Ú. na Ú.Č.
I. I. Č.. XXXXXX XXXX/XXXX

- pôžička od pani Pekovej v sume 8000 DEM / 168.000,-Sk, t. j. pri kurze DEM 21,-Sk /.

Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 2, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.

Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o
tom, ako sa vyporiadali.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.Nehnuteľnosť - byt č. 71 na Palkovičovej č. 1, dom N..Č.. XXX, na K.. Č.. XXXXX/X, H. Ú. J. G. O.
L.S. K. Č.. XXX/XXXX na N. X.XXX.XXX,-Sk.

Z vyjadrenia k znaleckému posudku zo dňa 22.10.2008 znalec ku dňu 22.10.2008 stanovil všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti na sumu 4.100.000,-Sk.

Z vyjadrenia k znaleckému posudku zo dňa 20.4.2009 znalec ku dňu 20.4.2009 uviedol, že všeobecná

hodnota nehnuteľnosti je 3.690.435,-Sk.

Z odpovede od Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 26.8.2008 súd zistil, že zostatok na účte S. M. N. Č..
Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX H. O. XX.XX.XXXX G. XXXX,XX,-Sk.

Z odpovede od Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 15.6.2006 súd zistil, že N. Č. Ú. XXXXXXXXXXXXXX

N. J. N. Š.Y. bol založený dňa XX.X.XXXX M. L. H. O. XX.XX.XXXX G. I. I.H. X.XXX,XX,-Sk.

Z odpovede od I. M..N.. L. O. X.X.XXXX súd L., Ž. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX G. L. O. XX.X.XXXX M.
L. XX.XX.XXXX. Zostatok účtu ku dňu 23.10.2002 je v prílohe listu. Z prílohy k tomuto listu súd zistil, že
zostatok na predmetnom účte k XX.XX.XXXX G. XX.XXX,XX,-Sk.

Z vyhlásenia pani L. K. súd zistil, že že dňa 17.12.2007 jej pani M. N. splatila v hotovosti k jej rukám
istinu pôžičky v celkovej výške 168.000,-Sk (pôvodne 8000 DEM, použitý kurz 1 DEM = 21,-Sk ), ktorú
K.. N. a jej bývalému manželovi pánovi N. poskytla v roku 1997 za účelom kúpy motorového vozidla.

Podľa vyjadrenia znalca k znaleckému posudku zo dňa 20.4.2009 všeobecná hodnota predmetnej
nehnuteľnosti t. j. dopyt č. 71, na Palkovičovej 1 v Bratislave je ku dňu 20.4.2009 122.500 € ( 3.690.435,-
Sk ). Ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva t. j. k 23.10.2002 mali účastníci úspory
na účte I. I. M..N.. Č.. Ú.. XXXXXXXX/XXXX I. N. XX.XXX,XX,-Sk, na N. Ú. I. N. N. M..N.. Č..
Ú.. XXXXXXXXXXXXXX I. N. X.XXX,XX,-Sk, na Ú. I. N. N. M..N.. Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX I. N.

X.XXX,XX,-Sk.

Celková hodnota masy BSM predstavuje sumu 124.090,85 € ( 3.738.361,-Sk ).

Navrhovateľke z masy BSM súd prikázal do výlučného vlastníctva veci v celkovej hodnote

3.694.441,30,-Sk t. j. 122.632,98 €.

Odporcovi z masy BSM súd prikázal do výlučného vlastníctva veci v celkovej hodnote 1.457,87 € t. j.
43.919,75,-Sk.

Navrhovateľku zaviazal povinnosťou vyplatiť odporcovi sumu 57.799,27 €. Vo výške tejto sumy je
zohľadnená hodnota vyplatenej pôžičky a to v ? čo tvorí sumu 2.788,29 € (84.000,-Sk ), pretože aj

zmluvou o pôžičke zo dňa 1.2.1997 bolo preukázané, že účastníci požičali p. Haberovi Štefanovi sumu
21.600 DM a 30.000,-Sk na dobu od 1.5.1997 do 1.4.1998. Účastníkmi nebolo rozporované, že táto
suma bola vlastne kúpnou cenou za osobné motorové vozidlo Nissan
Terano, ktoré malo byť po roku používania účastníkmi prepísané z držiteľa tohto motorového vozidla
pána Haberu na účastníkov. K prepisu tohto vozidla nedošlo, nakoľko po 11 mesiacoch jeho používania

účastníkmi, bolo toto motorové vozidlo odcudzené.

Navrhovateľka preukázala, že výška pôžičky v sume 8000 DEM t. j. 168.000,-Sk pani Pekovej
zaplatila. Keďže účastníci si tieto peniaze požičali počas trvania manželstva, súd pri určení povinnosti
navrhovateľke vyplatiť odporcovi zohľadnil aj sumu pôžičky v 1/2 , ktorú mal vlastne vyplatiť odporca a

o túto sumu t. j. o 2.788,29 € znížil povinnosť navrhovateľke vyplatiť odporcovi do vyrovnania podielov
masy BSM, pretože po nezohľadnení tejto sumy by bola mala navrhovateľka vyplatiť odporcovi sumu
60.587,56 € ( 1.825.260,8,-Sk ).Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, aby súd znížil podiel odporcu o sumu 71.695,-Sk ( 2.379,84 € )
z dôvodu, že po právoplatnom rozvode manželstva účastníkov t. j. 23.10.2002 sa odporca nepodielal na
platenívýživnéhoaslužiebspojenýchsužívanímbytuč.71naPalkovičovejulici.Keďžetátopohľadávka

navrhovateľky voči odporcovi vznikla až po rozvode manželstva a netvorí masu BSM, nepatrí ani do
aktív ani pasív BSM súd v tejto časti návrh navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 / 2 O.s.p.

O uložení povinnosti navrhovateľke a odporcovi zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM v sume
7.445 € súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c, ods. 3, § 5 ods. 1 písm.h, § 6 ods. 1, § 8 ods. 4 zák.
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť ? poplatku v sume 3.722,50 €. Navrhovateľke ? poplatok v sume
3.689,50 €, pretože táto už zaplatila jeho časť v sume 33 €.

O trovách konania štátu rozhodol súd podľa § 148 / 1 O.s.p., trovy konania štátu spočívajú v zaplatení
faktúr bankám, ktoré si tieto vyúčtovali za poskytnutie správy v celkovej výške 2.024,50,-Sk a doplatku
zo štátnych finančných prostriedkov znalcovi v sume 1.585,-Sk t. j. spolu 3.609,50,-Sk. ? na každého
predstavuje 1.804,75,-Sk čo je 59,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205 a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.