Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206075
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315206075.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Š. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX Ž.,
zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti odporcovi: W.
Š., nar. X.XX.XXXX, bytom N., Š. XX, o určenie vlastníctva, o nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19. marca 2015, č.k. 14C
212/2015-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa mení tak, že nariaďuje predbežné opatrenie
nasledovného znenia:

Odporca je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX obec a k.ú.
O. A. N. ako pozemok - KN „Y.“ parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 380 m2, pozemok - KN „Y.“
parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 247 m2, a stavba - rodinný dom so súp. č.
XXX, postavený na pozemku KN „Y.“ parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 247 m2

v celosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/16 k celku
na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX obec a k.ú. O. A. N. ako pozemok - parcela reg. KN „Y.“
parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 1735 m2, v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia,
zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
14C 212/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby odporcovi uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. O. A. N. ako pozemok - KN „Y.“ parc. č. XXX/XX ostatné plochy
o výmere 380 m2, pozemok - KN „Y.“ parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
247 m2, a stavba - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku KN „Y.“ parc. č. XXX/XXX

zastavané plochy a nádvoria o výmere 247 m2 v celosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a
spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/16 k celku na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. O.
A. N. ako pozemok - parcela registra „Y.“ parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 1735 m2, v rozsahu
predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do
obchodnej spoločnosti alebo družstva, keď navrhovateľ sa nariadenia predbežného opatrenia domáhal z
dôvodu obavy zmarenia výkonu rozhodnutia vo veci samej (predmetom konania je určenie vlastníckeho

právakdanýmnehnuteľnostiam)vdôsledkuprevodunehnuteľnosti natretiuosobu,keďžezpríslušného
listu vlastníctva takýto zámer odporcu nepochybne vyplýva na základe vyznačenej plomby. Rozhodol
tak právne vec posúdiac podľa § 75 ods. 1, 2 a 8 OSP, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a ods. 4 OSP,
majúc za to, že návrh neodôvodňuje vydanie predbežného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že jeho
nariadenie nie je nevyhnutné. Vyslovil, že navrhovateľ súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné
práva k nehnuteľnostiam, má možnosť ochrany iným zákonným spôsobom, teda je oprávnený podať

podľa ust. § 44a zák. č. 99/1963 Zb. (OSP) príslušnej správe katastra návrh na zápis začatia týchtosúdnych konaní. Správa katastra zapíše začatie týchto konaní podľa neho poznámkou, ktorá má iba
informatívny charakter (nie obmedzujúci). Zápis tejto informatívnej poznámky na liste vlastníctva nie
je prekážkou nadobudnutia nehnuteľnosti treťou osobou. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom súdneho

konania, ktorého začatie bolo zapísané v katastri nehnuteľností, môže byť predmetom zmluvy o
prevode nehnuteľnosti. Konštatoval, že cieľom zápisu je chrániť nadobúdateľov nehnuteľností, aby
mali vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní týkajúcom sa prevádzanej nehnuteľnosti, avšak podľa
§ 159 OSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného bremena k nehnuteľnosti, o neplatnosti
právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej

dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v
čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Ďalej uviedol,
že podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym
úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou. To platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté

ďalšou právnou zmenou (t.j. počas súdneho konania došlo k prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu)
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Konštatoval, že
táto poznámka sa v katastri nezapisuje ex offo, ale na základe návrhu účastníka súdneho konania.
Mal za nepochybné, že v danej veci nie sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o
nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko vec možno zabezpečiť inak. Z uvedeného

dôvodu vyvodil neexistenciu nevyhnutnosti usporiadať vec navrhovaným predbežným opatrením.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.
Predmetné rozhodnutie označil za nezákonné, nakoľko došlo k osvedčeniu základných predpokladov
pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže z predložených listinných dôkazov vyplýva zákonnosť

odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom ohľadom predmetných nehnuteľností,
existencia jeho pohľadávky a prevod nehnuteľností na družku odporcu, čím dochádza k sťaženiu jeho
možností uplatňovať si zákonné nároky a práva. Pozornosť upriamil na LV č. XXXX, k.ú. O. A. N., na
ktorom je vyznačená poznámka o vedení konania o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva
pod č. V 1625/2015. Mal za to, že požadovaným predbežným opatrením nenavrhuje také obmedzenie

pre odporcu, ktoré by vzhľadom na dané skutkové okolnosti boli neprimerané. V tomto smere poukázal
na rozhodnutie NS SR so sp. zn. 5Obdo 33/2012 a 6M Cdo 5/2012. Nepovažoval zabezpečenie jeho
práv prostredníctvom poznámky v katastri nehnuteľností vzhľadom na prebiehajúce vkladové konanie
za postačujúce.

Odporca odvolacie námietky nepodal.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1
OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné, a že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť
a navrhované predbežné opatrenie nariadiť.

Predbežné opatrenie je mimoriadny inštitút občianskeho súdneho konania, ktorý je na mieste použiť

tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí
ujma a nenahraditeľná škoda, alebo že by výkon v budúcnosti predpokladaného súdneho rozhodnutia
bol nemožný. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého
ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že mu reálne a bezprostredne hrozí vznik škody.
Reálnosť a bezprostrednosť znamená, že navrhovateľ musí osvedčiť už také konkrétne správanie sa

odporcu, ktorým spôsobuje navrhovateľovi škodu, a to nenahraditeľnú. Predbežné opatrenie musí mať
dočasný charakter, nesmie svojím petitom korešpondovať s návrhom vo veci samej, ale má byť jediným
logickým prostriedkom zabezpečujúcim jeho výkon. Nárok nemusí byť nepochabne preukázaný, ale
musí byť osvedčený. Miera osvedčenia s riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.

Subjekt domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie,

t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonurozhodnutia, dôvodnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup
predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 a contrario, § 75 ods. 8 OSP), sledujúca tým dosiahnutie
účeluinštitútupredbežnéhoopatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácievyžadujúcejsiokamžitý
zásah súdu v prípade potreby. Predbežné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v
situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že konečné rozhodnutie

nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi materiálny význam. Predbežné opatrenie
tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého
účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom
konania, najmä z hľadiska nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za predpokladu aspoň
osvedčenia nároku.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí súd skúmať naplnenie vzájomnej

kumulácie dvoch dôvodov potrebných pre možnosť vyhovenia takémuto návrhu. Prvý nastáva vtedy, ak
existujedôvodnápotrebadočasneregulovaťistéprávnevzťahymedziúčastníkmikonania,pretožehrozí
vznikujmy,resp.jejzväčšovanie,vdruhomprípadesaväčšinoujednáosituácie,keďsasubjekt,ktorému
svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s
cieľom vyhnúť sa jej plneniu. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných

zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia
nedôjde k nevyváženému zásahu, ktorý nariadenie predbežného opatrenia predstavuje. O potrebe
predbežnej úpravy nesmú byť teda vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania
(dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ.

Splnenie uvedených podmienok môže mať potom vplyv aj na vlastnícke právo, ktoré požíva ústavnú

a zákonnú ochranu a je ho možné obmedziť dočasnou úpravou pomerov, t.j. dočasným zákazom
dispozície alebo iným obmedzením, avšak len vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore
s inými, rovnako chránenými hodnotami (právami). Predbežné opatrenie sa musí obmedziť len na
dosiahnutie predbežných účinkov a jeho zásahy a dôsledky sa musia minimalizovať.

Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí ísť o

osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje
dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke,
a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi
skutočnosťami.

So zreteľom na uvedené potom možno konštatovať, že prvostupňový súd postupoval správne, keď

skúmal, či navrhovateľ osvedčil svoj nárok aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nesprávne
však sú závery, ktoré zo svojich zistení vyvodil. Odvolací súd sa nestotožnil s jeho názorom, že
práva navrhovateľa sú dostatočne zabezpečené zapísaním poznámky o vedení súdneho konania o
určenie vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti na príslušnom liste vlastníctva, a že nie je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov súdom. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu a

napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru opačnému, že predbežná úprava pomerov
medzi účastníkmi konania je naliehavo potrebná. Najskôr posudzoval osvedčenie nároku vo veci samej
navrhovateľom, a po vyhodnotení jeho tvrdení, ktoré podložil aj doloženými dôkazmi (kúpna zmluva,
výzva na zaplatenie doplatku kúpnej ceny, odstúpenie od zmluvy, výpis z LV č. XXXX, k.ú. O. A. N.) mal
za to, že jeho nárok je výlučne pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

potrebné považovať za osvedčený, hoci výsledok sporu prejudikovať nemožno. Pre účely konania o
predbežnom opatrení je totiž postačujúce, aby sa nárok javil ako pravdepodobný. Odvolací súd následne
skúmal,čiosvedčilajpotrebudočasnejúpravypomerovúčastníkovkonania,tedakonkrétneskutočnosti,
ktoré opodstatňujú nutnosť, naliehavosť a potrebnosť takejto úpravy.

V danom prípade posudzoval situáciu opísanú v návrhu a osvedčenú navrhovateľom predloženými

listinnými dôkazmi vo vzťahu k predmetu konania, ktorým je ochrana vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.Z LV č. XXXX, k.ú. O. A. N. zistil, že ako vlastník nehnuteľnosti je na základe kúpnej zmluvy vedený
odporca, v súčasnosti dochádza k nakladaniu s nehnuteľnosťou, keďže aktuálne prebieha vkladové
konanie pod č. V 1625/2015, nakoľko je na liste vlastníctva na základe tohto konania vyznačená

plomba. Vkladové konanie prebieha napriek tomu, že na tomto je na ňom vyznačená poznámka o začatí
súdneho konania o určenie vlastníckeho práva. Odvolací súd vyhodnotil, že ani na vyššie uvedenom
liste vlastníctva zapísaná poznámka nebráni vo vedení vkladového konania, a teda v nakladaní s
nehnuteľnosťou odporcom, preto argumentácia súdu prvého stupňa, že uvedená poznámka by mala
predstavovať dostatočné zabezpečenie nároku navrhovateľa, nemôže obstáť. Za vyššie opísaného

skutkového stavu, keď je na LV č. XXXX, k.ú. O. A. N. predmetná nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu,
ktorý s ňou v súčasnosti môže voľne disponovať a aj disponuje, mal úpravu pomerov účastníkov za
naliehavúapotrebnú,nakoľkojenamiesteposkytnúťdočasnúochranuohrozenýmprávamnavrhovateľa
a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia do toho času, kým sa definitívne nerozhodne vo
veci samej. Odvolací súd vzhľadom na vyššie opísaný skutkový stav považuje za vhodné a účelné
zastabilizovať existujúci právny stav až do meritórneho rozhodnutia vo veci samej, dočasne tak ustáliť

právne vzťahy účastníkov a vytvoriť tak medzi nimi provizórny stav právnej istoty a predísť tým aj právnej
neistote tretích osôb. Stotožnil sa preto s argumentáciou navrhovateľa v návrhu a v odvolaní, že každé
nakladanie s nehnuteľnosťou by len komplikovalo vzťahy a sťažilo navrátenie do pôvodného stavu.
Poznámka vyznačená na liste vlastníctva totiž slúži na ochranu tretích osôb poskytnutím im informácie
o vedení súdneho konania, t.j. o neistote vlastníctva osoby s ňou nakladajúcou, nechráni však osobu

určenia vlastníctva sa domáhajúcu.

Odvolacísúdtakdospelkzáveru,žebolisplnenépodmienkyprenariadeniepredbežnéhoopatrenia,aže
sú tu skutočnosti, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami. Z
uvedeného dôvodu uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrhu navrhovateľa
vyhovel a nariadil predbežné opatrenie v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol vzhľadom na ust. § 145 OSP, podľa
ktorého o nich rozhodne súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.