Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113211649
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113211649.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu A.. Z. B., bytom J. K. XX, L., zast. agner & partners,
s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, IČO 36 722 758 proti žalovaným 1/ B.F.B. správcovská, v.o.s. so sídlom
Radlinského 50, Piešťany, IČO 36 832 006, správcovi konkurznej podstaty úpadcu JC. a 2/ ECO -
ENERGIACONSULTINGs.r.o.sosídlomDolnohorská2398/66,Nitra,IČO44816944,zast.Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, IČO 36 837 857, o určenie popretej

pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v sume 26,54 €, do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 281,10
€, na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal určenia pohľadávky v sume 1 100 190,- €, popretej
v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 28K/57/2012 zo dňa
02.01.2013 a náhrady trov konania.

Písomným podaním zo dňa 18.02.2015 vzal žalobca žalobu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V dôsledku späťvzatia žaloby súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konaniebolozastavenévdôsledkuspäťvzatiažalobyžalobcom,nazákladečohosúdrozhodolotrovách

konania podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p.. Vzhľadom k tomu priznal žalovanému 1/ náhradu trovkonania titulom náhrady cestovného Nové Mesto nad Váhom - Trenčín a späť osobným motorovým
vozidlom Ford Fiesta 1,4 TDCi na pojednávanie dňa 18.06.2014 v sume 13,57 € (56 km, cena
PHM 1,319 €/l, priemerná spotreba PHM 4,5 l/100 km, paušálna náhrada 0,183 €/km) a na

pojednávanie dňa 20.02.2015 v sume 12,97 € (56 km, cena PHM 1,08 €/l, priemerná spotreba PHM 4,5
l/100 km, paušálna náhrada 0,183 €/km). Žalovanému 2/ súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 281,10 €, a to za 3 úkony právnej služby po 61,87 € + 3x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava
veci, písomné vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 18.06.2014 a za 1 úkon právnej služby
po 16,13 € (1/4 zo sumy 64,53 €, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej) +

1x8,39 € rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 20.02.2015, 20% DPH v sume 46,85 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas, majú žalovaní 1/, 2/ právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.