Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212794
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212794.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava,
Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, proti žalovanému: R. N., H.. X.XX.XXXX, C. Z., A. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 745,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 6,70 Eur, a to do troch dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 37,80 Eur.

U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti
uznesenia vrátil žalobkyni sumu 37,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol
zaplatený v celkovej sume 44,50 Eur, a to na jej účet č.ú. K. XXXX XXXX XXX XXXX XXX, N. N. N.,
B..K.., S. C. - Z..

Súd v r a c i a žalovanému časť zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 37,80 Eur.

U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti
uznesenia vrátil žalovanému sumu 37,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za odpor, ktorý
bol zaplatený v celkovej sume 44,50 Eur, a to na adresu jeho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 26.9.2014 sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 745,63 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 23.3.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom

náhrady poistného plnenia poskytnutého poškodenému z poistného garančného fondu.

Súd na základe predložených listinných dokladov rozhodol vo veci samej platobným rozkazom
č.k. 1Ro/2128/2014-66 zo dňa 2.2.2015. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonom
stanovenej lehote žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej žalobkyňa podaním došlým súdu dňa 13.4.2015 vzala
svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedla predloženiepotvrdenia o platnosti povinného zmluvného poistenia motorového vozidla žalovaného v čase dopravnej
nehody.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadomnaspäťvzatienávrhuurobenéžalobkyňou,odpadlazákladnápodmienkakonania,apretosúd
konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Vzhľadom na štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaného
so zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto
prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobkyňa vzala svoj návrh na začatie konania späť z
dôvodu, že poisťovňa UNIQA písomne potvrdila platnosť povinného zmluvného poistenie motorového
vozidlažalovanéhovčasedopravnejnehody,čouviedolajžalovanývodporepodanomprotiplatobnému

rozkazu. V odpore súčasne uviedol, že poistnú udalosť svojej poisťovni včas nahlásil. Uvedená
skutočnosť potvrdzuje, že návrh nebol podaný dôvodne, a žalovaný nezavinil jeho začatie, ani jeho
následné zastavenie. S ohľadom na uvedené je žalobkyňa povinná uhradiť trovy konania žalovanému,
nakoľko procesne zavinila zastavenie konania. Trovy konania žalovaného predstavujú sumu, o ktorú
súd krátil súdny poplatok za odpor pri jeho vrátení vo výške 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.Keďžežalobkyňaeštepredprvýmpojednávanímvoveci vzalasvojnávrhvovecisamejvcelomrozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Podľa § 11 od. 9 zákona o súdnych poplatkov poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší. Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na

jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd vrátil aj žalovanému zaplatený súdny poplatok za
podaný odpor krátený o zákonné minimu 6,70 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keďže sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.