Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208665
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315208665.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,vprávnejvecinavrhovateľky:M..N.K.,rod.K.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom v O., I. XX, štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Milanom Kuhajdom, advokátom, so sídlom v
Piešťanoch, Vajanského 54, proti odporcovi v 1. rade: T.. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K., O. XX,
štátny občan SR, v 2. rade: T.. V. K. O.., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX A. Q., O. Q. R. XXXXX, A. Š.
Q., štátny občan SR, v 3. rade: Avrora Energy s. r. o., IČO: 47 193 654, so sídlom v Bratislave, Šancová

102, v 4. rade: Z. E., bytom Z. K., Š. XX, štátny občan SR, v 5. rade: ETP Management budov, s.r.o.,
IČO: 35 970 707, bytom v Bratislave, Záhradnícka 30, o návrhu na zrušenie uznesení č. 1 a č. 3 prijatých
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na Šancovej č. 102 v Bratislave a o návrhu
na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33 €, v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia pod následkom
exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na súd dňa 21.04.2015 sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcom v prvom až v piatom rade realizovať uznesenia č. 1 a

č. 3 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Š. F.. Č.. XXX
Z. K., konanej dňa 25.03.2015. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že podľa aktuálneho listu vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie K. - G. M. sú účastníci konania, t.j. navrhovateľka a odporcovia v prvom
až štvrtom rade vlastníkmi jednotlivých bytov a nebytových priestorov bytového domu na Š. F.. Č..
XXX Z. K.. Odporca v piatom rade je správcom bytového domu na Š. F.. Č.. XXX Z. K.. Vlastníci
bytov a nebytových priestorov bytového domu na Š. F.. Č.. XXX Z. K. (ďalej len „vlastníci bytov a

nebytových priestorov bytového domu“) doposiaľ na správu domu nezriadili spoločenstvo vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdome.Dňa25.03.2015sakonalaschôdzavlastníkovbytovanebytových
priestorov bytového domu. Podľa uznesenia č. 1 prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu, vlastníci rozhodli, že zostatok na fonde opráv neklesne pod 2.500,- €. Pri
stave účtu 2.500,- € a menej správca bude zabezpečovať iba odstraňovanie havarijných stavov. Podľa
uznesenia č. 3 prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, vlastníci

súhlasili s výmenou vstupných dverí do objektu bytového domu bez dverí do nebytového priestoru
č. 2 z ulice Š. a s výmenou dverí do dvora v celkovej cene do 2.300,- €. Vlastníci ďalej rozhodli,
že dvere do nebytového priestoru môžu byť vymenené na náklady vlastníka nebytového priestoru
priamo dodávateľovi. Na schôdzi prítomní vlastníci poverili správcu na objednávku prác. Navrhovateľka
s týmito prijatými uzneseniami vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu nesúhlasí,
nakoľko podľa jej názoru, vlastníci, a to najmä T.. B. K. a T.. V. K. účelovo predložili neopodstatnený

návrh, aby pri čerpaní prostriedkov fondu údržby, prevádzky a opráv bytového domu bol zachovaný
minimálny zostatok na účte vo výške 2.500,- € pre prípad riešenia havarijných stavov. Navrhovateľkapoukázala na tú skutočnosť, že vlastníci tak urobili preto, aby opticky nezostávalo dostatok finančných
prostriedkov na výmenu vstupných dverí zo Š. ulice. Pod touto zámienkou presadzujú svoj zámer
vyhnúť sa svojej zákonnej povinnosti vymeniť celé vstupné dvere do objektu bytového domu. Robia to

napriek tomu, že táto povinnosť im vyplýva priamo zo zákona č. 182/1993 Z.z. o bytoch a nebytových
priestoroch, pričom je všetkým vlastníkom známa aj zo znaleckého posudku a tiež aj z predloženého
záznamu obsahujúceho vyjadrenie zamestnancov kompetentného odboru Okresného úradu Bratislava
Nové Mesto. K rozhodnutiu zúčastnených vlastníkov o zachovaní minimálneho zostatku navrhovateľka
ďalej uviedla, že za celé predchádzajúce obdobie (už viac ako 20 rokov), za ktoré bol bytový dom vo

vlastníctve súrodencov T.. B. K., T.. V.Q. K. a M.. N. K., rod. K. nebol fond opráv, prevádzky a údržby
vytvorený. Celý bytový dom fungoval bez akéhokoľvek vytvárania rezervného fondu pre prípad riešenia
havarijného stavu. Fond údržby, prevádzky a opráv bytového domu začal byť tvorený až v roku 2014
a doposiaľ z neho boli vyplatené iba minimálne čiastky a teda neminula sa žiadna významná suma a
tak nebolo a ani nie je potrebné vytvárať či zachovávať žiadny minimálny zostatok fondu. Pre prípad,
ak by akýkoľvek havarijný stav nastal, je jeho sanácia garantovaná poistnou zmluvou uzatvorenou s

poisťovňou Allianz, a.s.. Podľa názoru navrhovateľky je na zaplatenie výmeny celých vstupných dverí
dostatok finančných prostriedkov, pretože väčšina platieb súvisiacich s výmenou vodomerov na studenú
vodu, teplú úžitkovú vodu a kúrenie bude uskutočnená až v priebehu nasledujúcich mesiacov a podľa
predchádzajúcej dohody by náklady mali byť zaplatené každým z vlastníkov osobne. Navyše bude do
fondu v roku 2015 pribúdať mesačne čiastka prevyšujúca 1.000,- € a po vyrovnaní všetkých nedoplatkov

bude už v priebehu mesiaca jún 2015 výška uložených prostriedkov presahovať sumu 10.000,- €, takže
navrhovateľka má za to, že účelový problém už nebude existovať a nepotrebné ostane aj podľa jej
názoru protiprávne rozhodnutie vlastníkov, že dvere do nebytového priestoru môžu byť vymenené na
náklady vlastníka priamo dodávateľovi. Navrhovateľka v tejto súvislosti poukázala na ust. § 2 ods. 4
zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon NR

SR č. 182/1993 Z. z.“), z ktorého vyplýva, že celé vstupné dvere sú spoločnou časťou domu všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Na uvedenú skutočnosť navrhovateľka odporcu v 1. rade a
odporcu v 2. rade výslovne písomne upozornila. Zároveň im oznámila, že to vyplýva aj z úvodnej časti
znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný pre potreby uzatvorenia zmluvy o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva. Naviac im zaslala na vedomie záznam pre pamäť z ktorého vyplýva, že kompetentní

zástupcovia oddelenia výstavby a investícií Okresného úradu Bratislava Nové Mesto potvrdili, že vstup
do domu je potrebné riešiť jednotne, pretože inak

by odopreli dať súhlasné stanovisko. Navrhovateľka je toho názoru, že rozhodnutie, ktoré prítomní
vlastníci prijali je nielen neetické, ale je aj v rozpore s právnym predpisom (zákon NR SR č. 182/1993

Z. z.) a jeho uplatnenie v praxi by navrhovateľku vo významnej miere finančne poškodilo. Je preto
nevyhnutné, aby správca do rozhodnutia sporu neakceptoval udelenie poverenia týchto vlastníkov
na vyhotovenie objednávky prác a to bez odsúhlasenia ponuky všetkými vlastníkmi, t.j. včítane
navrhovateľky.

Vo veci samej sa chce navrhovateľka na základe vyššie uvedených dôvodov domáhať zrušenia
uznesenia č. 1 a č. 3 prijatých vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Š.Q. F.. Č..
XXX Z. K., na schôdzi vlastníkov konanej dňa 25.03.2015.

Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi

účastníkmi formou predbežného opatrenia navrhovateľka predložila Zápisnicu zo schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Š. F.. Č.. XXX v K. z 25.03.2015, Plán opráv a údržby
na rok 2015/2016 z 25.03.2015, Záznam pre pamäť z 13.03.2015. S uvedenými listinnými dôkazmi sa
súd pre posúdenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov oboznámil.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102

O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je

alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe. Už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

podávaného pred začatím konania musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ v budúcom konaní
domáhať, teda akú žalobu mieni podať. Len tak je možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie
má vzťah k predmetu budúceho konania o žalobe, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením

upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby.

Predmetom návrhu je nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania z dôvodu potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania (§ 74 ods. 1, § 102 ods. 1. O.s.p.), ako vyplýva z obsahu spisu a
odôvodnenia návrhu.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov
účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu
iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú.

Dočasnáúpravapomerovpredbežnýmopatrenímmusíbyťnaliehaváapotrebnáamusíbyťodôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať

zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy,
teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí
(pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo
porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv

odporcu, resp. tretej osoby.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 75 ods. 2 O.s.p. a dospel

k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľka nariadenie predbežného opatrenia odôvodňuje potrebou zabrániť odporcom v prvom až
piatom rade realizovať uznesenia č. 1 a č. 3 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorovv bytovom dome na Š. F.. Č.. XXX Z. K. (ďalej len „vlastníci“), konanej dňa 25.03.2015. Na základe
prijatých uznesení č. 1 a č. 3 sa vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu rozhodli, že
zostatok na účte fondu opráv, prevádzky a údržby bytového domu neklesne pod 2.500,- €. Pri stave účtu

2.500,- € a menej správca bude zabezpečovať iba odstraňovanie havarijných stavov. Zároveň vlastníci
súhlasili s výmenou vstupných dverí do objektu bytového domu (bez dverí do nebytového priestoru č.
2) z ul. Š.Á. a výmenou dverí do dvora v celkovej cene do 2.300,- €. Dvere do nebytového priestoru z
ul. Š. môžu byť vymenené na náklady vlastníka nebytového

priestoru priamo dodávateľovi, pričom vlastníci poverili správcu na objednávku prác, po predložení
ponuky odsúhlasenej vlastníkmi. Navrhovateľka je toho názoru, že predmetné rozhodnutia, ktoré
prítomní vlastníci prijali sú z vyššie uvedených skutočností, ktoré navrhovateľka uviedla v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia neetické a v rozpore s právnym predpisom (zákon NS SR č.
182/1993 Z. z.), pričom realizácia týchto uznesení v praxi by navrhovateľku vo významnej miere finančne
poškodilo. Navrhovateľka má za to, že je nevyhnutné, aby správca do rozhodnutia sporu neakceptoval

udelenie poverenia týchto vlastníkov na vyhotovenie objednávky prác a to bez odsúhlasenia ponuky
všetkými vlastníkmi, t.j. včítane navrhovateľky.

Na základe skutočností uvedených navrhovateľkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a predložených listinných dôkazov súd po uvážení dospel k záveru, že navrhovateľa neosvedčila

naliehavú potrebu dočasnej úpravy účastníkov konania. Samotná skutočnosť, že vlastníci bytov a
nebytových priestorov bytového domu prijali na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome na Š. F.. Č.. XXX Z. K. (ďalej len „vlastníci“), konanej dňa 25.03.2015 uznesenia č. 1
a č. 3, ktoré považuje navrhovateľka za prijaté v rozpore s platným právnym predpisom (zákonom NS
SR č. 182/1993 Z. z.), je len ničím nepodloženým tvrdením navrhovateľky, ktoré nijako neodôvodňuje

naliehavú potrebu dočasnej úpravy účastníkov konania. Zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome na Š. F.. Č.. XXX v K. z 25.03.2015 vyplýva, že vlastníci
predmetnéuzneseniaprijalinadpolovičnouväčšinouvšetkýchzúčastnenýchvlastníkov,pričomanijeden
zo zúčastnených a hlasujúcich vlastníkov nenamietal nezákonnosť prijatých uznesení. Navrhovateľka
ako vlastník bytu v bytovom dome mala možnosť sa zúčasniť predmetnej schôdze, a teda vyjadriť svoj

nesúhlas s rozhodnutím väčšiny vlastníkov na schôdzi (namietať nezákonnosť prijatých rozhodnutí), čo
však nevyužila. Argument navrhovateľky, že vlastníci prijali predmetné uznesenia za účelom, aby opticky
nezostávalo dostatok finančných prostriedkov na výmenu vstupných dverí zo Š. ulice, čím presadzujú
svoj zámer vyhnúť sa svojej zákonnej povinnosti vymeniť celé vstupné dvere do objektu bytového domu
sú len ničím nepreukázané hypotetické (domnelé) tvrdenia navrhovateľky. Navrhovateľka konkrétne

neuviedla vo svojom návrhu akým spôsobom by jej na základe realizácie vlastníkmi prijatých uznesení
mala vzniknúť bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca vo vzniku finančnej škody. Vzhľadom na
uvedené, nie je teda možné iba na základe ničím nepodložených tvrdení navrhovateľky znemožniť
realizáciu uznesení č. 1 a č. 2 platne prijatých nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytového domu, čo
by v konečnom v dôsledku mohlo byť aj v neprospech navrhovateľky ako vlastníka bytu v bytovom

dome. Súd je teda toho názoru, že navrhovateľka ničím nepreukázala, že by jej v dôsledku realizácie
vlastníkmi prijatých uznesení č. 1 a č. 3 mala hroziť bezprostredná ujma, resp. že by na základe
realizácie týchto uznesení mohol byť budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Návrh je vo vzťahu
k odporcom v prvom až v piatom rade v časti osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy bez takých konkrétnych skutočností, z ktorých by bolo možné aspoň vyvodiť taký stav potreby

dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, či potreby zabezpečenia budúceho prípadného výkonu
rozhodnutia, s ktorými zákon nariadenie predbežného opatrenia spája. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi
účastníkmi konania, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s poukazom na ust. §
75 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 €, súd rozhodol podľa § 5 ods. 1, a
položky 1 písm. c) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, v platnom znení.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia písomne v troch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).