Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/545/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713206705
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2713206705.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova
25, zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho
16, proti žalovaným: 1/ V. E., nar. X. I. XXXX a 2/ R. E., nar. XX. K. XXXX, obaja bytom Y., D. XXXX/
XX, o 1.438,22 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Skalica
z 25. septembra 2014 č. k. 5C/321/2013 - 40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach,
kde došlo k zamietnutiu žaloby, rozhodnutiu o trovách konania a určeniu neprijateľnosti zmluvných
podmienok r u š í a konanie v rozsahu zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa I. konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 259,86 eur

zastavil; II. vyslovil, že žalobkyni bude titulom zaplateného súdneho poplatku vrátená suma 8,90 eur
(nadbytočne i „prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 30 dní od právoplatnosti rozsudku“), III.
vo zvyšku žalobu zamietol, IV. žalovaným nepriznal náhradu trov konania nepriznal a V. určil, že v
zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanými
22. júla 2010 sú neprijateľné podmienky, ktoré aj vo výroku rozsudku odcitoval.

Proti takémuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, a to konkrétne voči výrokom III., IV. a V., s
návrhomnazrušenierozsudkuvodvolanímnapadnutýchčastiachavrátenievecisúduprvéhostupňana

ďalšie konanie. Následne však podaním z 24. novembra 2014, došlým súdu prvého stupňa 1. decembra
2014, vzala žalobu v celom rozsahu späť.

Žalovaným bolo 1. apríla 2015 doručené späťvzatie žaloby spolu s výzvou odvolacieho súdu z 26. marca
2015, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či so späťvzatím súhlasia s tým, že ak sa v stanovenej lehote
nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú námietky. Žalovaní sa napriek výzve odvolacieho súdu v
stanovenej lehote a ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nevyjadrili, preto má odvolací súd za to, že

so späťvzatím žaloby súhlasia.

Podľa § 208 a § 79 ods. 1 poslednej vety Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení, ďalej len „O. s. p.“) ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.Ak v prejednávanej veci žalobkyňa napadla včasným odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa v
zamietajúcej časti a v častiach o náhrade trov konania a určení neprijateľnosti zmluvných podmienok,
spôsobila tým i nedostatok právoplatnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa v týchto

častiach až do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní. Tým
nielenže otvorila cestu k preskúmaniu správnosti rozhodnutia v prvom stupni (zo strany odvolacieho
súdu), ale až do času pristúpenia odvolacieho súdu k vecnému vyriešeniu problému nastoleného
odvolaním (čiže k rozhodnutiu o odvolaní) bol vytvorený i priestor pre prípadné úvahy o tom, či v začatom
konaní (či už odvolacom alebo celom) bude žalobkyňa pokračovať. Výrazom nezáujmu pokračovať

len v odvolacom konaní by bolo späťvzatie odvolania s následkom v podobe povinnosti odvolacieho
súdu zastaviť len odvolacie konanie (tu pre prípad záujmu por. i § 207 ods. 2 a 3 O. s. p.), výrazom
nezáujmu pokračovať v konaní potom späťvzatie žaloby (urobené aj v tejto konkrétnej veci), spojené
so zastavením konania, čomu však v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa musí predchádzať i
pripustenie späťvzatia a zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, brániaceho zastaveniu konania. Pre
úspech zámeru iniciátora konania skončiť konanie druhým z práve priblížených spôsobov síce platné

procesné právo Slovenskej republiky vyžaduje tiež, aby tu nebol nesúhlas toho, voči komu požiadavka
uplatnená žalobou smeruje (žalovaného alebo aj viacerých osôb v takomto procesnom postavení - ako
je to napokon aj v tejto veci), i táto podmienka však bola v prejednávanej veci splnená (v tejto súv.
por. výzvy súdu adresované žalovaným na č. l. 72 a 73, doručenky na č. l. 71 ako aj úradný záznam o
nedoručení vyjadrenia žalovaných na č. l. 74 spisu).

Zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby v častiach, v ktorých rozsudok nenadobudol
právoplatnosť tak v prejednávanej veci nič nebránilo a odvolací súd preto rozhodol spôsobom uvedeným
v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia a to po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. (s prihliadnutím k uvedenému vyššie totiž už takto nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom
ustanovený prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu).

Pre takéto rozhodnutie odvolací súd stíhala povinnosť nového (opätovného) rozhodnutia aj o trovách
konania.

Tu platilo, že zastavenie konania pre späťvzatie žaloby bez preukázania (žalobkyňou) správania
žalovaných donucujúceho ju k takémuto kroku bolo nutné vyložiť z procesného hľadiska ako zavinenie
žalobkyne na zastavení konania. Formálne to tak boli žalovaní, komu by vzniklo právo na náhradu trov

celého konania, pretože však takýto účastníci si právo na náhradu trov konania neuplatnili, nebol tu
dôvod pre použitie ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. (uloženie tzv. náhradovej povinnosti účastníkovi
nesúcemu vinu na zastavení konania a zároveň jedna z výnimiek z pravidla), ale i na základe ust. § 224
ods. 1 O. s. p. na rozhodnutie podľa § 146 ods. 1 písm. c/ rovnakého zákona, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania skončeného zastavením nemá právo na náhradu jeho trov (zákonom ustanovené

pravidlo a zároveň spôsob rozhodnutia vyplývajúci z druhej vety výroku tohto uznesenia odvolacieho
súdu).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.