Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/584/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312200182
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312200182.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ R.. R. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. XXX/XX, E. I. K., 2/ R.. F. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, E. I. K., právne
zastúpených W.. V. N., advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom J. X, XXX XX N., proti odporcom:
1/ B. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., 2/ W. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., 3/ W. N.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., o vypratanie bytu, o odvolaní odporcov 1/, 2/, 3/ proti uzneseniu

Okresného súdu Brezno č. k. 6C/4/2012 zo dňa 27. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že ukladá:

1/ W. W., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.,
2/ B. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.,
3/ W. N., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.,

aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za
odvolanie vo výške 99,50 Eur podľa položky č. 1 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. sadzobníka
súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcom 1/ až 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne v lehote

10 dní zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,- Eur podľa položky č. 1 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odporcovia v celom rozsahu odvolanie. Uvádzajú,
že: „uzneseniu vedené pod číslom konania tunajšieho súdu pod sp. zn. 6C/4/2012, IČS: 6312200182,
zo dňa 27. 02. 2014, ktoré bolo vydané tunajším súdom, je spísané v rozpore so zákonom NR SR

č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sadzobník súdnych
poplatkov, neskoršom platnom právnom znení“. Do poznámky pre informáciu súdu uviedli: „za správnosť
vyhotovenia, podpis je nečitateľný..., domnievame sa, že asistentka sa hanbí za svoju vykonanú prácu,
zasprávnosťvyhotoveniauvedenéhouznesenia,ktoroubyasimalabyťQ.W.,kdesúdukladáodporcom
v rade 1 až 3, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatili spoločne a nerozdielne súdny
poplatok vo výške 99,- Eur podľa položky č. 1 písm. a/ zákona NR SR č. 71/1992 Z. z. o súdnych

poplatkoch“. Odporcovia „z tohto preukázaného závažného dôvodu a dôkazu nesúhlasia so zaplatením
súdnych poplatkov, žiadajú odvolací súd vrátiť uznesenie späť na ďalšie konanie a súdny poplatok
v celom rozsahu žiadajú zamietnuť. Zároveň žiadajú, aby odvolací súd vec posunul pre jednanie
verejnému ochrancovi práv alebo Ministerstvu spravodlivosti SR s prostredníctvom na disciplinárne
konanie NS SR, keď je potrebné takýchto zamestnancov v štátnej správe eliminovať hlavne z dôvodu,
že takéto nejasnosti a nepríjemnosti sa vyskytli viackrát, čím štát prichádza o vysoké peniaze.Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Po zistení, že napadnuté uznesenie nemožno ani potvrdiť,
ani zrušiť, toto s poukazom na § 220 O. s. p. a § 12 ods. 1 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. zmenil tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd po tom, ako odporcovia 1/, 2/, 3/ podali odvolanie vo veci
samej, predmetom ktorej bolo vypratanie nehnuteľnosti, uložil odporcom 1/, 2/, 3/ povinnosť spoločne
a nerozdielne v lehote 10 dní zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie. V tejto časti je rozhodnutie

správne, nakoľko odvolacie konanie je predmetom súdnych poplatkov v zmysle § 1 Zákona o súdnych
poplatkoch. Poplatníkmi podľa § 2 ods. 1 písm. a/ tohto poplatku sú tí účastníci, ktorí podali odvolanie,
v tomto prípade odporcovia 1/, 2/, 3/.

Podľa § 12 ods. 1 tretia veta Zákona o súdnych poplatkoch nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.

Odvolací súd vzhľadom na podané odvolanie preskúmal správnosť napadnutého uznesenia o uložení
poplatkovej povinnosti, pričom zistil, že prvostupňový súd určil nesprávne výšku súdneho poplatku, ktorá
má byť 99,50 Eur (namiesto chybne uvedenej sumy 99,- Eur), ide o poplatok v zmysle položky 1 písm. b/
- I. poplatok vyberaný v občianskom súdnom konaní z návrhu na začatie konania, ak nemožno predmet

konania oceniť peniazmi.

Podľa poznámky k položke 1 z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti sa poplatok vyberie podľa písm. b/
tejto položky. Ak je predmetom konania viacej hnuteľných vecí alebo nehnuteľných vecí, poplatok sa
vyberie iba za jednu z nich. Podľa poznámky k položke 1 bod 3 poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia

i v odvolacom konaní vo veci samej. Ak je odvolateľov na strane navrhovateľa alebo odporcu viac, platia
súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného spoločenstva tak, že v prípade samostatného
procesného spoločenstva platia súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v
prípade nerozlučného procesného spoločenstva spoločne a nerozdielne.

Vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je teda nepochybné, že v prípade predmetného uznesenia došlo
k chybe pri uvedení výšky súdneho poplatku a k nesprávne označenej položke, za ktorú sa súdny
poplatokvyberá.Jebezakýchkoľvekpochybností,žezaodvolaciekonanie(ktoréjepredmetomsúdnych
poplatkov v zmysle § 1 Zákona o súdnych poplatkoch) sa platí súdny poplatok, pričom tento sú povinní
zaplatiť odporcovia 1/, 2/, 3/ ako poplatníci. V tomto smere odvolací súd nezistil žiadnu chybu ani dôvod

na zmenu napadnutého uznesenia, poplatková povinnosť pre odporcov 1/, 2/, 3/ vyplýva zo Zákona
o súdnych poplatkov a zo skutočnosti, že podali odvolanie proti rozsudku vo veci samej. Pokiaľ ide o
výšku súdneho poplatku a uvedenie správnej položky súdneho poplatku, toto zmenil odvolací súd s
poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 veta tretia Zákona o súdnych poplatkoch a § 220 O. s. p.

Pokiaľ ide o ďalšie dôvody, resp. návrhy v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že nie je
kompetentným na doručovanie rôznych návrhov uvádzaným inštitúciám (verejnému ochrancovi práv,
ministerstvu spravodlivosti a podobne), úlohou odvolacieho súdu je rozhodnúť o podanom odvolaní v
riadnom odvolacom konaní.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.