Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205255
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205255.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná 16,
Komárno, IČO: 00 170 984 v konaní zast. advokátom JUDr. Matejom Pekarikom, Petőfiho 1, Nové
Zámky, proti odporcovi: V. C., nar. XX.XX.XXXX, A. XX/X, G., občan SR, o zaplatenie 2.620,67 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa, jeho právnemu zástupcovi -
advokátovi JUDr. Matejovi Pekarikovi, Petőfiho 1, Nové Zámky - titulom trov právneho zastúpenia sumu
437,51 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd navrhovateľovi v r á t i časť zaplateného súdneho poplatku za návrh cestou Daňového úradu Nitra
vo výške 178,80 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu dňa 17.03.2014 návrh v

ktorom žiadal, aby Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu
označeného v návrhu na zaplatenie istiny 2.620,67 eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ podaním zo dňa 16.09.2014 (súdu došlo dňa 22.09.2014) návrh vzal späť v celom rozsahu
z dôvodu, že odporca po začatí konania uhradil navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom ako aj
zmluvnú pokutu v celosti. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh kráteného v zmysle
právnych predpisov.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 17.03.2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, osobne sa dostavil aj odporca.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom v celom rozsahu súd
konanie zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom, pretože odporca uhradil dlžnú
sumu po podaní návrhu a tým zavinil zastavenie konania. Na základe uvedeného, keďže návrh bol
podaný dôvodne, odporca je v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. povinný uhradiť trovy konania.

Náhrada trov konania pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené právnym
zástupcom navrhovateľa a následne určené súdom, v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, iba vo výške potrebnej na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd mu teda určil
za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na súd, vypracovanie a podanie
späťvzatia návrhu a účasť na pojednávaní vo veci dňa 17.3.2015) 4x po 101,25 €, ako aj 3 x režijný
paušál po 8,04 € a 1 x režijný paušál 8,39 €, čo celkom predstavuje sumu 437,51 eur.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ust. podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou príslušného daňového úradu podľa sídla navrhovateľa
sa zakladá na ustanovení § 11 ods. 3,4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia a to v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.