Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223292
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212223292.1

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci žalobcu : R. E. Q.,T..Q.., Q. Q. X. X/A, B., D.Č. : XX
XXX XXX, zast. Advokátkou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüs & Partners s.r.o., Prievozská 4/B,
Bratislava, proti žalovanej : B. B., Z.. XX.XX.E., B. U. C. Č.. XXX/XF, L. Q., o zaplatenie istiny 2.361,11
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania dňa 18.02.2014 v nasledovnom znení :

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu 2.361,11 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
2.361,11€od29.5.2010aždozaplatenia,atrovykonania905,52€vmesačnýchsplátkachpo20,-€vždy
k 10 dňu toho- ktorého mesiaca po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru na účet navrhovateľa
XXXXXXX/XXXX, V. : XXXXXXXX s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.12.2012 domáhal zaplatenia istiny 2.361,11
€ s príslušenstvom na to právnom základe, že medzi ním ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou
bola dňa 11.7.2007 uzavretá kúpna a leasingová zmluva pod číslom XXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo osobné motorové vozidlo Š. G. C. za predbežnú kúpnu cenu stanovenú 7.391,92 € sa o zvýšenou
splátkou1.108,79€.SúčasťouzmluvysastaliajVšeobecnéobchodnépodmienkyplatnéuveriteľaspolu
s dodatkom číslo 1 ku kúpnej zmluve a dohodou o platbách nájomného k leasingovej zmluve, splátkový

kalendár, kde sa odporkyňa zaviazala splácať leasingové splátky v počte 60 vo výške 194,71 €, vždy k 5.
dňu v mesiaci počnúc od 5.8.2007. žalovaná porušila zmluvné podmienky nezaplatením splátok riadne
a včas, v dôsledku čoho došlo v zmysle bodu 4 Dodatku v spojitosti s bodom 6 písm. b/ Všeobecných
obchodných podmienok k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Dňom 31.3.2010 navrhovateľ
vyúčtoval nároky voči odporkyni formou protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, ktoré
nároky špecifikoval v doplnení návrhu na výzvu súdu, doručený súdu dňa 5.3.2013. Uplatnená istina

predstavuje nedoplatok leasingových splátok vo výške 884,27 €, kde 27 splátka vo výške 194,72 €
splatná k 5.10.2009 bola uhradená čiastočne vo výške 89,33 €, neuhradená ostala vo výške 105,39
€ a ďalšie 4 splátky 28 až 31 splátka, splatné vždy k 5. dňa toho-ktorého mesiaca od novembra 2009
do februára 2010. Suma 475,94 € predstavuje náklady odobratia predmetu leasingu, jeho skladovaní
predaja leasingu, na základe vyúčtovania spoločnosti M. Q..J..H.., faktúrou číslo XXXXX. Nesplatená
istina 3.802,07 € , ktorá predstavuje rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu bez DPH a

sumami splátok istiny, zahrnutými v splátkach predpísaných do predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy vrátane pomernej časti prvej zvýšenej splátky bez DPH. Po odňatí motorového vozidla došlo k
speňaženiu motorového vozidla, predané v hodnote 3.361,34 €, v stanovení ceny znaleckým posudkom
2.525,21 €, ktorá bola odpočítaná z pohľadávky.

K písomnému návrhu sa žalovaná vyjadrila , že nespochybňuje pohľadávku, žiadala však povoliť úhradu

v mesačných splátkach po 20,-€ z dôvodu jej zlej finančnej situácie, keď pol odrátaní výdavkovej jej
ostanenanajvyš100,-€mesačne.Nadôkaz doložilalekárskusprávuojejzhoršenomzdravotnomstave,výdavky na nájom bytu, zmluvu o nájme bytu, uzavretú 1.1.2013, z ktorého vyplýva, že platí spolu s
manželom za nájom 300,-€ mesačne. Je zamestnaná u spoločnosti M. Q..J..H.., o čom svedčí pracovná
zmluva, ktorý pracovný pomer trvá od 1.7.2013, s príjmom 337,70 €. Podľa potvrdenia o príjme mala

priemerný mesačný zárobok hrubom 533,49 €. Okrem tohto dlhu je začaté exekučné konanie na úhradu
pohľadávky pre spoločnosť M. A. Q. mal dlh vo výške 350,75 €. Ďalej spláca zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavretú dňa 2.12.2013, kde so zobrala úver 340,-€, ktoré spláca po dobu 60 týždňov po 7,16 €.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské

zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zakotvil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .
Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .
Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,

miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľac/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej

základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .
Pred začatím pojednávania dňa 18.2.2014 právna zástupkyňa žalobcu a žalovaná zhodne navrhli
uzavrieť vo veci súdny zmier, ktorým sa zaväzuje žalovaná zaplatiť žalobcovi istinu 2.361,11 € s úrokom

z omeškania 9% ročne zo sumy 2.361,11 € od 29.5.2010 až do zaplatenia, a trovy konania 905,52 €
v mesačných splátkach po 20,-€ vždy k 10 dňu toho- ktorého mesiaca po právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Podľa § 99 ods. 1 až 4 O.s.p., ,Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v

tejto lehote.Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenia ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 643/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného 31.12.l992 do 30.6.2007, kde jeho ust.- § 23a účinné obdobie
od 1.1.2000 do 24.11.2004 zakotvil tzv. typovú zmluvu, ktorou podľa citovaného zákona sa rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatnýmspôsobomneovplyvní.Podľaodseku2tohtoustanovenia,typovázmluvanesmieobsahovať
za a/ neprijateľné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán. Rovnako s účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 cit. Zákona § 23a
definoval spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa Obč. zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Včaseuzavretiazmluvyvjanuári2005platilanovelaObčianskehozákonníka,súčinnosťouod1.4.2004,
kde ustanovenie § 52 ods. 1 č. novely č. 150/2004 Z.z. považoval za spotrebiteľské zmluvy - kúpnu
zmluvu. Zmluvu o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona, a zmluva
podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľa a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy . v odseku 2 tohto ustanovenia, považuje za dodávateľa osobu, ktorá pri uzatváraní a pri plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 č.3025/B pôvodného veriteľa H. E. T..Q..
vyplýva,ženáplňoujehočinnostimedziinýmiboloajposkytovanieleasingudopravnýchprostriedkov.Na
druhej strane odporca vystupuje ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Ôsma časť Občianskeho zákonníka
upravuje záväzkovo právne vzťahy. V čase uzavretia predmetnej zmluvy definovanej podľa Obchodného

zákonníka, ako nepomenovaná zmluva § 269 ods. 2 , takáto zmluva bola už vtedy definovaná ako
spotrebiteľská podľa § 52 Obč. zákonníka, i v zmysle cit. § 23a Zák.č. 634/l992 Zb. v platnom znení od
25.11.2004, i keď sa odvoláva na Obchodný zákonník, jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvárala
vo viacerých prípadoch, kde jedným z účastníkov bol spotrebiteľ a na strane druhej subjekt, ktorý koná
v rámci svojej obchodnej činnosti. Z ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka nie je možné vyvodiť, že piata

hlava Obč. zákonníka sa vzťahuje len výlučne na tie spotrebiteľské zmluvy ako sú definované v § 52
ods. 1 , potom všeobecné ustanovenie spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka je
nevyhnutné aplikovať na spotrebiteľské zmluvy, ako sú definované v cit. ust. § 23a Zákona o ochrane
spotrebiteľa č. 634/1992Zb. v platnom znení.

Navrhovateľ vo svojom návrhu mal za to, že zmluvu, ktorú uzavrel právny predchodca s odporcom,
je nepomenovaná zmluva, kde došlo vopred predfinancovaniu predmetu leasingu leasingovou
spoločnosťou v prospech odporcu, tým, že v prípade úhrady dohodnutých splátok vznikne nárok
odporcovi na odkúpenie predmetu leasingu. Odporca mal za to, že zmluva jednoznačne nesie znaky
zmluvy o kúpe prenajatej veci upravené v Obchodnom zákonníku, v zmysle § 489 ods. 1 Obch.

zákonníka. Hoci z ust. § 262 ods. 1 Obch. zákonníka v platnom dáva zmluvnú voľnosť dojednať platnosť
Obchodného zákonníka pre ich vzťah. Na strane druhej však rovnako v tom čase platilo ust. § 53 ods. 1
a 2 Obč. zákona, zásada, že zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súdny dvor už v rade prípadov napr. vo veci C 240/98 až C - 244/l998 Oceánogroupo Editorial Assalvat
Editores , vo veci C - 168/05 Mostaza Claro , vo eci C - 243/08 Pannon GSM, C - 40/08 Asturcon
Telecomunicacionesuzavrel,žesystémochranyzavedenýSmernicou93/13/EHSvychádzazmyšlienky,

že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v nevýhodnom postavení ,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom, alebo dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.
Vzhľadom na predmetné nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán, článok VI ods. 1 uvedenejsmernice, stanovuje, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Ako to vyplýva z judikatúry,
ide o kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoluje
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znova

zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom , resp. dodávateľom môže byť
kompenzovaný iba pozitívnym vonkajším zásahom, potom pre použitie posúdenia právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania je výhodnejšie pre spotrebiteľa posúdenie právneho vzťahu podľa Obč.
zákonníka. Normy Obchodného práva sú použiteľnými iba vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z
povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a predpisoch vydaných

na jeho vykonanie. To znamená, že Obchodný zákonník je možné použiť len tam, kde sa nedostane
do konfliktu s obmedzeniami v Obč. zákonníku.

Podľa § 489 ods. 1 a 2 Obch.zák. Zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve
alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor veci počas
platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zmluva o kúpe prenajatej veci je závislá od existencie nájomnej
zmluvy. Nájomnázmluvasabudespravovaťustanoveniami§663anasl.Obč.zákona, pričomzmluvao

kúpe prenajatej veci ako relatívny obchodno-záväzkový vzťah by sa mal riadiť Obchodným zákonníkom
prisplnenípodmienky§261ods.1a2Obch.zákonastým,žepodľa§23azákonaoochranespotrebiteľa
v platnom znení sa bude vždy posudzovať ako zmluva spotrebiteľská.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom bolo nesporne preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva kúpna a leasingová dňa 11.7.2007, ktorú súd považuje za
kúpnu a nájomnú zmluvu, kde navrhovateľ predfinancoval kúpu motorového vozidla pre odporkyňu,

ktorá zaplatila dojednanú akontáciu pri kúpnej cene motorového vozidla 222.689,-Sk, 1.108,79 € ako
zvýšenú splátku, kde ďalšie splátky v počte 60 mala splácať vždy k 5. dňu toho-ktorého mesiaca
podľa rozpisu v splátkovom kalendári, z ktorého vyplývajú údaje o istine, o úrokoch a poplatkoch,
počnúc od 5.8.2007 až do 5.7.2012, všeobecné obchodné podmienky , ktoré sa stali súčasťou zmluvy,
doklad o prevzatí predmetu leasingu dňom 1.2.2010 došlo k odňatiu motorového vozidla od odporkyne

spoločnosťou M.. Následne bola vyzvaná na úhradu nedoplatkov dňom 19.5.2010 v celkovej výške
2.361,11€ protokolomofinančnomvyúčtovaní,pričomdošlokzapočítaniuvpredajnejcenymotorového
vozidla 3.802,07 €. Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 4 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade,
že by zmluva neobsahovala podmienky v zmysle 2 a 3, je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak
bolo spotrebiteľovi na základe, ako v tomto prípade poskytnutý úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. V

danom prípade zmluva obsahovala náležitosti požadované zákonom. Odporkyňa čerpala úver formou
predfinancovania kúpnej ceny motorového vozidla, ktorou splácala formou splátok nájmu s výhodou
kúpy motorového vozidla po uplynutí doby nájmu.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., súd môže povoliť splátky, ak to odôvodňujú pomery účastníka. V danom

prípade navrhovateľ akceptoval návrh odporkyne na splátkový kalendár mesačne 20,-€ s prihliadnutím
na pomery odporkyne, keď súd zistil, že okrem príjmu , ktorý je v hrubom priemere okolo 500,-€, spláca
okrem tohto úveru v rámci exekučného konania zrážky zo mzdy a má ďalší úver , ktorý spláca okolo 7,-
€ mesačne. Spolu s manželom bývajú v prenajatom byte, kde platia 300,-€ mesačne. Je zrejmé, že z jej
príjmu ostane minimum na živobytie. Z dôvodov uvedených súd napriek pomerne nízkej splátke schválil

navrhovaný zmier s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky včas, sa stáva zročným celý dlh.

Účastníci konania sa dohodli aj na trovách konania, s tým, že odporkyňa nahradí navrhovateľovi trovy
za tri úkony právnej pomoci, prevzatie veci, spísanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 18.2.2014,
ktoré zahrňuje odmenu za úkon, po započítaní DPH 264,92 € podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004

Z.z. , režijný paušál , ktorý je počítaná ako 1/100-ina z výpočtového základu, ktorý v roku 2013 bol 781,-
€, v roku 2014 804,-€. Rovnako si uplatnil právny zástupca aj stratu času na ceste na súd mimo sídla
advokáta z Bratislavy do Dunajskej Stredy späť v zmysle § 17 ods. 1 1/60-inu z výpočtového základu v
roku 2014, teda zo sumy 804,-€ a to za 4 začaté polhodiny. Cestovné náklady si uplatnil právny zástupcalen hromadnou dopravou. Podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky mu prislúcha DPH nielen z odmeny ale aj z
hotových nákladov právneho zástupcu, ktorý je advokátom a je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je p r í p u s t n é .